Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной миграционной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу №А41-20885/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 № 14200/12/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарантия-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания «Гарантия-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, УФМС России по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 06.05.2011 № 14200/12/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» (далее - ООО «Аркада-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что оно вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению административного органа, сведениями и документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении от 17.12.2010 № 14200/12/10, событие административного правонарушения в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, и наличие в деянии юридического лица ООО «Компания «Гарантия-Строй» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители УФМС России по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Компания «Гарантия-Строй» и ООО «Аркада-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзывах ООО «Компания «Гарантия-Строй» и ООО «Аркада-Строй» на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным.

Выслушав представителей ООО «Компания «Гарантия-Строй» и ООО «Аркада-Строй», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 09.12.2010 № 2161 (т.2, л.д. 21) осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улиц Перерва и Маршала ФИО4, строительный объект дошкольного образовательного учреждения на 95 мест.

В ходе проверки на строительном объекте выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО «Компания «Гарантия-Строй» к трудовой деятельности 31 иностранного гражданина, в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО5 (в качестве плиточника), осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве, о чем составлены акт проверки от 14.12.2010 (т.2, л.д. 52) и протокол осмотра территории от 14.12.2010 (т.2, л.д. 22). В ходе проверки осуществлялась фотосъемка (фототаблица - т.2, л.д. 42).

Определением от 17.12.2011 в отношении ООО «Компания «Гарантия-Строй» (ИНН: <***>) возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.2, л.д. 20).

18.04.2011 инспектором отдела по административной практике УФМС России по г. Москве в отношении ООО «Компания «Гарантия-Строй» составлен протокол МС № 763026 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2, л.д. 55).

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО «Компания «Гарантия-Строй» привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, чем допустило нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

06.05.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве ФИО6 вынесено постановление по делу № 14200/12/10 от 17.12.2010, которым ООО «Компания «Гарантия-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (т.2, л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Компания «Гарантия-Строй» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.67 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра территории от 14. 12. 2010, протокол МС № 763026 об административном правонарушении от 18.04.2011, объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО5 не подтверждают факт привлечения ООО «Компания «Гарантия-Строй» гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между ООО «Альфастрой-Сервис» (Генподрядчик) и ООО «Компания «Гарантия-Строй» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 414-000013 (т.2, л.д. 84-91), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала ФИО4, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.5 Договора от 01.10.2010 № 414-000013 Подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными и/или привлеченными силами, с использованием собственного инженерного оборудования. Подрядчик может привлекать для выполнения отдельных работ субподрядные организации, заключив с ними договор. Ответственность за работы, выполненные этими субподрядными организациями, несет Подрядчик.

01.10.2010 между ООО «Компания «Гарантия-Строй» (Подрядчик) и ООО «Аркада-Строй» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда (т.2, л.д. 92-99), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства перед Подрядчиком по выполнению строительных работ в дошкольном образовательном учреждении на 95 мест по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Марьино, пересечение улицы Перерва и улицы Маршала ФИО4 по утвержденному проекту, а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субподряда от 01.10.2010 Субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами инженерно-технические работы на Объекте, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной его эксплуатации.

Судом установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «Аркада-Строй», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 10.12.2010 № 00003301 и расчетным листом за декабрь 2010 года о начислении заработанной платы (т.2, л.д. 141-142).

Трудовой договор ООО «Аркада-Строй» с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 в письменной форме не заключался.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, ООО «Аркада-Строй» (Субподрядчик) привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что событие административного правонарушения и наличие в деянии юридического лица ООО «Компания «Гарантия-Строй» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказаны, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Только наличие Договора подряда от 01.10.2010 № 414-000013 между ООО «Альфастрой-Сервис» и ООО «Компания «Гарантия-Строй» не подтверждает привлечение ООО «Компания «Гарантия-Строй» иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Административным органом не представлено безусловных доказательств того, что иностранный гражданин ФИО5 заключал трудовой договор с ООО «Компания «Гарантия-Строй». К работе иностранный гражданин допущен субподрядчиком - ООО «Аркада-Строй» без договоров, начисление зарплаты иностранному работнику осуществлялось ООО «Аркада-Строй».

Таким образом, УФМС России по г. Москве не доказало, что гражданин Республики Таджикистан ФИО5 являлся работником ООО «Компания «Гарантия-Строй».

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения документально не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу № А41-20885/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.Е. Шевченко