Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2013г.; ФИО4, представитель по доверенности № 10 от 01.02.2013г.

от Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6653/13 от 04.07.2013г., принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области «Мособлкоммуналстрой»

при участии в качестве третьего лица: Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью Фирма «АВТОМАТИК» (далее - ОДО Фирма «АВТОМАТИК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области «Мособлкоммуналстрой» (далее - ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №20-03 от 01.08.2003г., договору строительного подряда №22-03 от 22.09.2003г., договору генерального подряда № 03/08 от 19.08.2008г. в размере 17 382 936 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 946 402 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 22-03 от 22.09.2003г., договору генерального подряда № 03/08 от 19.08.2008г.

В настоящем деле рассматриваются требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» задолженности по договору строительного подряда № 20-03 от 01.08.2003г. в размере 7 831 681 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 945 925 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 04.07.2013г. в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 26-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОДО Фирма «АВТОМАТИК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д. 78-37).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОДО Фирма «АВТОМАТИК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители - ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» возражали против доводов заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик должен выполнить и сдать истцу работы. 17.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в п. 8 договора дополнен п. 8.3, согласно которому в случае прекращения финансирования объекта более чем одного календарного месяца, охрана и содержание объекта оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости определенной ст. 2 договора по представленным генеральным подрядчиком калькуляции затрат, актов выполненных работ и счетам. Поскольку начиная с 2009 года финансирование строительного объекта происходило одноразово в конце года небольшими суммами и впоследствии было прекращено полностью, строительство практически не велось, ответчик консервацию объекта строительства не выполнил, истец был вынужден продолжать содержание и охрану объекта на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения. Ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований содержание и охрану объекта на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2008г., калькуляция № 5 подписаны от имени ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» неуполномоченным лицом. При этом доказательств последующего одобрения подписания документов со стороны ответчика, истцом не представлено. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные расходы по оплате работ по содержанию и охране объекта сторонами не согласовывались и оплате не подлежат.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, должностная инструкция заместителя начальника по производству ФИО5 от августа 2000 года, утратила свое предназначение и стала недействительной, и как полагает заявитель жалобы не имеет отношения к должности главного инженера. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, ответчиком не представлено доказательств нахождения или отсутствия на рабочем месте директора на момент подписания спорных документов. Как указывает заявитель жалобы, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств об отсутствии у ФИО5 право подписи спорных документов и отсутствия одобрения данной сделки предыдущими директорами ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой». Как указывает ОДО Фирма «АВТОМАТИК», что поскольку ответчик не предоставил истцу ответ на акты выполненных работ по охране и содержанию и на претензию, указанное обстоятельство означает, что истец принял работу в одностороннем порядке в соответствии с. 4 ст. 753 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» (заказчик) и ОДО Фирма «АВТОМАТИК» (генеральный подрядчик) 01.08.2003 был заключен договор генерального подряда № 20-03, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя строительный подряд по проведению комплекса строительно-монтажных работ по строительству первой очереди четвертого пускового комплекса Восточной системы водоснабжения Московской области.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объектов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объектов и нормальной их эксплуатации.

Стоимость сооружаемых Генподрядчиком по договору объектов определяется протоколом договорной цены (приложение №1) и составляет 190464 тыс. руб., в том числе НДС- 20 %. Данная цена является открытой и до окончания строительства объектов, определенных в статьей 1, корректируется, в соответствие Индексам пересчета стоимости СМР для Московской области (пункт 2.1 договора.)

Согласно п. 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышения генподрядчиком проектных объемом и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.3 договора).

14.04.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в п. 8 договора дополнен п. 8.3, согласно которому в случае прекращения финансирования объекта более чем одного календарного месяца, охрана и содержание объекта оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости определенной ст. 2 договора по представленным генеральным подрядчиком калькуляции затрат, актов выполненных работ и счетам. Поскольку начиная с 2009 года финансирование строительного объекта происходило одноразово в конце года небольшими суммами и впоследствии было прекращено полностью, строительство практически не велось, ответчик консервацию объекта строительства не выполнил, истец был вынужден продолжать содержание и охрану объекта на основании договора строительного подряда и дополнительного соглашения.

Истцом для подписания ответчиком были переданы акты выполненных работ по фактическим затратам по содержанию строящегося объекта за период с 01.12.2009г. по 30.11.2012г., а именно: акт выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.11.2010г. (письмо № 100143 от 24.11.2010г.), акт выполненных работ (форма № КС-2) № 3 от 31.03.2011г. (письмо № 25 от 01.04.2011г.), акт выполненных работ (форма № КС-2) № 6 от 30.11.2011г. (письмо № 47 от 01.12.2011г.), акт выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.06.2012г. (письмо № 134 от 06.07.2012г.), акт выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 30.11.2012г. (письмо № 167 от 12.12.2012г.).

Указанные письма были переданы работнику ответчика ФИО5, что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 7 831 681 руб. 18 коп. ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителями сторон, на дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2008 к договору, калькуляции № 5 от 01.11.2009, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012г., сопроводительных письмам о направлении актов выполненных работ, с подписями в приказе ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 от 17.09.2012г., должных инструкциях на ФИО5, дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2008г. к договору, калькуляция № 5 к нему подписаны от имени ответчика главным инженером ответчика ФИО5

Согласно п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству ФИО5, утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО6 в августе 2000 г., заместителю начальника по производству, для обеспечения его деятельности, предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, право подписи гражданско-правовых договоров предоставляется при наличии доверенности специально выданной руководителем предприятия.

Пункт 6.2. Должностной инструкции на главного инженера ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО5, утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО7 19.08.2009, дублирует положение п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Ростовского утвержденной директором ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» ФИО6

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО5 выдавалась доверенность на подписание указанного дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008, а также калькуляции № 5, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела калькуляция № 5, акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2012 подписаны от имени ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» главным инженером ответчика ФИО5 Также сопроводительные письма, приложениями которых являлись акты выполненных работ, со стороны ответчика получены ФИО5, что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах. Однако, в функциональные обязанности ФИО5 согласно представленным инструкциям не входит получение корреспонденции.

Поскольку, в материалы дела истцом не представлено ни доказательств частичной оплаты со стороны ответчика за работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2008, ни какого-либо прямого или косвенного согласия уполномоченного органа ответчика на исполнение указанного дополнительного соглашения и калькуляции № 5, получения ответчиком актов выполненных работ суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что ответчиком спорная сделка в установленном порядке одобрена не была. Акт сдачи-приемки услуг ответчиком не подписан, иных доказательств фактического оказания услуг истец не представил.

Ссылка истца на обстоятельство прекращения финансирования строительства объектов, и в этой связи обязанности истца осуществлять содержание и охрану строящихся объектов также несостоятельна.

Финансирование объекта в 2010 году было предусмотрено Дополнительным соглашением № 1 к Государственному контракту № 138-7.3 от 19.03.2003г. Полученные от генерального заказчика на специально открытый лицевой счет получателя средств федерального бюджета денежные средства были освоены заказчиком –застройщиком в полном объеме, генподрядчику за выполненные строительные работы перечислено в 2008 г. – п/п № 1 от 25.12.2008г. – 2 991 120 руб., 2009г. – п/ п № 6 от 30.12.2009г. – 1 335 714 руб., п/п № 7 от 30.12.2009г. 5 653 786 руб.; в 2011г. – заявка на кассовый расход № 3 от 20.12.2011г. – 24 554 500 руб. Доказательств, того, что предусмотрено дополнительное финансирование на иные нужды, не связанные с выполнением строительных работ не представлено.

Также, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции осуществления содержания и охраны строящихся объектов в указанный период и фактически понесенных расходов на содержание и охрану объектов в рамках договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6653/13 от 04.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.С. Юдина