Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандер – Магнит» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу
№ А41-23255/14 , принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандер-Магнит» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 по делу № А41-23255/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-92).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что продажа сигарет осуществлялась в пределах минимальной розничной цены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 управлением на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.01.2014 №0/5-020 (л.д. 40-42) осуществлена проверка в отношении общества.

В результате проверки управлением выявлено, что обществом допущена реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно: табачные изделия сигареты «ЛМ Ред» с фильтром с указанием на пачке цены 47 рублей проданы по цене 43 рубля 50 копеек – 2 блока по 10 пачек; сигареты «ЛМ блю» с фильтром с указанием цены на пачке 47 рублей проданы по цене 43 рубля 50 копеек – 2 блока по 10 пачек; сигареты «Винстон Классик» с указанием цены на пачке 54 рубля проданы по цене 49 рублей 90 копеек – 2 блока по 10 пачек.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 №06-020 (л.д. 47-51).

28.02.2014 в присутствии представителя общества, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.69).

31.03.2014 в отношении общества уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №65, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Технический регламент) сведения о максимальной розничной цене в рублях, месяце и годе изготовления сигарет и папирос в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Не допускается поверх сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий нанесение каких-либо элементов потребительской тары (за исключением прозрачной оберточной пленки) либо наклеивание специальной (акцизной) марки, которые закрывают поверхность, занятую сведениями о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий.

В части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон от 23.02.2013 №15-ФЗ), установлено, что реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

При этом согласно части 3 указанной статьи минимальные розничные цены устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в магазине, расположенном по адресу: <...> общество допустило продажу табачных изделий: сигареты «ЛМ Ред» с фильтром с указанием на пачке цены 47 рублей проданы по цене 43 рубля 50 копеек – 2 блока по 10 пачек; сигареты «ЛМ блю» с фильтром с указанием цены на пачке 47 рублей проданы по цене 43 рубля 50 копеек – 2 блока по 10 пачек; сигареты «Винстон Классик» с указанием цены на пачке 54 рубля проданы по цене 49 рублей 90 копеек – 2 блока по 10 пачек.

Факт продажи табачной продукции подтвержден актом проверки от 28.02.2014 №06-020, кассовым чеком от 06.02.2014 и ценниками (л.д.67).

Между тем административный орган не учел, что в силу положений Технического регламента на сигаретных пачках указывается не минимальная, а максимальная розничная цена.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона от 23.02.2013 №15-ФЗ минимальные розничные цены устанавливаются на уровне семидесяти пяти процентов от максимальных розничных цен, определяемых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В данном случае минимальная розничная цена для сигарет «Лм ред» с фильтром составляет 35 рублей 25 копеек, для сигарет «ЛМ Блю» с фильтром – 35 рублей 25 копеек, для сигарет «Винстон Классик» - 40 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно продажу табачной продукции по цене ниже минимальных розничных цен.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих реализацию обществом табачной продукции по цене ниже минимальных розничных цен, не представлено, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать неустановленным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление управления подлежит отмене на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу №А41-23255/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.03.2014 № 65 о привлечении ООО «Тандер-Магнит» к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко