Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит плюс» (ул. К. Либкнехта, д. 2/16, кв. 66, г. Сергиев Посад, Московская область, 141302, ОГРН 1115042001601) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 (судья Саенко М.В.) от 25.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Катькина Н.Н.) от 21.07.2016 по делу № А41-4684/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит плюс» о защите авторских прав и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители обществ с ограниченной ответственностью «1С» – Давыдов В.Б. (по доверенности от 31.12.2016) и «Лазурит плюс» – Смирнов А.А. (генеральный директор, протокол от 14.03.2011 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит плюс» (далее – общество «Лазурит плюс», ответчик) о взыскании 362 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на компьютерное обеспечение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Лазурит плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «Лазурит плюс» указало, что обществом «1С» не представлено неопровержимых доказательств использования программ для ЭВМ именно ответчиком.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по факту проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления), в том числе в совершении преступления предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение авторских и смежных прав), что свидетельствует об отсутствии факта правонарушения со стороны общества «Лазурит плюс».

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что проверкой было установлено, что ноутбук «Acer», изъятый в ходе осмотра офиса по адресу:

Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Стахановская, д. 1 «В», – обществу «Лазурит плюс» не принадлежит.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что офис общества «Лазурит плюс» расположен по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212е, корп. лит. Б (договор аренды помещения от 01.04.2015), а, следовательно, ноутбук, изъятый правоохранительными органами при проверке, не имеет никакого отношения к обществу «Лазурит плюс», на балансе у ответчика не состоит, в деятельности общества не использовался.

Представитель общества «Лазурит плюс» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества «1С» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законные и обоснованные, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки законности деятельности общества «Лазурит Плюс» (КУСП от 17.11.2015 № 38115) и осмотра офиса указанной организации, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Стахановская, д. 1 «В», с места

происшествия был изъят ноутбук марки «Acer», на котором установлено программное обеспечение семейства «1С», вызывающее сомнение в подлинности.

По результатам экспертного исследования установлено, что на жестком диске названного ноутбука установлены отличные от легитимных образцов программы для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ), правообладателем которых является общество «1С».

Таким образом, в ходе названной проверки был выявлен факт незаконного использования обществом «Лазурит плюс» экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB» (один экземпляр) и «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB» (два экземпляра), правообладателем которых является общество «1С».

Стоимость лицензионных аналогов экземпляров программ для ЭВМ, использованных обществом «Лазурит Плюс», составляет 181 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программного продукта, имеющего признаки контрафактности, права на который принадлежат истцу.

Названные обстоятельства сторонами по делу по делу фактически не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные

произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам и другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (статья 1261 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Между тем, как установлено судами, общество «1С» является правообладателем программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB» и «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB», что подтверждается

договором об отчуждении исключительного права в полном объеме с прежним правообладателем – закрытым акционерным обществом «1С Акционерное Общество».

Вместе с тем названный ноутбук 17.11.2015 был изъят у ответчика в ходе проведения проверки работниками правоохранительных органов в офисе по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Стахановская, д.1 «В».

На жестком диске ноутбука, что нашло свое объективное подтверждение в заключении эксперта № Э15/12-115, установлена (хранилась) контрафактная программа «1С», права на которые принадлежат обществу «1С».

Поскольку ответчик не заключал с истцом предусмотренный законом договор о передаче исключительных прав – в том числе предоставлении права на модификацию программы для ЭВМ, при этом истец не давал обществу «Лазурит плюс» разрешения на ее использование, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ правомерны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что факт использования обществом «Лазурит плюс» вышеуказанных программ не доказан истцом и не подтвержден материалами дела, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, как декларативная и ничем не обоснованная.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке ответчиком не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его офис расположен по иному адресу, чем указанный в материалах названной проверки, также

подлежит отклонению, поскольку общество «Лазурит плюс» не представило доказательств в подтверждение данного довода, а договор аренды, на который ссылается ответчик, не был представлен им в суд первой инстанций.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведения правоохранительными органами названной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что не была установлена субъективная сторона преступления, также подлежит отклонению, поскольку само по себе завершение производства по уголовному делу не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт использования именно ответчиком спорной программы и ее размещение (хранение) в офисе общества «Лазурит плюс» подтверждены материалами УМВД России по Сергиево-Посадскому району, справкой от 14.03.2016 № 56/3394.

Доказательств использования ноутбука и спорной программы генеральным директором общества ответчика в личных целях и принадлежности ноутбука ему как физическому лицу в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные программы были обнаружены в месте фактического осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности, поскольку вместе с ними были обнаружены и изъяты самонаборные штампы и бланки, в том числе заверенные печатью общества ответчика путевые листы.

Между тем, из правовой позиции высшей судебной инстанции,

изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013, следует, что, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо (ответчик), при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в

толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на основании вышеизложенных норм права.

Между тем в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от

нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что сумма компенсации в размере двукратной стоимости экземпляра программы «1С», которая составляет 362 000 рублей, обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу о доказанности истцом использования ответчиком спорной программы и обоснованности суммы взыскиваемой компенсации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации какого-либо из представленных истцом в дело доказательств в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 по делу № А41-4684/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Н.Н. Тарасов Судья В.А. Химичев Судья А.А. Снегур