ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 10АП-8822/2011 от 23.01.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 января 2012 года

Дело № А41-27432/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор: Разводовский А.В., решение от 18.09.2009 № 2,

от заинтересованного лица: Ляшенко В.Ю. по доверенности от 21.01.2010
 № 04-09/01532;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (ИНН:5046072670, ОГРН:1085003003733) на решение Арбитражного суда Московской области
 от 05.09.2011 по делу № А41-27432/10, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2010
 № 10005000-671/2010, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Производственные технологии».

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом 12.03.2010 в Шереметьевской таможне зарегистрирована грузовая таможенная декларация
 № 10005024/120310/0003780.

В графе 33 указанной декларации был заявлен классификационный код
 8471 90 0000 ТН ВЭД России. В графе 31 заявлено описание: «Устройства для чтения электронных книг модели "GR003"-50 шт., с питанием от аккумулятора 3.7в, на базе процессора 400 мгц, состоит из дисплея и клавиш управления, встроенная оперативная память 64 мб, для отображения электронных документов стандартных компьютерных форматов, с возможностью установки дополнительного программного обеспечения пользователем, без возможностей сенсорного управления, не имеет встроенного приемника и/или передатчика радиоволн, на базе операционной системы линукс с возможностью замены пользователем, вес 180 грамм, не является шифровальной техникой; не имеет встроенных функций вай-фай и блютуз».

Для подтверждения правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС декларанту было выставлено требование от 12.03.2010 о предоставлении дополнительной технической документации на декларируемый товар.

В соответствии с представленным декларантом техническим описанием и руководством пользователя устройство для чтения электронных книг GR003 является многофункциональным устройством, в котором реализованы стандартные функции, позволяющие хранить домашнюю библиотеку в памяти электронной книги, а также слушать музыку и аудиокниги через встроенный МРЗ-плеер. Функция МРЗ-плеера, влияющая на принятие решения о классификации товара, в ГТД не заявлена. В графе 31 ГТД должно быть заявлено: «Устройства для чтения электронных книг модели GR003 - 50 шт., для отображения электронных документов стандартных компьютерных форматов, с функцией воспроизведения аудио через встроенный МРЗ-плеер с возможностью установки дополнительного программного обеспечения пользователем, без возможностей сенсорного управления, не имеет встроенного приемника и/или передатчика радиоволн, на базе операционной системы Линукс, с возможностью замены пользователем».

31.03.2010 таможенным инспектором ОТО и ТК №3 т/п «Аэропорт Шереметьево» (грузовой) Шереметьевской таможни Широгородским С. Б. было вынесено требование об изменении графы 31 в описании данного товара, по мнению инспектора, не указана возможность воспроизведения аудио через встроенный МРЗ-плеер.

31.04.2010 инспектором таможенного органа принято Решение о классификации товара № 0003780/00001/000, где предлагалось следующее наименование и описание товара: «Устройство для чтения электронных книг GR003 с функцией хранения и отображения на дисплее текстовой информации и фотографий, а также функцией воспроизведения аудиофайлов через встроенный МРЗ-плеер».

Кроме того, определением от 05.04.2010 государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №3 таможенного поста аэропорта Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни Широгородским С.Б. возбуждено дело об административном правонарушении
 № 10005000-671/2010 и проведении административного расследования в отношении ООО «Производственные технологии».

В адрес генерального директора ООО «Производственные технологии» были направлены письма от 06.04.2010 (исх. № 28-07/07591), от 06.04.2010 (исх. № 28-07/07592) и телеграммы (от 07.04.2010 исх. № 28-07/07637, от 07.04.2010 исх. № 28-07/07672) о необходимости явиться в Шереметьевскую таможню для составления протокола по делу об административном правонарушении № 10005000-671/2010 по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ. Согласно уведомлениям о вручении телеграммы не вручены, организация не зарегистрирована, адресат выбыл неизвестно куда.

Таким образом, генеральный директор ООО «Производственные технологии» считается уведомленным надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10005000-671/2010. Однако в указанное время на составление протокола по ч. 2
 ст. 16.2 КоАП РФ ни генеральный директор ООО «Производственные технологии», ни представитель, ни защитник по указанному делу об административном правонарушении не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

20.04.2011 уполномоченный по ОАР Шереметьевкой таможни Холодко А.Б. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении № 10005000-671/2010 имеется протокол опроса 12.04.2010 генерального директора ООО «Производственные технологии» Разводовского А.В. (т.2 л.д.99-101). Из текста протокола опроса следует, что Разводовским А.В. была подана ГТД 10005024/120310/0003780, генеральный директор уверен, что событие административного правонарушения в действиях
 ООО «Производственные технологии» отсутствует, поскольку описаны все основные функции товара, весь необходимый пакет документов к ГТД был приложен.

04.05.2010 заместитель начальника Шереметьевской таможни Битюцкий С.В. в результате рассмотрения материалов административного расследования вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 47 259 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Статьей 11 ТК РФ таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

В статье 188 ТК РФ установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно части 2 статьи 124 ТК РФ перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ТК РФ товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя относительно того, что при рассмотрении дела не учтены показания общества в отношении описания и классификации товаров в силу следующего.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу № А40-55972/10-2-215 (т.3 л.д.40-43).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из текста вышеуказанного решения заявителем в ГТД
 № 10005024/120310/0003780, (которая также входит в число доказательств при рассмотрении настоящего дела №А41-27432/10) «устройство для чтения электронных книг модель «GR003» был определен классификационный код 8471 90 000 0 ТН ВЭД Таможенного Союза: «вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
 ООО «Производственные технологии» при описании товара в графе 31 ГТД, не в полной мере исполнило требования инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России № 1057 от 4 сентября 2007 года, а именно: заявило неполное описание товара, не указав наличие встроенного МРЗ-плеера, хотя данная информация имеется в руководстве пользователя устройством. Проверка правильности классификации товаров с 17 марта 2010 года осуществляется в соответствии с приказом ФТС России от 17 марта 2010 года № 500 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической, деятельности».

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-55972/10-2-215 в удовлетворении заявления ООО «Производственные технологии» о признании недействительным решения о классификации товара от 31.03.2010, регистрационный
 № 0003780/00001/000, принятого таможенным инспектором Широгородским С.Б. отказано.

Таким образом, заявление в ГТД № 10005024/120310/0003780 неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 15 части 1 статьи 11 ТК РФ декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с частью 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Заявитель указал таможенную стоимость товара на основании неполных сведений о товаре, с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару.

ООО «Производственные технологии» является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае ООО «Производственные технологии» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на уплату таможенных платежей в полном объеме 01.04.2010, неправильное исчисление таможенным органом штрафных санкций не исключает обязанность общества правильно декларировать вывозимый товар. Размер штрафа правильно определен таможенным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения ООО «Производственные технологии» к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 по делу № А41-27432/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова