Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово: представитель не явился, извещен (распечатка официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении 06.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу №А41-18581/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности совершить действия по подаче заявления в налоговый орган для регистрации сведений о передаче в залог доли, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО4 о возложении на него обязанности по предоставлению в налоговый орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о передаче истцу в залог доли участника в размере 40 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – ООО «Дикси») на основании договора № 3 о залоге доли (без права перезалога) от 04 мая 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, с установлением порядка определения срока залога - до исполнения ответчиком обязательств по договору займа №3 от 04 мая 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 2-5).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО «Дикси» и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово (далее – ИФНС по г. Домодедово).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-70). При вынесении решения суд исходил из отсутствия у ответчика, предусмотренной законом, или договором, обязанности по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обременении принадлежащей ответчику доли залогом. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 74-77). Заявитель жалобы также указал, что сведения о залоге доли в уставном капитале являются обязательными для внесения в ЕГРЮЛ; судом неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, его необходимо снизить до 10 000 руб.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований истца.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дикси» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 ноября 2005 года ИФНС по г. Домодедово с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (свидетельство серия 50 № 003704114 – л.д. 42).

Единственным участником общества с 21 ноября 2005 года и на дату 04 апреля 2013 года является ФИО4, владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала общества, что подтверждается Уставом ООО «Дикси» в редакции, утвержденной решением учредителя от 21.11.2005 г., и Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2013 года № 7746/11/69153В-2 (л.д. 32-41, 46-47).

04 мая 2009 года между ФИО4 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) заключен договор займа № 3 (л.д. 13-14), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 долларов США наличными, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не ранее 01 января 2010 года, но не позднее 04 мая 2011 года.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа 04 мая 2009 года между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО4 (залогодателем) в простой письменной форме заключен договор №3 о залоге доли в уставном капитале общества (без права перезалога) (л.д.17-20). Предметом залога являлась часть доли ФИО4 в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Дикси».

В соответствии со статьей 11 Устава ООО «Дикси» в редакции, утвержденной решением учредителя от 21.11.2005 г., участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания общества.

Решением общего собрания участников ООО «Дикси» от 04 мая 2009 года, оформленным протоколом № 5 (л.д. 31), дано разрешение участнику общества ФИО4 заложить часть своей доли в уставном капитале общества ФИО2 в качестве обеспечения им возврата суммы займа.

В связи с тем, что на дату заключения указанного договора обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале не была предусмотрена, а действующим законодательством внесение сведений о передаче доли в залог является обязательным (что не предусматривалось на дату заключения договора залога), и при этом такие сведения могут быть внесены в налоговый орган только участником общества, истец направил в адрес ответчика письменное требование о подаче заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24). Указанное требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа и без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика, предусмотренной законом, или договором, обязанности по обращению в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обременении принадлежащей ответчику доли залогом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются.

Следовательно, на день подписания сторонами договора залога доли, то есть на 04 мая 2009 года, нотариальное удостоверение сделки и государственной регистрации сведений о передаче долей или частей долей в обществах с ограниченной ответственностью в залог не требовалось.

В связи с вступлением с 01.07.2009 в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 312-ФЗ), в состав сведений Единого государственного реестра юридических лиц, определенный в пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), включены сведения о передаче долей или частей долей в обществах с ограниченной ответственностью в залог.

Статья 22 «Залог долей в уставном капитале общества» Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена в новой редакции, предусматривающей нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли, а также нотариальное действие по передаче в регистрирующий (налоговый) орган заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества - залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001 (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439).

Президиум ВАС РФ в пункте 19 Информационного письма от 30.03.2010 г. № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что в связи с введением с 01.07.2009 обязательной нотариальной формы договора залога доли, договоры залога долей, заключенные до этой даты в простой письменной форме, сохраняют силу и после этой даты. Если договор залога доли был заключен до 01.07.2009, то после этой даты сведения об этом залоге (с указанием вида обременения (залога) доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления этого срока) могут быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению залогодателя. При этом заявление о внесении соответствующих изменений в указанный реестр может быть передано в регистрирующий орган не только нотариусом, но и самим заявителем-залогодателем.

Таким образом, исходя из содержания и совокупного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о залоге доли в уставном капитале общества являются обязательными для внесения в ЕГРЮЛ, поскольку отсутствие таких сведений может нарушить право кредитора (в данном случае - истца) на обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 4 и 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц направлена в том числе на публичную достоверность, отражение в едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений об юридическом лице.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по договору займа № 3 от 04.05.2009 года ответчиком в материалы дела не предъявлено. Пунктом 2.2 договора займа установлен запрет на передачу предмета залога (доли ответчика в обществе) в последующий залог. В тоже время отсутствие сведений о залоге, внесенных в ЕГРЮЛ, предоставляет ответчику право распоряжаться этой долей, в том числе отчуждать и передавать её в залог третьим лицам без каких-либо ограничений, что императивно запрещается частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Учитывая, что в данном случае сведения о залоге доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО «Дикси», принадлежащей ФИО4, могут быть внесены в реестр юридических лиц только по заявлению ФИО4, то истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, путем заявления требования о возложении на ФИО4 обязанности по совершению установленных законом действий, необходимых для государственной регистрации сведений о залоге части доли в уставном капитале общества.

Учитывая изложенное, а также факт добровольного неисполнения залогодателем положений закона, требующих достоверного отражения в ЕГРЮЛ сведений об участников обществах, размерах их долей и об имеющихся обременениях, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58-59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (дата подачи иска – 29.04.2013 г.), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности суд исчислял с 01 июля 2009 года – даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о дате начала течения срока исковой давности ошибочными.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлен срок для подачи заявления о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ относительно обременения доли, переданной в залог до 01 июля 2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента обращения к ответчику с требованием о совершении действий, указанных в исковом заявлении.

Истец 02 апреля 2013 года направил в адрес ответчика письменное требование о подаче заявления в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 02 апреля 2013 года и не признается апелляционным судом пропущенным.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор № СА-13-95 об оказании юридической помощи от 01.04.2013 г. (л.д. 27-29), платежное поручение № 5 от 02.04.2013 г. (л.д. 30).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец понес судебные расходы в связи получением юридической помощи в рамках настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца в двух судебных заседаниях, арбитражный апелляционный суд считает разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу №А41-18581/13 отменить.

Обязать ФИО4 представить в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о передаче ФИО2 в залог доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Дикси» ФИО4 в размере 40 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (ОГРН: <***>) на основании договора № 3 от 04 мая 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, со сроком залога – до исполнения обязанностей по договору займа № 3 от 04 мая 2009 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (сорока тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев