Гражданский кодекс часть 1

рассматрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33844/12 от 11.01.2013г., принятое судьей Сороченковой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Петру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору № ПК-86/11 от 01.08.11г. в сумме 457 328 руб. 24 коп., неустойки в размере 195 236 руб. 13 коп. за период с момента возникновения задолженности по 17.07.12г., а также неустойки с 18.07.12г. по день фактической оплаты долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16 051 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Технология» (далее – ООО «АЗС Технология») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаеву Петру Валентиновичу (далее – ИП Шабаев П.В.) о взыскании задолженности по договору № ПК-86/11 от 01.08.11г. в сумме 457 328 руб. 24 коп., неустойки в размере 195 236 руб. 13 коп. за период с момента возникновения задолженности по 17.07.12г., а также неустойки с 18.07.12г. по день фактической оплаты долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 16 051 руб. 29 коп. (том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования ООО «АЗС Технология» удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 74-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шабаев П.В. обратился в Деся-тый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 102-108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по настоящему делу назначена комплексная почерковедческую и технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы.

В арбитражный апелляционный суд 23 июня 2013 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года производство по делу №А41-33844/12 возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП Шабаева П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный

Представитель ООО «АЗС Технология» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЗС Технология» указало, что между сторонами спора был заключен договор реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт., по которому истец поставил ответчику продукцию, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал, что никаких договоров с истцом не заключал, договор, протоколы, инструкция, заявки и акты ответчиком не подписывались. В связи с чем, ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении экспертизы. Однако суд первой инстанции не назначил экспертизу по данному делу.

Как усматривается из представленных в материалы дела истцом документов, 01 августа 2011 года между ООО «АЗС Технология» и Индивидуальным предпринимателем Шабаев П.В. был заключен Договор № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт (далее по тексту -Договор).

В соответствии с указанным Договором, Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (Клиента) нефтепродукты, которые Ответчик обязался принять и оплатить.

Поставка нефтепродуктов осуществлялась путем выборки Клиентом (ответчиком) нефтепродуктов на автозаправочных станциях (АЗС) через топливораздаточные колонки, с применением электронной системы учета операций по отпуску нефтепродуктов на основе пластиковых карт (смарт-карт).

По условиям договора, пластиковые карты (смарт-карты), подтверждающие право Клиента (держателя карт) на получение нефтепродуктов в рамках договора, были предназначены для учета отпуска нефтепродуктов, и не являются платежным средством.

По договору, истец передал ответчику по акту приема-сдачи 3 (три) пластиковые смарт-карты, со следующими номерами: 91400427, 91400428, 91400429.

В соответствии с п. 6.5. договора ответчик самостоятельно определял количество получаемых по картам нефтепродуктов, в пределах лимита, установленного по каждой карте.

По условиям договора, перечень АЗС, принимающих пластиковые карты, выданные ответчику истцом для получения нефтепродуктов по договору, размещается на сайте истца и может быть изменен истцом в одностороннем порядке.

По условиям договора, информация о количестве отпущенных нефтепродуктов по каждой пластиковой карте на каждой АЗС, в денежном и количественном выражении (литры), по видам топлива, время и дата совершения операции с использованием карты, иные сведения, предусмотренные соглашением сторон для идентификации Клиента или держателя карты, фиксировалась и отражалась в электронной системе учета.

Сбор данных об отпуске нефтепродуктов на АЗС по смарт-картам осуществляется с использованием беспроводного соединения с терминалами на АЗС, гарантирующего безопасность передачи данных (шифрование и защита передаваемой информации), на основании заключенного истцом с ОАО «МегаФон» договора об оказании услуг связи № CSN-13920206 от 05.08.2010 г.

Электронная система учета отпущенных ответчику по договору нефтепродуктов осуществляется с использованием специализированных программ для электронных и вычислительных машин: «Программный комплект Petrol +» что позволяет обеспечивать сохранность всех поступающих данных.

Истец использует указанный программный продукт на основании договора № 12-10-563 от 04.02.2010 г., заключенного с ООО «НКТ Софтвэр», ИНН 7743676000, (предоставление истцу неисключительных прав на использование программного продукта, принадлежащего Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский и Проектно-технологический Институт Технологий Автоматической Идентификации»).

Обработка и хранение информации в электронной форме обеспечивалось истцом самостоятельно, с использованием специализированного оборудования, а также после 14.02.2011 года - с использованием арендованного «Виртуального сервера», на основании договора возмездного оказания услуг № Р-07 от 14.02.2011 года, заключенного с ООО «ОБЕРОН».

Истец по условиям договора осуществляет ведение лицевого счета Клиента. Сторонами было согласовано, что надлежащим доказательством получения Клиентом нефтепродуктов признаются распечатанные сведения с лицевого счета Клиента (оборот по обслуживанию), с указанием факта заправки по пластиковой карте и с расшифровкой реализации нефтепродуктов по картам (номер карты, дата и время отпуска нефтепродуктов, наименовании пункта реализации нефтепродуктов (АЗС), вид, количество нефтепродуктов) (пункт 6.4. Договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, количество и наименование нефтепродуктов, поставленных ответчику, фиксируется в электронной системе учета, и отражается по итогам каждого отчетного периода (календарный месяц) в товарных накладных ТОРГ-12.

Стороны согласовали, что партией товара по условиям договора является количество товара, поставленного в течение одного календарного месяца по одной товарной накладной.

Как указал истец, ответчик за весь период действия договора (11.08.2011 г. по 12.03.2012 г.) произвел выборку нефтепродуктов (дизельное топливо) с использованием смарт-карт, на общую сумму 1098816,18 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 18 коп.), в т.ч. НДС 18%..

Пунктом 7.2. договора установлено, что стоимость нефтепродуктов и срок оплаты согласовываются в протоколе согласования цены и условий расчетов (Приложение № 1).

В соответствии с протоколом №1 согласования цены и условий расчетов от 01 августа 2011 года, ответчик обязан оплачивать стоимость поставленных нефтепродуктов в течение 10 календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного периода.

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 7.11. Договора).

В нарушение согласованных условий. ответчик производил оплату поставленных нефтепродуктов несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности по оплате.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 641 487,94 (шестьсот сорок одну тысячу четыреста восемьдесят семь рублей 94 коп.), в т.ч. НДС 18%.

25.04.2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, к претензии №25/04 от 25.04.2012 года были приложены товарные накладные №65 от 31.01.2012 года, №160 от 29.02.2012 года, №284 от 31.03.2012 года.

Претензия вручена 02.05.2012 года (л.д.15-18) и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как считает истец задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов составляет 457 328,24 (четыреста пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей 24 коп.), в т.ч. НДС 18%.

Оценив договор №86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.2011г. и приложениями, суд первой инстанции признав договор заключенным, указав, что принятие ответчиком товара без каких-либо замечаний указывает на одобрение им договора, посчитав доказанным факт поставки товара, а также указав, что ИП Шабаев П.В., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, удовлетворил заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано в статье 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно ст. 5 ГК РФ и обычаям делового оборота, юридические лица в подтверждение подписи лица, подписавшего документ, скрепляют подпись своей печатью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно договора № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01 августа 2011 года (л.д. 17-26);

протокола № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в приложении № 1 к договору № ПК-86/11 от 01 августа 2011 года (л.д. 27-28);

протокола № 1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к договору № ПК-86/11 от 01 августа 2011 года (л.д. 29);

инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к договору № ПК-86/11 от 01 августа 2011 года (л.д. 30-32);

заявки клиента № 1 на получение пластиковых карт, содержащаяся в приложении № 4 к договору № ПК-86/11 от 01 августа 2011 года (л.д. 33);

акта сдачи-приемки смарт-карт (л.д. 34)

Поскольку истец отказался от исключения доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, с учетом того, что в судебном заседании ИП Шабаев П.В. пояснил что подписи, имеющиеся в представленных истцом документах, и в отношении которых сделано заявление о фальсификации, ему не принадлежат, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1. возможно ли на основании предоставленных на экспертизу документов установить принадлежность подписи Шабаеву Петру Валентиновичу в графе «ИП Шабаев Петр Валентинович»?

2.2. возможно ли на основании предоставленных на экспертизу документов установить способ нанесения оттисков печати в документах, представленных стороной истца, а также их принадлежность оттиску печати ИП Шабаева Петра Валентиновича?

2.3. принадлежат ли подписи в представленных для исследования документах, а именно: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащихся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащихся в Приложении 1/1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащейся в Приложении № 2 к Договору № ПК- 86/1 1 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, в графах «подпись ИП Шабаева Петра Валентиновича» - Шабаеву Петру Валентиновичу?

2.4. соответствует ли оттиск печати на представленных истцом суду документах оттиску печати, принадлежащей ИП Шабаеву Петру Валентиновичу?

2.5. в какой период (год, месяц) наиболее вероятно была изготовлена печать, оттиск которой проставлен на следующих документах: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к Договору № ПК- 86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, на товарных накладных (ТОРГ-12) № 250 от 03.11.11г., № 129 от 31.10.11г., № 1147 от 30.09.11г., № 1024 от 31.08.11г., № 348 от 31.12.11г., Акте сверки (за 2011 год)?

2.6. в какой период (год, месяц) наиболее вероятно была изготовлена печать, оттиск которой представлен в качестве образца для сравнения в рамках проводимой экспертизы?

2.7. одним или разными лицами выполнены подписи и расшифровка подписи в соответствующих графах (разделах) представленных на исследование документах: договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащийся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащийся в приложении № 1/1 к Договору № ПК- 86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащаяся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., акте сдачи-приемки смарт-карт, на товарных накладных (ТОРГ-12) № 250 от 03.11.11г., № 129 от 31.10.11г., № 1147 от 30.09.11г., № 1024 от 31.08.11г., № 348 от 31.12.11г., Акте сверки (за 2011 год)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой Светлане Михайловне.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение от 06.06.2013 г. №116-з , в котором даны ответы на поставленные судом вопросы ( т. 3л.д. 113 -164).

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертов, Изображения подписей от имени Шабаева П.В, выполненные красящим веществом чёрного цвета в графе ИП Шабаев П.В. в договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащемся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащемся в приложении №1/1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащейся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПЦ.-86/11 от 01.08.11г., были получены при помощи технического монтажа с использованием сканирования одной и той же подписи, внесением её изображения электронным способом в место расположения подписи от имени Шабаева П.В. на всех документах и последующей распечаткой с использованием копировально-множительной техники.

Изображения оттисков печати «ИП «Шабаев Петр Валентинович», выполненные красящим веществом чёрного цвета в графах ИП «Шабаев П.В.» в договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от 01.08.11г., протоколе №1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащемся в Приложении № 1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащемся в приложении №1/1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащейся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК- 86/11 от 01.08.11г., были нанесены путём технического монтажа: сканирования оттиска печати с последующей распечаткой отсканированного изображения с помощью электрофотографической множительной техники.

Изображения подписей от имени Шабаева П.В, выполненные красящим веществом чёрного цвета в графе ИП Шабаев П.В. в договоре № ПК-86/11 реализации нефтепродуктов в системе безналичного обслуживания с применением пластиковых карт от01.08.2011, протоколе №1 согласования договорной цены и условий расчетов, содержащемся в приложении №1 к договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., протоколе № 1 согласования стоимости карт, содержащемся в приложении №1/1 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., инструкции по использованию карт, содержащейся в приложении № 2 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., заявке клиента на получение пластиковых карт, содержащейся в Приложении № 4 к Договору № ПК-86/11 от 01.08.11г., были получены при помощи технического монтажа и не подлежат идентификационному исследованию по причине, описанной в ответе на вопрос №1.

Представленное в материалы дела заключение эксперта 06.06.2013 г. №116-З. соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Оценив заключения эксперта от 06.06.2013 г. №116-З. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств заключения договора №86/11 от 01.08.2011г и факта поставки товара по договору №86/11 от 01.08.2011г.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае не усматривается надлежащего, выраженного уполномоченным лицом, волеизъявления на заключение договора №86/11 от 01.08.2011г со стороны ИП Шабаева П.В., в связи с чем, отсутствует одно из существенных условий договора - волеизъявление истца на заключение договора, а, следовательно, спорный договор является незаключенным, ввиду чего не порождает прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу № №А41-33844/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу № №А41-33844/12 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС «Технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Шабаева Петра Валентиновича 21 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы в размере 21 000 руб., перечисленные платежным поручением № 350 от 11 апреля 2013года.

Возврат денежных средств, произвести по следующим реквизитам:

получатель: Автономная некоммерческая организация «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания»

ИНН 7841290967

счет получателя: 40703810933060002837

Банк получателя ФИЛИАЛ № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) г. Санкт-Петербург

БИК 044030811

кор. счет. № 30101810300000000811

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

С.К. Ханашевич