Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу № А41-29988/14 , принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (ИНН 7727696104, ОГРН 1097746469303) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ» (далее – истец, ООО «Газпром информ») обратилось в Арбитражный суд Московской области
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «МОЭСК») о взыскании неустойки
в размере 3 513 556 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014
с ОАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, расходы
по госпошлине в размере 37 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром информ» (заказчик)
и ОАО «МОЭСК» (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.06.2011 № ИА-11-302-2077(001244), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика,
а заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения
и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (л.д. 8-13).

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора исполнитель обязуется в течение
24 месяцев с даты заключения договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора, и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями – приложение № 1 к договору, осуществить мероприятия по техническом присоединению, предусмотренные договором.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в предусмотренный срок не осуществил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 4.3. заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств, одновременно с нарушением ответчиком условий договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению осуществлены ОАО «МОЭСК» 09 сентября 2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газпром информ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «МОЭСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени
и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускается.

Согласно пункту 2.3.1. договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 15.06.2011
№ ИА-11-302-2077(001244) заказчик обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя плату за технологическое присоединение в порядке и в сроки, установленные пункта 3.2. договора.

Пунктом 2.3.2. договора заказчик обязался выполнить технические условия – приложение № 1 к договору в течение их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий письменно уведомить об этом исполнителя.

Установленные договором обязательства были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2011 № 4524 на сумму 7 300 896 руб. 00 коп., от 05.10.2011 № 6660 на сумму 9 734 528 руб. 00 коп.,
от 18.06.2012 № 5877 на сумму 7 300 896 руб. 00 коп. по перечислению на расчетный счет исполнителя платы за технологическое присоединение в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-21).

Факт выполнения истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2. договора технических условий в течение срока их действия и уведомления ответчика
о выполнении технических условий в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий подтверждается актом о выполнении заказчиком технических условий на технологическое присоединение от 28.10.2013 № 925778 (л.д. 18).

Ответчиком технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя было осуществлено 04.03.2014,
что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 24) и актом сдачи-приемки услуги об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 25).

Довод ОАО «МОЭСК» об исполнении условий договора по технологическому присоединению 09 сентября 2013 года в соответствии с актом № ЖОЭС/Л-925778-2013 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений
и эксплуатационной ответственности сторон не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 19 указанных Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, только совокупность указанных документов подтверждает факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Кроме того, пунктом 1.6. договора предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, стороны составляют акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 9).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что договор исполнен ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями указанного соглашения, а именно 04 марта 2014 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения исполнителем срока, установленного пунктом 2.1.1 договора, при отсутствии нарушения заказчиком обязательств, установленных п. 2.3.1, 2.3.2. договора, за исключением случаев, указанных в п. 2.1.8. договора, исполнитель обязан оплатить заказчику в течение
10 (Десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы
за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки исполнения обязательств по договору, размер неустойки, ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применения статьи 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки до 2 800 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 по делу
№ А41-29988/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова