Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 30.08.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Карьера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 08.08.2013 г. (т. 2 л.д. 17),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьера» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу №А41-8232/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу № А41-17690/12 общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 28 февраля 2013 года с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее – ООО «Карьера») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 711 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу № А41-8232/13 иск удовлетворен. С ООО «Карьера» в пользу ООО «Мегаполис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 513 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 711 руб.20 коп., а всего 1 709 711 руб. 20 коп. С ООО «Карьера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 097 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карьера» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске ООО «Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 7-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Карьера» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО АПБ «ЕКАТЕРИНИНСКИЙ», 07 апреля 2010 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 430 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручений - 59. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору 1-БС от 23.03.2006 г. по март 2010 г.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 21 февраля 2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 270 000 руб., на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения – 16. В качестве назначения платежа указана оплата по договору № 1-БС от 23/03/06 г. за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 04.04.2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 183 000 руб, на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 43. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору № 1-БС от 23.03.06 за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 27.04.2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 40 000 руб., на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 49. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору № 1-БС от 23.03.06 за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 06.06.2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 40 000 руб., на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 66. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору № 1-БС от 23.03.06 за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 19.07.2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 10 000 руб., на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 69. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору № 1-БС от 23.03.06 за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ЗАО КБ «Росинтербанк», 03.08.2012 года. ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 5 000 руб., на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 74. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору № 1-БС от 23.03.06 за бухгалтерские услуги.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 28.07.2010 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 85 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 98. В качестве назначения платежа указана Оплата по договору № 1-БС от 23.03.06 г. за бухгалтерские услуги за апрель и частично за май 2010 г.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 03.12.2010 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 108. В качестве назначения платежа указана оплата по договору № 1-БС от 23.03.06 г. за май, июнь, июль и частично август 2010 года.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 29.07.2011 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 120 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 11. В качестве назначения платежа указана частичная оплата по договору 1-БС от 23.03.2006 г.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 05.10.2011 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 90 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 14. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору 1-БС от23.03.2006 г.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 19.10.2011 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 45 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 24. В качестве назначения платежа указана частичная оплата по договору 1-БС от 23.03.2006 г.

В соответствии с данными выписки по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «ОТП Банк», 09.11.2011 года ООО «Мегаполис» осуществило платеж в размере 45 000 руб. на расчетный счет ООО «Карьера» в ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Москва, номер платежного поручения - 28. В качестве назначения платежа указана оплата задолженности по договору 1-БС от 23.03.2006 г. Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, банковскими выписками по лицевым счетам. (т. 1 л.д. 28-60).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Мегаполис» и ООО «Карьера», в адрес ответчика 28 декабря 2012 года было направлено уведомление о дебиторской задолженности. Указанным письмом ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, предоставить документы (договоры, акты, товарные накладные, счета/фактуры), подтверждающие фактическое исполнение обязательств на перечисленную сумму (т. 1 л.д. 15-20).

Однако запрошенные документы ответчиком предоставлены не были, возврат перечисленных денежных средств не произведен.

В связи с этим, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в материалах дела платежные поручения, банковские выписки по лицевым счетам, подтверждающие перечисление истцом денежных средств и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг истцу на указанную в иске сумму, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил взыскать с ООО «Карьера» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 711 руб. 20 коп.

Представленный истцом письменный расчет размера процентов, исчисленных по состоянию на 15 февраля 2013 года с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, проверен апелляционным судом и признан правильным (т. 1 л.д. 4-5). Контррасчет ответчиком представлен не был.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 711 руб. 20 коп. являются соразмерными последствиям неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств и уклонения от их возврата и подлежат взысканию с последнего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об имеющихся у конкурсного управляющего претензиях, возбуждения дела в суде, исковых требованиях истца, дате и времени рассмотрения его дела в суде и вынесенном судебном решении, так как изменил свой фактический адрес (местонахождение) с <...> на <...> Е. отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Карьера» (т. 2 л.д. 101 - 109) и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу, местом нахождения ООО «Карьера» является - 143912, <...>.

В материалах дела имеется распечатка о направлении в адрес ООО «Карьера» (<...>) определений от 06 марта 2013 года, о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, и информация с сайта ФГУП «Почта России» о возвращении конверта отправителю от 14 мая 2013 года в связи с «истечением срока хранения» (т. 1 л.д. 104-108).

Других адресов места нахождения ООО «Карьера» в материалах дела не имеется. Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, несет неблагоприятные последствия.

Информация о движении дела, в том числе указанные судебные акты были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документов, подтверждающих смену адреса места нахождения ООО «Карьера» с <...> на <...> Е. и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи со сменой адреса, в суд первой инстанции представлено не было. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Кроме того согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что ответчик было надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде первой инстанции, месте и времени судебного разбирательства, он имел возможность предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства, подтверждающие возражения против иска, обеспечить явку представителя в судебный процесс. Однако данные действия ответчиком предприняты не были.

ООО «Карьера» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о повороте исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 9).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения возможен только при отмене судебного акта, по которому произошло исполнение.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда по делу, не принято решение о полном или частичном отказе в иске, либо определение об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу № А41-8232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков

М.В. Игнахина