Гражданский кодекс часть 1

от специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФССП России по Московской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013 № 06-48-4Д,

от Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3, по доверенности от 27.12.2012,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу № А41-33207/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: ООО «Энергоавиакосмос», Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, ОАО «ОГК -6», ОАО «ОМСКИЙ КАУЧУК», ОАО «ТГК № 14», ОАО «ФСК ЕСК», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «АЛТАЙ КОКС», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «РусГидро», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Росэнергоатом», ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «РусАгро», ОАО «НОТА-БАНК», ЗАО «ГК Титан», о признании незаконным постановления от 12.07.2011 и взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (далее - СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области), Управлению ФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления от 12.07.2011 и взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергоавиакосмос», Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, ОАО «ОГК -6», ОАО «ОМСКИЙ КАУЧУК», ОАО «ТГК № 14», ОАО «ФСК ЕСК», ОАО «МРСК Сибири», ОАО «АЛТАЙ КОКС», ОАО «Интер РАО ЕЭС», ОАО «РусГидро», ОАО «Генерирующая компания», ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Росэнергоатом», ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОАО «РусАгро», ОАО «НОТА-БАНК», ЗАО «ГК Титан».

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил, сославшись на то, что сведения, исходя из которых проведена оценка дебиторской задолженности, содержащиеся в отчете об оценке от 27.06.2011 № 113-49-11, не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», в результате чего рыночная цена оцениваемой дебиторской задолженности оказалась явно заниженной.

Не согласившись с указанным судебным актом, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что оценка дебиторской задолженности могла быть оспорена заявителем в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку производилась оценочной компанией, а не судебным приставом-исполнителем. При этом величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, поскольку он не наделен полномочиями по изменению величины стоимости такого объекта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отметил, что спорная дебиторская задолженность реализована 19.03.2012 согласно протоколу о результатах торгов, денежные средства, поступившие от реализации дебиторской задолженности на депозитный счет отдела в размере 4 082 653 рублей 23 копеек перечислены в счет погашения задолженности по постановлению, выданному МРИ ФНС России №13 по Московской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления ФССП России по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России поддержал доводы жалобы СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, указал, что судом необоснованно взысканы с ФССП России судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, указал, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.07.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 448/10/49/50-СД вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Для определения рыночной стоимости имущества ЗАО «ГК Титан» судебным приставом был назначен оценщик.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО4 постановлением об оценке от 12.07.2011 принят отчет №113-49-11, в котором дебиторская задолженность ЗАО «ГК Титан» оценена в сумме 4 753 271 рубля.

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку сведения, содержащиеся в отчете оценщика, являются недостоверными, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 12.07.2011 об оценке вещи или имущественного права в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 1 части 3 статьи 68 и части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости имущества, судом был привлечен оценщик ФИО5

Согласно отчету № 113-49-11 рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «ГК Титан» перед должником в сумме 47 532 705,1 9 руб. с не истекшим сроком взыскания составила 4 753 271 рубль (то есть ровно в десять раз меньше).

Постановлением от 12.07.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (далее – Информационное письмо № 92).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Отсюда следует, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, в связи с чем, данная величина не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

В пункте 2 Информационного письма № 92 указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки ФСО № 1; цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 2; требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Так в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Из содержания отчета №113-49-11 следует, что при оценке дебиторской задолженности в отношении ЗАО «ГК «Титан» исследованы только договор уступки права (требования) от 20.08.2009 и акт сверки от 26.05.2011.

При этом акт сверки от 26.05.2011 не подписан сторонами и не скреплен печатями, в связи с чем не может являться документом, влекущим какие-либо правовые последствия.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации.

Проанализировав отчет об оценке от № 113-49-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка дебиторской задолженности, содержащиеся в указанном отчете об оценке № 113-49-11, не соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», поскольку проведена оценщиком методом, основанным на учете вероятности не возврата долгов в зависимости от срока существования дебиторской задолженности, без определения рыночной стоимости. Кроме того, данный отчет не содержит сведений о собранной оценщиком для его проведения информации об объекте оценки, изучении финансового анализа предприятия - должника и рыночной стоимости его активов, использовании данных бухгалтерского учета и отчетности - должника, об анализе достаточности и достоверности информации.

Факт занижения рыночной стоимости оцениваемой дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценщик при проведении оценки дебиторской задолженности в отношении дебитора ЗАО «ГК «Титан» не собрал и не проанализировал информацию об объекте оценки, не изучил финансовый анализ предприятия – должника и рыночную стоимость его активов, не использовал данные бухгалтерского учета и отчетности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка имущественного права, проведенная в рамках сводного исполнительного производства, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества.

Кроме того, согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

При проведении оценки спорной дебиторской задолженности не использовался ни один из подходов к оценке, для оценки перспектив взыскания оцениваемой задолженности, оценщик воспользовался понятием «вероятности». Определяя вероятность взыскания, оценщик прибегнул к субъективной оценке, поскольку не располагает данными необходимыми для расчета объективной вероятности.

Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете оценщика от 27.06.2011 №113-49-11, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемой дебиторской задолженности оказалась явно заниженной.

Проведенная ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в порядке статьи 87 АПК РФ судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении судебной оценочной экспертизы от 14.09.2012 № 08-09/12э подтвердила факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности вынесенного судебным приставом-исполнителем, вследствие принятия отчета оценщика от 27.06.2011 №113-49-11, постановления об оценке вещи или имущественного права от 12.07.2011, т.к. не соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ относительно оценки имущества должника по рыночным ценам, поскольку утвержденный размер стоимости имущества, не устанавливает его рыночную стоимость, чем существенно нарушаются права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 12.07.2011 об оценке вещи или имущественного права.

Права заявителя как взыскателя по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава обоснованно признаны судом первой инстанции нарушенными в связи с заниженной оценкой имущества должника.

Десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава не пропущен. Оспариваемое постановление от 12.07.2011 получено заявителем 12.08.2011 (т. 1, л.д. 34), заявление направлено в арбитражный суд согласно почтовому штампу на конверте 25.08.2011 (т. 1, л.д. 62).

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность была реализована в ходе исполнительного производства по результатам вторичных торгов 19.03.2012 с понижением стоимости ее реализации на 15 %, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.

Довод ФССП по Московской области о необоснованном взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей, так как величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава, поскольку он не наделен полномочиями по изменению величины стоимости такого объекта, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведение которой поручено сотруднику ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Платежным поручением от 16.05.2012 № 6872 с отметкой банка об его исполнении подтвержден факт перечисления заявителем 100 000 рублей на проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованных лиц пояснил, что в данном случае необходимо было взыскивать денежные средства за счет казны РФ в лице УФССП России по Московской области, вместе с тем указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП России, в связи с чем не находит препятствий для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с казны РФ в лице главного распорядителя ФССП России. Судебный в акт в указанной части считает исполнимым.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 по делу № А41-33207/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова