Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу №А41-21333/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «Деметра» о взыскании денежных средств по договорам о предоставлении целевых бюджетных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Деметра» о взыскании денежных средств в размере:

- 36 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 8 от 31.10.11;

- 145 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 9 от 31.10.11;

- 115 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 10 от 31.10.11;

- 450 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 1 от 19.11.12;

- 53 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 2 от 19.11.12 (л.д. 5-8).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу № А41-12168/14 были выделены в отдельное производство требования по договору № 9 от 31.10.11 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства на участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях в размере 145 000 рублей; по договору № 10 от 31.10.11 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии на поддержку и развитие субъектам молодежного предпринимательства в части компенсации затрат по аренде помещения в размере 115 000 рублей; по договору № 1 от 19.11.12 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства с численностью работников 50 или более человек, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития модернизации товаров (работ, услуг) в размере 450 000 рублей; по договору № 2 от 19.11.12 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства на участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях в размере 53 000 рублей, с присвоением самостоятельных номеров (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года было возбуждено производство по делу № А41-21333/14 по иску администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ЗАО «Деметра» о взыскании 145 000 рублей согласно договору о предоставлении целевых бюджетных средств № 9 от 31.10.11 (л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЗАО «Деметра» 145 000 рублей по договору № 9 от 31.10.11 (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 132-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 137-138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципальной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Пушкинском муниципальном районе на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением администрации Пушкинского муниципального района № 2374 от 31.08.09 (л.д. 113-122), между администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (Администрация) и ЗАО «Деметра» (Получатель) 31.10.11 был заключен договор № 9 о предоставлении целевых бюджетных средств из бюджета Пушкинского муниципального района, сформированных за счет средств бюджетов разных уровней, в форме субсидии по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства на участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях (л.д. 10-11).

По условиям договора № 9 от 31.10.11 Получатель обязуется обеспечить в 2011 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ услуг в размере 184 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 100 рублей, а также предоставить отчет о выполнении названных условий с приложением соответствующих документов.

Размер субсидии в соответствии с пунктом 3.1. договора от 31.10.11 составил 145 000 рублей.

Платежным поручением № 1744 от 29.11.11 ЗАО «Деметра» были перечислены денежные средства в сумме 145 000 рублей в качестве субсидии (л.д. 33).

Пунктом 5.2. договора № 9 от 31.10.11 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района не позднее 01.05.12.

01.11.13 Контрольно-счетной палатой Московской области был составлен акт по результатам контрольного мероприятия «Анализ реализации отдельных мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы», из которого следует, что ЗАО «Деметра» ненадлежащим образом были исполнены условия договора № 9 от 31.10.11, поскольку показатели деятельности ответчика по выполнению обязательств не соответствуют показателям информации о деятельности Получателя субсидии, предусмотренным пунктами 2.2.3 договора (л.д. 24-27).

Так, выручка общества в 2011 году составила 154 031 000 рублей, вместо 184 000 000 рублей, установленных договором № 9 от 31.10.11, а по данным Управления ФНС по Московской области – 153 335 000 рублей.

24.12.13 администрация Пушкинского муниципального района Московской области направила в адрес ЗАО «Деметра» требование № 339/16 о возврате в течение 30 дней полученных субсидий в размере 145 000 рублей (л.д. 17-18).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Так в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 9 от 31.10.11 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора, Получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации возвратить полученную Субсидию в бюджет города Пушкино не позднее 01.05.12.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.1. договора Получатель обязан обеспечить в 2011 году создание 2 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ услуг в размере 184 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников не менее 19 100 рублей, а также предоставить отчет о выполнении названных условий с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 2.2.2. договора № 9 от 31.10.11 Получатель обязан предоставить в Администрацию до 15.01.12 информацию о выполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с отчетом ЗАО «Деметра» в 2011 году среднесписочное количество сотрудников было увеличено на 5 человек и составило 65 человек, средняя заработная плата составила 21 442 рубля (по условиям договора – 19 100 рублей), выручка составила 154 031 000 рублей (по договору – 184 000 000 рублей) (л.д. 13).

Таким образом, ЗАО «Деметра» выполнило свои обязательства в части увеличения числа рабочих мест и средней заработной платы.

Из представленных в материалы дела ЗАО «Деметра» заявок, актов, платежных поручений, счетов и счетов-фактур, выписки с лицевого счета следует, что в 2011 году ответчик потратил на участие в выставочно-ярмарочных мероприятиях 167 984 рубля (л.д. 66-85).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученные от истца денежные средства были использованы по целевому назначению.

Выручка общества в 2011 году составила по данным Управления ФНС по Московской области 153 335 000 рублей, что ниже установленных договором № 9 от 31.10.11 значений.

Между тем, согласно счету 51 бухгалтерской отчетности ответчика общий доход ЗАО «Деметра» на конец 2011 года составил 206 131 000 рублей (л.д. 86-97).

Учитывая изложенное, факт целевого использования субсидий, их невозвратный характер, то обстоятельство, что требование о возврате субсидий было направлено за пределами срока их отзыва, установленного договором № 9 от 31.10.11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия и цели выдачи субсидии фактически достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению.

Следует отметить, что освоение денежных средств и получение прибыли от их использования носит длительный характер, предоставление субсидий на обучение персонала не может иметь мгновенный эффект в виде повышения производительности предприятия, достижение целей договора № 9 от 31.10.11 в части обеспечения значительного роста прибыли в краткосрочный период (фактически в течение нескольких месяцев после предоставления субсидий), является маловероятным.

Вместе с тем, к моменту обращения администрации Пушкинского муниципального района Московской области с требованием о возврате субсидий в 2013 году, названные денежные средства были использованы ответчиком с достижением поставленных целей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу № А41-21333/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов