Гражданский кодекс часть 1

от истца – ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 15/01 от 10.01.2012 г., ФИО3, представитель по доверенности № 1/01 от 10.01.2012 г.,

от ответчика – ЗАО «Транскемикл-экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, представитель по доверенности № 2 от 21.01.2011 г., ФИО5, представитель по доверенности № 7 от 10.01.2012 г.,

от третьего лица – ОАО «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6, представитель по доверенности № НЮ-3-11/476 от 19.12.2011 г.,

от третьего лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Администрации муниципального образования сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица – Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воскресенский завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу №А41-43823/10, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Воскресенский завод железобетонных изделий» к закрытому акционерному обществу «Транскемикл-экспресс» с участием в качестве третьих лиц: Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воскресенский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Транскемикл-экспресс» (далее – ЗАО «Транскемикл-экспресс») о признании железнодорожного пути, находящегося на арендованном земельном участке истца, площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0060224:32, для строительства и эксплуатации автомобильной дороги по адресу: <...> из земель Воскресенского муниципального района самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку за свой счет (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация Воскресенского муниципального района Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.52-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 4 л.д.125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д.130-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Транскемикл-экспресс» и ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании железнодорожного пути самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами нарушения прав и законных интересов истца фактом незаконного возведения ЗАО «Транскемикл-экспресс» железнодорожного пути на территории земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:32, расположенного по адресу: <...>, и предоставленного Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области во временное владение и пользование ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» под строительство автомобильной дороги на основании договора аренды № 756/Фед от 06.04.2009 г. (том 1 л.д.13-16).

Оценив представленные истцом в подтверждение своих требований и содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, по смыслу нормыст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, а также других лиц и граждан, если сохранение постройки создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Требование о сносе самовольной постройки согласуется с положениями норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник, либо лицо хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законных основаниях вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По материалам дела, ЗАО «Транскемикл-экспресс» 15.08.2006 г. ОАО «РЖД» в лице Московского-рязанского отделения Московской железной дороги были выданы технические условия на строительство железнодорожного пути необщего пользования. ОАО «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект строительства пути необщего пользования на ст. Пост 61 км. Московской ЖД 24.05.2006 г. был составлен Акт выбора места примыкания железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования на ст. Воскресенск, а именно: было установлено место примыкания к железнодорожному пути голутвинской дистанции пути на ПК 8 +56,41.

Строительство подъездного железнодорожного пути осуществлялось в период с декабря 2006 года по июль 2007 года.

По заявлению ЗАО «Транскемикл-экспресс» Администрацией Воскресенского муниципального района 11.09.2009 г. было выдано разрешение на строительство подъездного железнодорожного пути общей протяженностью 666,6 п.м. № RU 50514000-94Р-09 (том 1 л.д.8).

Впоследствии ЗАО «Транскемикл-экспресс» получено разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50514000-72В-09 от 30.11.2009 г. (том 1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2011 по делу № А41-19607/10, вступившим в законную силу, установлено, что Разрешение № RU 50514000-94Р-09 на строительство и Разрешение № RU 50514000-72В-09 на ввод объекта в эксплуатацию - подъездного железнодорожного пути выданы в соответствии с действующим законодательством, и выданы на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0060224:0027.

Право собственности ЗАО «Транскемикл-экспресс» на объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 666,6 п.м., по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2010 серия 50 НД № 592775 (том 2 л.д.29).

Право собственности ЗАО «Транскемикл-экспресс» на земельный участок с кадастровым номером 50:2960060224:0027, общей площадью 26 221 кв.м., по адресу: <...>, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права о т 13.11.2009 серия 50 НД № 387735 (том 4, л.д. 49).

Согласно данным, полученным в результате проведенного сторонами по указанию Десятого арбитражного апелляционного суда совместного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0060224:0027 и 50:29:0060224:32 на предмет нахождения на них спорного объекта, часть подъездного железнодорожного пути общей протяженностью 666,6 п.м. расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:32.

Согласно составленному сторонами Акту от 17.01.2012 г. общая протяженность отрезка железнодорожного пути, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060224:32 составляет 78,06 п.м.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект недвижимости примыкает к железнодорожному пути общего пользования на ст. Воскресенск (железнодорожный путь на участке Яганово-Лопатино с 45 км ПК 9 по 66 км), который в процессе приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта был внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, МПС РФ № 4557-р/6-р/884р.

Право собственности ОАО «РЖД» на данный объект недвижимости было зарегистрировано 24.03.2004 г. в составе сооружения «Производственно-технологический комплекс Голутвинской дистанции пути» (запись регистрации № 50-01/00-30/2003-140).

В настоящее время указанный железнодорожный путь выделен из состава сооружения производственно-технологического комплекса Голутвинской дистанции пути, право собственности на указанный путь зарегистрировано за ОАО «РЖД», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 50 НД № 095988 (том 3 л.д.54).

То есть, согласно нормам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный железнодорожный путь как комплекс сооружений и устройств, образующих дорогу с направляющей рельсовой колеёй для движения железнодорожного подвижного состава, является составной частью неделимой вещи - железнодорожного пути общего пользования на участке Яганово-Лопатино с 45 км ПК 9 по 66 км.

Из вышеизложенного следует, что строительство железнодорожного пути необщего пользования было осуществлено ЗАО «Транскемикл-экспресс» в период с декабря 2006 года по июль 2007 года в границах полосы отвода ОАО «РЖД» в рамках проекта, разработанного ОАО «Росжелдорпроект», с учетом проработки безопасности врезки, при наличии согласований с органами исполнительной власти, в том числе, посредством получения разрешения на строительство и с соблюдением установленных законом строительных норм и правил.

На момент строительства спорного объекта у ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» отсутствовали права на земельный участок площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0060224:32, данный участок был сформирован как индивидуально-определенная вещь в июле 2008 года (том 1 л.д.28).

Таким образом, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неправомерности строительства спорного объекта и, соответственно, наличия признаков самовольной постройки.

Доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а также других лиц, и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ЗАО «Воскресенский завод железобетонных изделий» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу №А41-43823/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич