Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Наш дом» на Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу №А41-15545/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Наш Дом» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании 4 033 193,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Наш дом» (далее – ОАО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее – МУП «Управляющая компания») о взыскании 2 237 723 руб. задолженности за отпущенные ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению, холодному снабжению, отведению хозяйственно-бытовых стоков (канализация), вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на основании договора №06-07 от 01.07.2007(т.1, л.д. 3-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в виде разницы между нормированным потреблением горячей, холодной воды и показаниями общедомовых приборов учёта, поставленную по договору от 01.01.2007г. № 06-07 в сумме 4 033 193,55 руб. госпошлину в размере 43 165,97 руб. (т.1, л.д. 84).

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «Наш дом» отказано, при этом в доход федерального бюджета взыскана с ОАО «Наш дом» госпошлина в сумме 8 997 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Наш дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.08.2011. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на неподготовленность уточнённого расчёта к иску на момент принятия решения и не предоставление судом времени для его написания; не полное исследование фактических обстоятельств дела.(т.1, л.д. 94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 01.01.2007 между ОАО «Наш дом» (поставщик) и МУП «Управляющая компания» (покупатель) заключен договор поставки коммунальных услуг №06-07 (т.1, л.д. 7-8).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает поставку, а Покупатель получение и оплату коммунальных услуг по: теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение); холодному водоснабжению; отведению хозяйственно-бытовых стоков (канализация); вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Гражданским законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Управляющая компания» о взыскании задолженности в виде разницы между нормированным потребление: горячей, холодной воды и показаниями общедомовых приборов учета в размере 2 237 723,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что расчет объемов и стоимости потребляемых коммунальных услуг устанавливается в приложении №3. Фактический объем потребленных коммунальных услуг определяется по показаниям приборов учета услуг, если у потребителей установлены счетчики тепловой энергии, водомеры, расходомеры. В случае отсутствия приборов учета расчетным путем исходя из установленных норм и нормативов. Объемы потребленных коммунальных услуг подтверждаются Актом об объемах предоставленных услуг подписанного Сторонами по договору (приложение №4 к договору).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из текста искового заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом по поставки коммунальных услуг, в полном объеме, однако оплату производит исходя из нормативов потребления, с чем не согласен заявитель.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 распоряжение главы сельского поселения Лаговское №7 с 21.02.2011 введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета ХВС и ГВС в многоквартирных домах пос.Железнодорожный, пос. МИС, с.Сынково, пос.Молодежный.

Однако в ходе совместного осмотра представителями истца и ответчика состояния домов в пос.Железнодорожный и пос.МИС выявлены подключения к общедомовым прибором учета потребления водоснабжения иных потребителей коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (т.1, л.д.63-73).

Письмом Администрации Подольского муниципального района Московской области №2925/1-33 от 25.05.2011 направлено требование ОАО «Наш Дом» - в срок до 30.06.2011 года устранить утечки из труб и запорной арматуры, ликвидировать подтопление помещений, в случае неработающего узла учета решить вопрос о его замене или ремонте с составлением акта в присутствии представителя МУП «УК» и выставлять счета за текущий месяц по нормативу потребления, при выставлении счетов за поставленные коммунальные услуги необходимо учитывать потребление этих услуг другими потребителями, объемы потребления которых фиксируются общедомовыми узлами учета, передать штатные единицы техников-смотрителей в штат МУП «УК» (т.1, л.д. 78).

В соответствии с п.32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307

«Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Руководствуясь распоряжением Администрации Подольского муниципального района Московской области №2925/1-33 от 25.05.2011, а также п.32 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 ответчик правомерно производил оплату по нормативам потребления коммунальных услуг, как указано в исковом заявлении.

Доказательств неправомерности оплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом - заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В исковом заявлении период, за который образовалась задолженность истцом не указан. Подробный расчёт заявленной суммы задолженности в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде представлен не был.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции предлагал истцу предоставить расчет задолженности с расшифровкой по домам, а также приложение №2 (т.1, л.д. 58).

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 (т.1 л.д. 80-81) между ОАО «Наш дом» и МУП «Управляющая компания», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 033 193,55руб., период взыскания задолженности истцом опять же не был определен.

Из материалов дела видно, что в связи с большими показаниями потребления ГВС и ХВС в апреле 2011 года МУП «Управляющая компания» совместно с ОАО «Наш Дом» проведён осмотр технического состояния домов в пос.Железнодорожный и пос.МИС.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в утечках из инженерных коммуникаций, подтоплений подвалов и т.д.

Кроме того, были выявлены подключения к общедомовым приборам учёта потребления водоснабжения прочих потребителей коммунальных услуг, не имеющих индивидуальных приборов учёта и занимающих нежилые помещения, объёмы которых фиксируются общедомовыми приборами учёта.

Утечки из инженерных коммуникаций фиксируются общедомовыми приборами учёта.

Учитывая нарушения со стороны истца требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предъявляемые за эксплуатационное и техническое состояние систем холодного и горячего водоснабжения выставлять населению счета на оплату по показаниям приборов учёта неправомерно.

Требования истца об отказе в удовлетворении иска обоснованны, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 20.12.2011 предлагал заявителю представить письменные пояснения к уточненному иску с учетом норм, регулирующих данное правоотношение; письменно обосновать период задолженности. Требования суда истцом исполнены не были.

Вместе с тем, в обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приложил документы, которые, по его мнению, подтверждают факт образовавшейся задолженности ответчика.

Однако заявителем не предоставлено доказательств, что указанные доказательства не могли быть предоставлены им при обращении в суд с иском, либо после уточнения иска. При этом невозможно сделать вывод о том, относятся представленные документы к существу рассматриваемого спора и как, поскольку расчёт представлен не был, письменные пояснения к документам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю в принятии указанных документов в качестве доказательств, поскольку заявителю апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела было предоставлено достаточное количество времени для представления расчёта и соответствующих документов в обоснование заявленной им правовой позиции.

Помимо этого, заявитель не обосновал причины, препятствующее представлению данных доказательств в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу №А41-15545/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Наш дом» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев