Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Акционерного общества «Химкинская электросеть» – ФИО2 представитель по доверенности от 26 февраля 2015 года, ФИО3 представитель по доверенности от 16 февраля 2015 года,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО4 – ФИО4 лично, по удостоверению,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕР – 2001» и Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу № А41-30052/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Акционерного общества «Химкинская электросеть» к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора; об освобождении общества от исполнительского сбора по исполнительному производству и о приостановлении исполнительного производства, с участием третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕР-2001», Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Химкинская электросеть» (далее – АО «Химкинская электросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2015 года в рамках сводного исполнительного производства № 3224/15/50049-СД, в части исполнительного производства по делу № 6870/15/50049-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного на заявителя постановлением от 22 апреля 2015 года в размере 3 165 074 руб. 99 коп.; о приостановлении взыскания по исполнительному производству N 3224/15/50049-СП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года заявленные требования общества удовлетворены в части.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 22 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства №3224/15/50049-СД, в части исполнительного производства № 6870/15/50049-ИП. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 26).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью СК «СЕВЕР-2001» (далее – ООО СК «СЕВЕР-2001»), Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт»).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО СК «СЕВЕР-2001» и ОАО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Химкинская электросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа по делу от 26 марта 2015 года № А41-9399/14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 6870/15/50049-ИП о взыскании с АО «Химкинская электросеть» в пользу ООО СК «СЕВЕР – 2001» неосновательного обогащения в размере 43 054 091 руб. 98 коп. и процентов в размере 2 052 245 руб. 05 коп. (л.д. 97 т. 1).

В пункте 2 постановления указано «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего заявления».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09 апреля 2015 года № 6870/15/50049-ИП получено АО «Химкинская электросеть» 14 апреля 2015 года (л.д. 97 т. 1).

Судебным приставом 14 апреля 2015 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 6870/15/50049-ИП и № 3224/15/50049-ИП в сводное, с присвоением номера 3224/15/50049-СД (л.д. 92 т. 1).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 22 апреля 2015 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 165 074 руб. 99 коп. (л.д. 91 т. 1).

АО «Химкинская электросеть», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Федерального № 229-ФЗ в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 112 Федерального № 229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 000189503, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18933/14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3224/15/50049-ИП о взыскании с АО «Химкинская электросеть» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере 50 239 847 руб. 22 коп. (л.д. 98).

В рамках исполнительного производства № 3224/15/50049-ИП судебным приставом-исполнителем 31 марта 2015 года принято два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 53 756 636 руб. 53 коп. (л.д. 87-89, т. 1)

Впоследствии, 09 апреля 2015 года судебным приставом на основании исполнительного листа по делу от 26 марта 2015 года № А41-9399/14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6870/15/50049-ИП о взыскании с АО «Химкинская электросеть» в пользу ООО СК «СЕВЕР – 2001» неосновательного обогащения в размере 43 054 091 руб. 98 коп. и процентов в размере 2 052 245 руб. 05 коп. (л.д. 97 т. 1).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, воспрепятствовали ему исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, не могут являться надлежащим правовым основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая положения статьи 68 Федерального № 229-ФЗ о том, что наложение ареста является мерой принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что судебный пристав не опроверг довод заявителя о том, что наложенный арест на денежные средства в банках, не позволил ему, в установленный срок добровольно исполнить требования пристава.

Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 июля 2010 года № 2021/10, в соответствии с которой не может быть признано законным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, 17 апреля 2015 года АО «Химкинская электросеть» обратилось к судебному приставу с заявлением № 01-04/289 о снятии ареста с расчетных счетов общества для добровольного исполнения требования перед ОАО «Мосэнергосбыт».

Постановлением судебного пристава об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, арест был снят только 22 апреля 2015 года с одного счета.

Вместе с тем, в этот же день (22 апреля 2015 года) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 апреля 2015 года

Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, постановление от 22 апреля 2015 года о взыскании с АО «Химкинская электросеть» исполнительского сбора, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование заявителя в части освобождения от уплаты исполнительного сбора удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от 22 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу №А41-30052/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина