Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу № А41-22105/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ООО «ТЦ Комус» к судебному приставу - исполнителю Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава исполнителя направить в адрес взыскателя информацию о результатах проверки имущественного положения должника и предпринятых мерах по исполнительному производству № 34947/11/39/50, третье лицо: МУП «Знание»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ Комус» (далее «общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее «СПИ ФИО2.»), при участии третьего лица (должника) - МУП «Знание», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя информацию о результатах проверки имущественного положения должника и предпринятых мерах по исполнительному производству № 34947/11/39/50.

Решением от 03 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серпуховский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное рассмотрение судом вопроса о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку она освобождена от должности приказом УФССП России по Московской области от 30.04.2013 № 1072-к. По исполнительному производству № 34947/11/39/50 предприняты все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО «ТЦ Комус» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО «ТЦ Комус», Серпуховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, МУП «Знание», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 СПИ ФИО2вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34947/11/39/50 в отношении должника МУП «Знание» о взыскании в пользу ООО «ТЦ Комус» денежных средств (л.д. 9).

ООО «ТЦ Комус» 24.08.2012 в Серпуховской РОСП УФССП по Московской области было направлено заявление о предоставлении информации по результатам проверки имущественного положения должника и предпринятых мерах по исполнительному производству (л.д. 10).

В связи с неполучением ответа на указанное заявление обществом 11.12.2012 была направлена жалоба начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на бездействие должностного лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области (л.д. 11).

25.01.2013 обществом получен ответ, согласно которому 10.01.2013 вышеуказанная жалоба была направлена в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области.

07.03.2013 в связи с отсутствием ответа ООО «ТЦ Комус» повторно была направлена жалоба начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на бездействие должностного лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, однако ООО «ТЦ Комус» ответа на заявления и жалобу, извещения о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 34947/11/39/50 в отношении МУП «Знание» получены не были.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «ТЦ Комус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 34947/11/39/50 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заявителем в адрес судебного пристава –исполнителя, начиная с 24.08.2012, неоднократно направлялись письма с просьбой сообщить сведения относительно совершенных действий и причинах неисполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного законом срока СПИ ФИО2 требования исполнительного документа исполнены не были, предусмотренные законом действия по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершены. Материалы исполнительного производства ответчиком суду не представлены.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, сведений о предпринятых мерах в период с 11.11.2011 до момента рассмотрения настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что представителю отдела судебных приставов 07.06.2013 была вручена телеграмма суда первой инстанции о принятии заявления ООО «ТЦ Комус» к производству и назначении судебного заседания на 17.06.2013 в 12 часов 00 минут.

Таким образом, отдел судебных приставов был извещен о возбужденном судом производстве по заявлению ООО «ТЦ Комус» 07.06.2013, в то время как возражения Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на заявление ООО «ТЦ Комус» поданы в суд первой инстанции 20.06.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть уже после судебного заседания 17.06.2013.

Кроме того, отделом судебных приставов не направлены представители в судебные заседания суда первой инстанции для дачи пояснений по делу ни 17.06.2013, ни 01.07.2013.

Заинтересованным лицом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии уважительных причин не направления в судебное заседание своего представителя или непредставления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного отдел судебных приставов в отсутствии уважительных причин не воспользовался предоставленным ему правом на представление возражений на заявление общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по исполнению исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод жалобы о том, что увольнение судебного пристава исполнителя ФИО2 свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанные сведения суду первой инстанции не представлены, отдел был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. в связи с чем не был лишен права воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, увольнение судебного пристава – исполнителя не может свидетельствовать о законности его бездействия.

При этом представленные апелляционному суду документы по исполнительному производству свидетельствует о том, что лишь с начала июня 2013 года (практически через три года после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом – исполнителем начали осуществляться действия по рассматриваемому исполнительному производству, то есть после предъявления взыскателем заявления в суд, тогда как исполнительное производство возбуждено 31.10.2011.

Представленное письмо судебного пристава – исполнителя в адрес взыскателя № 34947/11 от 15.02.2013 содержит сведения о том, что в 2011 – 2012 годах приставом делались запросы в регистрирующие органы и банки относительно имущества должника, распределялись денежные средства, обследовался юридический адрес должника и пр., однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие – либо документы в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № а75-7853\2011, о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 по делу № А41-22105/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова

Е.Е. Шевченко