Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Тюменев К.Б., удостоверение № 1492 от 11.12.2002 г., ордер № Ф 11 от 12.03.2007 г.___________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток-Агро» (истец)_____________________________________________________________________

на решение от 11.12.2006 г. по делу № А53- 11323/2006-С1-12______________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое __________________

в составе судьи __________________ С.А. Пильтенко ____________________________

по иску ООО «Восток-Агро»__________________________________________________

к ФИО2 ____________________________________________________________

о взыскании 341855 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами_______________________________________________________

установил: открытое акционерное общество «Восток-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи № 24/06 от 24.06.2004 г. товар на сумму 288125 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53015 руб. за период с 23.12.2004 г. по 28.07.2006 г.

Решением арбитражного суда от 11.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано недоказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

ООО «Восток-Агро» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.12.2006 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004 г. между предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и ООО «Восток-Агро» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 24/06. В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. В приложении № 2 от 23.12.2004 г. к договору № 24/06 от 24.06.2004 г. стороны определили предметом поставки скотосырье в объеме 8962,5 кг по цене 50 руб. за 1 кг живого веса.

В подтверждение факта передачи свиней ответчику истцом представлена накладная № 7 от 23.12.2004 г. на отпуск свиней весом 8962,5 кг и счет-фактура № 7 от 23.12.2004 г.

Неисполнение ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного обществом товара в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Восток-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В результате проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 29.09.2006г., установлено, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи № 24/06 от 25.06.2004 г., заключенном между ПБОЮЛ ФИО2 и ООО «Восток-Агро», в графе «Покупатель» вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом. При этом экспертом установлены различия общих и частных признаков при сравнении представленной подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи № 24/06 от 25.06.2004 г. и представленными на экспертизу экспериментальными и условно-свободными образцами подписи ФИО3 Вероятностный же характер вывода объясняется малым объемом (краткостью) исследуемой подписи от имени ФИО2, а соответственно ее малой информативностью.

Ввиду изложенного, невозможно сделать вывод о том, что сделка (договор купли-продажи № 24/06 от 25.06.2004 г.) заключена с ответчиком по делу, то есть порождает какие-либо обязательства для ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 269 от 29.12.2004 г., свидетельствует о последующем одобрении сделки представляемым. Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы указал на то, что ИП ФИО2 частично оплатила полученный товар в сумме 160000 руб. платежным поручением № 296 от 29.12.2004 г., тем самым одобрив сделку.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку в платежном поручении № 296 от 29.12.2004 г. в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производится за свиней по договору б/н от 24.12.2004 г., в то время как истцом отыскивается задолженность по договору купли-продажи № 24/06 от 25.06.2004 г. с учетом приложения № 2 от 23.12.2004 г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих одобрение заключенной сделки от имени ФИО2 со стороны последней в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 454 и п.1 ст. 456 ГК РФ обязанность по оплате товара возникает у покупателя при условии исполнения продавцом обязанности по поставке соответствующего товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 132 от 25.12.1998 г. утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная № ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Согласно заключению эксперта № 95 от 27.10.2006 г. установлено, что подпись в графе «Принял» накладной № 7 от 23.12.2004 г. выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара по договору № 24/06 от 24.06.2004 г. истцом в материалы дела не представлено.

По требованию суда на обозрение представлена книга покупок ПБОЮЛ ФИО2 с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (копия приобщена к материалам дела), из которой следует, что оприходование товара по счету-фактуре № 7 от 23.12.2004 г., выставленному ООО «Восток-Агро», ответчиком не производилось.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком товара на сумму, предъявленную ООО «Восток-Агро» ко взысканию, нельзя признать доказанным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вероятностное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основание судебного акта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ООО «Восток-Агро» возложенного на него договором № 24/06 от 25.06.2004 г. обязательства по поставке товара предпринимателю ФИО2 в материалах дела не имеется, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты за соответствующий товар отсутствуют.

Более того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2006 г. по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, по факту введения в заблуждение ФИО5 руководителей ЗАО «Вологодский мясокомбинат» и заключения от имени предпринимателя ФИО2 договора поставки 20000 кг мяса говядины ЗАО «Вологодский мясокомбинат», а также Постановлением о прекращении уголовного преследования от 06.12.2005 г. по делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ по фактам подделки и использования в процессе своей работы ФИО6, работающей старшим бухгалтером дополнительного офиса № 1 филиала ООО КБ «Донинвест» в пос. Орловский доверенности о получении денежных средств и чековых книжек от имени ФИО2 на имя ФИО7, установлено, что ФИО2, являясь ПБОЮЛ, сама лично не осуществляла предпринимательскую деятельность, а за нее данную деятельность без документального подтверждения осуществляли другие лица, которые заключали договора, проставляя на них печать предпринимателя, которые она не подписывала, но и не возражала против заверения документов своей печатью.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неподтвержденность материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом, оснований для взыскания в пользу ООО «Восток-Агро» процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом удовлетворено и ООО «Восток-Агро» в соответствии со ст. 333.41 НК РФ судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения суда подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 11.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Восток-Агро» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО8