Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Башкирэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2006 года по делу №А07-6827/05-Г-ШАБ по иску ОАО «Башкирэнерго» к ООО «Баусервис» о взыскании 1 148 880 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2006 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2006 года, ФИО3 директор

ОАО «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Баусервис» о взыскании 1 148 880 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением в актах приемки работ по договорам подряда расценок, завышении нормы расходов материалов, накладных расходов, ошибок при расчете удорожания материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2006 года по делу №А07-6827/05-Г-ШАБ (резолютивная часть от 05.07.06 г., судья Шимкович А.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной истцом суммы исполнителю за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту столовой ТЭЦ-4, истец ссылается на два договора подряда №18 от 22.12.99 г., №18/2 от 01.01.01 г., подписанные сторонами акты выполненных работ за 2000 – 2002 г.г. и оплаченные истцом.

Истец считает, что подрядчик неправильно применил расценки (ЕРЕР) к определенным видам выполненных работ, чем завысил стоимость выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на признание ответчиком претензий истца по указанным основаниям в сумме 1 123 600 руб.

Между сторонами нет спора по факту подписания актов выполненных работ за период 2000 – 2002 г.г. по капитальному ремонту столовой, нет спора по объемам и видам выполненных работ, указанных в актах приемки.

Ответчик требования истца в суде не признал (см. отзыв 71-73 т.2), поэтому ссылка истца на факт признания ответчиком претензий истца письмом до обращения последнего с иском в суд, необоснованна. Статья 70 АПК РФ требует фиксации факта признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования в судебном процессе путем занесения в протокол судебного заседания, либо изложения сторонами соглашения в письменной форме.

В материалах дела такие документы отсутствуют. Поэтому истец должен доказать требования по иску по общим нормам процессуального кодекса о доказательствах.

Факт неправильного применения подрядчиком расценок к определенным видам работ истец доказывает лишь своими пояснениями, таблицами, расчетами.

Документов, безусловно и достоверно свидетельствующих об обоснованности требований истца, носящих двусторонний характер, или составленных при участии обеих сторон, либо при участии незаинтересованного эксперта, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции принимал меры к назначению и проведению судебно-строительной экспертизы. Однако, документы были возвращены экспертами без исполнения в связи с неоплатой истцом услуг экспертов.

В апелляционной инстанции истец также отказался от проведения и оплаты судебной экспертизы на предмет правильности применения ответчиком расценок к тем или иным видам фактически выполненных работ (см. протокол судебного заседания от 30.08.06 г.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения по иску.

Суд первой инстанции принял решение по имеющимся материалам дела.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из факта согласования сторонами объемов и видов выполненных работ и применяемых расценок, подписанными сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ за 2000 – 2002 г.г. Данный вывод суда является правильным и основан на законе.

Как видно, стороны подписали два договора: №18 от 22.12.99 г. и №18/2 от 01.01.01 г. (л.д. 13-18, т.1).

Между тем договор №18 от 22.12.99 г. не содержит условие о сроках выполнения работ (см. п. 4.1 договора). Не позволяют определить этот срок какие-либо иные документы, в деле отсутствует технологический график выполнения работ.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ указанный договор нельзя считать заключенным и порождающим определенные правовые последствия.

Как видно, между сторонами в 2000 г. сложились фактические отношения подряда по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и утвержденных директором Уфимской ТЭЦ-4 ФИО4 – сметам по выполненным объемам работ.

Указанные акты содержат перечень и объемы выполненных работ, расценки и стоимость работ со ссылкой на ЕРЕРы, СниПы и позволяют определить стоимость каждого вида работ, объемы и общую сумму выполненных работ.

Аналогичны обстоятельства дела и в части выполнения работ в 2001-2002 г.г. по договору подряда №18/2 от 01.01.2001 г. Акты сторонами подписаны, смета утверждена заказчиком. Указанный договор не содержит твердой цены. Стороны пояснили, что справки формы КС-3 не составляли.

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ содержат виды, перечень и объемы работ, их расценки и стоимость. По фактическим объемам были согласованы сметы.

В силу ст. 702, 711 ГК РФ основанием для оплаты является сдача подрядчиком результат работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Спора по объему выполненных работ и их качественности стороны не имеют.

Указанные работы в сумме 2 748 039 руб. за 2000 г. и 7 265 262 руб. по договору №18/2 от 01.01.01 г. истцом оплачены (см. таблицы – л.д. 80-82 т.2).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон в силу ст. 408 ГК РФ прекратились надлежащим исполнением.

Истец не доказал свои требования о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2006 года по делу №А07-6827/05-Г-ШАБ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Башкирэнерго» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи И.З. Салихова

А.Ф. Масалимов