Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 г. по делу № А07-30513/04-Г-ХФХ, принятое судьей Э.Р. Исаевой

по иску ОАО АНК «Башнфть», г. Уфа

к ООО «РИСК»

о взыскании 9 592 119 руб. 32 коп.

Открытое акционерное общество «АНК Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риск» о взыскании в соответствии со ст.ст.309, 758, 762 ГК РФ стоимости выполненных работ по 8 договорам и дополнительным соглашениям в сумме 9 592 119 руб. 32 коп., за выполненные проектно-изыскательские работы по застройке квартала 125-131 Советского района г.Уфы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявив о взыскании 9532496 руб. 86 коп. - суммы долга, а именно:

По договору № 10104 от 12.02.96г. сумму 399833,26

По доп. соглашению № 10104 от 06.12.99г. сумму 21619,20

По договору № 10891 от 10.08.99г. сумму 361 236 руб.

По договору № 10750 от 28.12.00г. в сумме 3 208 086 руб.

По договору № 11128К от 03.09.02г. сумму 371 834 руб. 40 коп.

По договору № 11374 от 03.09.01г. сумму 4 573 305 руб. 60 коп.

По договору № 11426 от 03.09.01г. сумму 225 256 руб. 80 коп.

По договору № 11525 от 01.03.02 г. сумму 371 325 руб. 60 коп.

В С Е Г О: 9 532 496 руб. 86 коп.

Основанием заявленных требований истец указал ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров на выполнение проектно-изыскательских работ об оплате выполненных работ. Правовым основанием заявленных требований указаны ст.ст. 309, 758, 762 ГК РФ.

ООО «РИСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ОАО АНК Башнефть» о взыскании в соответствии со ст.ст.309, 702, 723, 761 ГК РФ причинённых убытков в сумме 4 971 361 руб. 87 коп. (том 1, л.д.122-129). Правовым основанием заявленных по встречному иску требований указаны положения ст.ст. 309, 702, 723, 761 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2006 года (судья Исаева Э.Р.)исковые требования ОАО «АНК Башнефть» к ООО «РИСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РИСК» в пользу ОАО «АНК Башнефть» 6 719 176 руб. 80 коп. сумму долга, в части взыскания 2 813 320 руб. 06 коп. долга отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РИСК» к ОАО «АНК «Башнефть» о взыскании 4 971 361 руб. 87 коп. убытков отказано.

ООО «РИСК» не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что наличие и размер убытков, а также причинная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненными убытками доказаны материалами дела - перепиской сторон, заключением Главгосэкспертизы России. Доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» основаны на договорах на выполнение проектно-изыскательских работ и дополнительных соглашениях к ним, а также на актах приемки выполненных работ. Предметом указанных в иске договоров является выполнение исполнителем по поручению заказчика проектно-изыскательских работ по объекту – застройке квартала 125-131 в Советском районе г. Уфы.

Судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования по следующим договорам:

По договору № 10750 от 28.12.2000 г. согласно актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к оплате следовало 3 208 086 руб., исковые требования удовлетворены по актам №№ 488, 525, 101, 289 – всего на сумму 1 177 454 руб. 40 коп., в удовлетворении требований по актам №№ 223, 150, 409 отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

По договору № 11374 от 03.09.2001 г. согласно актов № 109 и № 2 работы выполнены и сданы на общую сумму 4 573 305 руб., указанная сумма взыскана.

По договору № 11426 от 03.09.2001 г. согласна акта № 323 работы выполнены и сданы по на сумму 225 256 руб. 80 коп., указанная сумма взыскана.

По договору № 11525 от 01.03.2002 г. согласно акта № 3 работы выполнены и сданы на сумму 371 325 руб. 60 коп., указанная сумма взыскана.

По договору № 11128К от 03.09.2002 г. согласно актов № 5, № 486 работы выполнены и сданы на сумму 371 834 руб. 40 коп., указанная сумма взыскана.

Итого по перечисленным договорам взыскано 6 719 176 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Встречные исковые требования основаны на договорах:

№ 10891 от 10.08.1999 г.

№ 10750 от 28.12.2000 г.

№ 11374 от 03.09.2001 г.

№ 11128К от 03.02.2002 г.

ООО «РИСК», будучи заказчиком по указанным договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, полагает, что ненадлежащим исполнением подрядчиком – ОАО «АНК «Башнефть» - своих обязательств по договорам ему причинены убытки в сумме 4 971 361 руб. 87 коп. (см. встречное исковое заявление – л.д. 122-123 т. 1, расчет размера убытков – л.д. 127-129 т.1).

Так, ООО «РИСК» полагает, что при использовании результатов работ по договорам №№ 10891 от 10.08.1999г, № 10750 от 28.12.2000г., № 11374 от 03.09.2001г, № 11128 к от 03.02.2002г. выявлены скрытые недостатки (ст.720 ГК РФ), представило заключение Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан.

По договору № 10891 от 10.08.1999г. «Инженерно-геологические изыскания в кв.125-131 Советского района г.Уфы», считает, что заключение о карстовых провалах не пригодно для использования при проектировании, так как является фактически справкой по результатам старых изысканий в квартале, топографическая съёмка квартала выполнена неверно, фактические размеры земельных участков меньше размеров, указанных в топографической съёмке, для устранения недостатков были заключены дополнительные договора с ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», с МУП АПБ Главархитектуры г.Уфы в связи с чем оплачено 1 000 710 руб. 47 коп.

По договору № 10750 от 28.12.2000г. «Застройка квартала 125-131 Советского района г.Уфы, рабочий проект жилого дома № 12-11.Рабочий проект инженерных сетей квартала 125-131» и по договору № 11374 от 03.09.2001г. «Застройка квартала 125-131 в Советском районе г.Уфы. Жилой дом №1»:

в рабочем проекте ж/д 312 часть арки ж/д опирается на фундамент существующего ж/<...> без устройства осадочных и деформационных швов, в результате угрозы обрушения были понесены дополнительные затраты и заключены договора с ЧП Исламов, Общество с ограниченной ответственностью, «Бессерстрой ремонт-1», с ХНИЛ «УПЦ КСК» УГНТУ, с ООО «ИК БАШНИПИНЕФТЬ»;

из-за некачественной топографической съемки территории квартала 125-131 проектные размеры жилого дома не соответствовали фактическим размерам отведенного под строительство участка, в результате уменьшилась общая площадь жилого дома № 1;

по результатам экспертизы рабочего проекта жилого дома № 11-12 получено отрицательное заключение Управления Главгосэкспертизы РФ по РБ, в связи с чем заключен договор со специализированной организацией на экспертизу технического состояния несущих конструкций

при проектировании фундамента здания распределительного пункта с трансформаторной подстанцией не был учтен высокий уровень грунтовых вод, что привело к разрушению кирпичных стен, в результате здание было разобрано и после усиления фундамента построено заново;

подрядчик допустил отклонение от задания на проектирование в части состава и планировки квартир.

По договору № 11128К от 03.09.2002г. «ЦТП в квартале 125-131 в Советском районе г. Уфы».Акт №5 от 27.01.2003, Акт № 486 от 20.11.2002г. проект отклонён Открытое акционерное общество «Башкирэнерго» УПТС и «Тепловыми сетями», заключён договор с предприятием «Тепломер».

Таким образом, ООО «РИСК» считает, что понесло и продолжает нести значительные затраты в результате ненадлежащего исполнения ОАО «АНК Башнефть» обязательств по договорам №№ 10891 от 10.08.1999г, № 10750 от 28.12.2000г., № 11374 от 03.09.2001г, № 11128 к от 03.02.2002г. (том 1, л.д.122-129).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск не подтвержден документально.

Апелляционная инстанция находит такой вывод правомерным, доводы жалобы – необоснованными.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

-факт наличия убытков;

-факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

-наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

-размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию предусмотрена п. 1 ст. 760 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки.

Пунктами 3.4 договоров на выполнение (передачу) проектно-изыскательских работ предусмотрено, что заказчик – ООО «РИСК» обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ направить подрядчику - ОАО АНК «Башнефть» оформленный в установленном порядке акт сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Как следует из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, они подписаны без возражений со стороны заказчика, следовательно, заказчик согласился с результатами работ. Не предъявив требования переделать техническую документацию, истец не вправе требовать возмещения убытков.

ООО «РИСК» не представило надлежащих доказательств обращения в Компанию истца с требованием об устранении недостатков при изготовлении проектно-сметной документации.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что если в указанный срок акт сдачи-приёмки, подписанный заказчиком, или замечания в адрес подрядчика не поступили, проектно-изыскательские работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Несостоятелен довод жалобы об отклонении подрядчика от задания на проектирование в части состава и планировки квартир.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «РИСК» в процессе строительства жилых домов без согласования с подрядчиком – институтом «Башнефтепроект» ОАО АНК «Башнефть» вносило различные изменения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктами 3.6 заключенных сторонами договоров предусмотрено, если в процессе проектирования выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работы, в соответствии с требованиями задания на проектирование (или иного документа) или заказчиком вносятся изменения или добавления к условиям договора, то в течение 10-дневного срока со дня сообщения одной из сторон оформляется двухсторонний акт о целесообразности дальнейшего проведения работы (акт о прекращении или приостановлении работ).

Заказчик возмещает подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменениями исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Между тем, заказчиком условия пунктов 3..6 договоров не соблюдались.

Кроме того, выполненные спорные работы ответчиком в установленном договором порядке не оплачены, что также свидетельствует об отсутствии у него убытков.

По замечаниям Управления Главэкспертизы России проектная документация Институтом «Башнефтепроект» ОАО АНК «Башнефть» была откорректирована и выдана ООО «РИСК», о чем свидетельствуют письма от 02.10.03г. № 174-2-ПИП, от 26.08.03г. № 6/1-603, от 04.10.03г. № 172-2-ПИП.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие деформаций различного характера, выявленных при строительстве объекта не может быть вменено в вину подрядчика, поскольку договор на проведение авторского надзора за строительством объекта ООО «РИСК» с институтом не заключало.

Таким образом, право истца на получение результатов работ не нарушено. При таких обстоятельствах ООО «РИСК» не может в соответствии со ст. 15 ГК РФ требовать возмещения убытков. Решение суда об отказе в иске о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2006 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2006 г.) по делу № А07-30513/04-Г-ХФХ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Масалимов

Судьи Э.М. Маликова

ФИО5