Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу № А49-788/2019, принятое судьей Петровой Н.Н., по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Завод Элетех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2018),

от автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» - представителей ФИО2 (доверенность от 05.07.2019), ФИО3 (доверенность 11.07.2019),

от акционерного общества «Завод Элетех» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Пензенский центр испытаний и сертификации» (далее – организация, АНО «ПЦИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о привлечении АНО «ПЦИС» к административной ответственности.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не установил наличия события административного правонарушения, не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, не верно трактовал положения статьи 14.47 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а отказ в привлечении АНО «ПЦИС» не основан на нормах закона. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АНО «ПЦИС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители АНО «ПЦИС» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя АО «Завод Элетех».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной Управлением на основании приказа от 26.11.2018 № ПФО-вн/146-П-ВД в отношении АНО «ПЦИС» внеплановой выездной проверки установлено, что органом по сертификации АНО «ПЦИС» выдан АО «Завод «Элетех» сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЮ02.В.00048 (срок действия с 25.05.2018 по 24.05.2023) о соответствии светильников светодиодных серии LED (серийный выпуск) требованиям Технического регламента Таможенного союза « О безопасности низковольтного оборудования» ( далее -ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - ТР ТС 020/2011) с нарушениями требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.12.2018 № ПФО- вн/141-АВП.

Усмотрев в действиях АНО «ПЦИС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, 15.01.2019 должностным лицом Управления в отношении АНО «ПЦИС» составлен протокол об административном правонарушении № ПФО/2.

Административный орган в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, установлена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ

Таким образом, нарушение правил выполнения работ по сертификации и выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, повлекшие за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствующих технических регламентов.

Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (п. 1 ст. 26. Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании")

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Как следует из материалов дела, АО «Завод Элетех» обратилось в АНО «ПЦИС» с заявкой № 034 ЕАЭС от 11.04.2018 с целью провести сертификацию продукции, выпускаемой изготовителем, в соответствии с ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.

АНО «ПЦИС» принято решение № 034 Р1 от 11.04.2018 провести соответствующую сертификацию. Экспертами ФИО4 и ФИО5 проведен анализ производства (акт № 034 от 16.05.2018), проведена идентификация, 11.04.2018 на складе готовой продукции изготовителя отобрана продукция с целью подтверждения соответствия, отобранные образцы направлены на исследования в ИЛЭ «Сертис» АНО «НТЦСЭ «ИСЭП» (г. Санкт-Петербург) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011. Результаты испытаний оформлены протоколами № 110403В, и № 110404В. 22.05.2018 принято решение о выдаче заявителю сертификата соответствия № ТС RU С-RU.АЮ02.В.00048 сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2023. В приложении к названному сертификату соответствия в числе прочих указаны ГОСТ IЕС 62031-2011 «Модули светодиодные для общего освещения. Требования безопасности» и ГОСТ 14254-15 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IР)».

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 № ПФО/2 Управление вменяет в вину АНО «ПЦИС» выдачу сертификата соответствия № ТС RU C- RU.АЮ02.В.00048 с нарушением правил выполнения работ по сертификации и с нарушением законодательства о техническом регулировании.

Административный орган сделал вывод о том, что АНО «ПЦИС» необоснованно выдало сертификат соответствия № ТС RU C- RU.АЮ02.В.00048 указав ГОСТ IEC 60598-1-2013 и ГОСТ IEC 62031-2011, что является нарушением части 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ"Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Между тем судом первой инстанции установлено, что АНО «ПЦИС» аккредитована с 2013 по настоящее время в качестве органа по сертификации в соответствии с областью аккредитации, в том числе на работы по сертификации оборудования светового и источников света на соответствие требованиям ТР ТС 004/211 и ТР ТС 020/2011.

Испытания на соответствие требованиям ГОСТ 14254-2015 проводились при испытаниях продукции на соответствие ГОСТ IЕС 60598-1-2013, что предусмотрено ГОСТ IЕС 60598-2-1-2011 входящим в область аккредитации АНО «ПЦИС». Результаты испытаний отражены в сертификационном деле и они подтверждают соответствие продукции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная в сертификате соответствия № ТС RU. С-RU.АЮ02.В.00048 продукция (светильники светодиодные) и стандарты, устанавливающие требования к ней, включаются в область аккредитации органа по сертификации (АНО «ПЦИС»). Работы по сертификации проведены организацией в соответствии с областью аккредитации органа по сертификации и в соответствии с требованиями Федеральных законов № 184-ФЗ и № 412-ФЗ.

Доказательства того, что действия органа по сертификации повлекли за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, материалы дела не содержат и административным органом суду не представлены.

Ссылка Управления на письмо от 10.01.2019 № ПФО/20/АВ в подтверждении факта выпуска в обращения продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов не принимается, поскольку данное письмо исходит от Управления в адрес АО «Завод Элетех» о представлении информации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в рассматриваемом случае, состава вменяемого АНО «ПЦИС» административного правонарушения.

Отсутствие состава или события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требования Управления о привлечении АНО «ПЦИС» к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 по делу № А49-788/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2019 года по делу №А49-788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов