Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу № А55-2799/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив", г. Самара, к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара, об устранении недостатков,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания Долина», г. Самара, закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-9», г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 05.03.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" об устранении недостатков выполненных при строительстве зданий Технопарка «Жигулевская долина» работ и обязани ответчика безвозмездно устранить дефекты кровли, а именно:

- Провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании в осях А-Е/13-24 (поз.№ 1.2) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 5 540,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 165-А.

- Провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании (поз. № 1.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 2 491,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>.

- Провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в офисно-лабораторном комплексе (здание научно-исследовательской лаборатории поз. №2.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 10 775,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д. 159.

- Провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в здании, общей площадью 10 747,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 161.

Определениями суда от 22 марта 2016 года и от 06.04.2016 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Проектно-строительная компания Долина», ЗАО «Волгатрансстрой-9», Министерство имущественных отношений Самарской области.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении предмета иска и просил обязать Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" привести объекты недвижимого имущества: административное здание в осях А-Е/13-24 (поз. № 1.2) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 5 540.4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 165-А., административное здание, общей площадью 9 243,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., административное здание (поз. № 1.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 2 491,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., Офисно-лабораторный комплекс (здание научно-исследовательской лаборатории поз. №2.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 10 775,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д. 159., здание, общей площадью 10 747,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 161., построенные ответчиком, в качестве Заказчика-Застройщика, согласно Постановлению № 622 от 14.11.2013г. Самарской области в состояние, пригодное для использования данного имущества согласно условиям целевой программы «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013г. № 622, путем устранения недостатков выполненных работ, в том числе: провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании в осях А-Е/13-24 (поз.№ 1.2) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 5 540,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 165-А., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании, общей площадью 9 243,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании (поз. № 1.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 2 491,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в офисно-лабораторном комплексе (здание научно-исследовательской лаборатории поз. №2.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 10 775,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д. 159., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в здании, общей площадью 10 747,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 161.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2016 года принято заявление истца об уточнении предмета иска.

Иск удовлетворен.

Постановлено обязать Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" привести объекты недвижимого имущества: административное здание в осях А-Е/13-24 (поз. № 1.2) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 5 540.4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 165-А., административное здание, общей площадью 9 243,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., административное здание (поз. № 1.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 2 491,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., Офисно-лабораторный комплекс (здание научно-исследовательской лаборатории поз. №2.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 10 775,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д. 159., здание, общей площадью 10 747,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 161., построенные ответчиком, в качестве Заказчика-Застройщика, согласно Постановлению № 622 от 14.11.2013г. Самарской области в состояние, пригодное для использования данного имущества согласно условиям целевой программы «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 годы», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013г. № 622, путем устранения недостатков выполненных работ, в том числе: провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании в осях А-Е/13-24 (поз.№ 1.2) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 5 540,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 165-А., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании, общей площадью 9 243,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в административном здании (поз. № 1.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 2 491,9 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: <...>., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в офисно-лабораторном комплексе (здание научно-исследовательской лаборатории поз. №2.3) с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 10 775,1 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, южнее здания, имеющего адрес: Южное шоссе, д. 159., провести демонтаж существующего кровельного ковра, восстановить стяжку, провести огрунтовку праймером битумным, произвести наплавление нового кровельного ковра в здании, общей площадью 10 747,4 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ш. Южное, 161.

С Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу № А55-2799/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом документы не являются доказательством недостатка выполнения работ, а именно выполнение данных работ ответчиком. Также заявитель указывает на то, что у ответчика не имеются каких-либо обязательств перед истцом, связанных с проведением подрядных работ на объекте. Кроме того, как указывает заявитель, ответчик не выполнял строительно-монтажные работы по объекту и соответствующего допуска к таким работам не имеет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в рамках целевой программы «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013г. № 622 были построены здания Технопарка «Жигулевская долина».

В данном инвестиционном проекте Функция Заказчика-застройщика по строительству Технопарка, согласно Постановлению Правительства Самарской области № 622 была возложена на Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик).

После ввода объектов в эксплуатацию, на основании приказов министерства имущественных отношений Самарской области от 15.12.2014г. № 3418, от 12.12.2014г. №3403, от 07.10.2014 № 2893, от 19.12.2014г. № 3450, от 19.12.2014г. № 3449, от 19.02.2014 г. № 294, истцу передано право оперативного управления на данные объекты.

В силу пункта 1 ст.296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное автономное учреждение «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» создано на основании постановления Правительства Самарской области №261 от 23.06.2010г. «О создании государственного автономного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив». Цель создания учреждения - поддержка и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций, кластерных инициатив и промышленного производства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ПСК «Долина» (до 02.04.2015 г. ЗАО «Жигулевская долина») на основании договора генерального подряда № 01-04/2011 от 14.04.2011 г. выполняло работы по проектированию и строительству Технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти.

Подрядчиком работ выступало ЗАО «Волгатрансстрой - 9» по договору с ЗАО «Жигулевская долина» от 23.12.2013 г. № 21/ОН

Работы по указанному договору выполнялись на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору), были выполнены ЗАО «Волгатрансстрой-9» и переданы заказчику - Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства».

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы истцу в оперативное управление в целях осуществления уставной деятельности.

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Наличие недостатков в производстве работ, заказчиком которых выступал ответчик в период гарантийного срока эксплуатации объектов подтверждено материалами дела, составлением акта с указанием графика выполнения работ, согласованного истцом, ответчиком, а также привлеченными ответчиком в рамках подрядного договора субподрядных организаций (т. 2, л.д. 51-101).

Согласно ст. 17 федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с областной целевой программой «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2018 гг.» к Самарской области, в лице Министерства имущественных отношений, получившей объекты Технопарка от ответчика, перешло и право требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (ст. 756 Гражданского кодекса РФ).

При этом интересы собственника в данном случае представляет истец, у которого спорные объекты находятся на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок о их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно нормам ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком при подписании актов от 12.04.2016 оговорено наличие недостатков, а также график работ, акт подписан без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных ответчиком работ.

По правилу п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия спорных недостатков в производстве работ, заказчиком которых является ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2016 года по делу № А55-2799/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов