Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 по делу № А55-351/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара,

и Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Москва,

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности РОФСО «Юность России» на объект недвижимого имущества – нежилое здание – Лыжная база ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 198,9 кв.м, лит.АА1, 1956 год ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ. Поскольку по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт от 04.12.2013г. по делу № А55-19126/2013, которым в исковых требованиях истцу о признании права собственности на спорное имущество, заявленного по ст.234 ГК РФ, отказано.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Министерства – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец ссылается на то, что Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» является правообладателем объекта недвижимого имущества – нежилое здание – Лыжная база ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 198,9 кв.м, лит.АА1, и земельного участка, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>.

Объект недвижимости и земельный участок ранее принадлежали ВДСО «Трудовые резервы».

Распоряжением Совета Министров СССР от 2 ноября 1959 года №3108р Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» переданы все действующие и строящиеся спортивные сооружения (стадионы, бассейны, спортивные базы и др. бывшего Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР).

Лыжная база в <...>, построена в 1956 году, что подтверждается техническими паспортами и кадастровым паспортом на объект недвижимости.

Решением Куйбышевского горисполкома от 07.02.1957 года № 105 ВДСО «Трудовые резервы» был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство лыжной базы.

Приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР №332 от 27 ноября 1959 года во исполнение распоряжения Совета Министров СССР №3108р от 2 ноября 1959 года Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества «Трудовые резервы» переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, в том числе Самарский областной совет ДСО «Трудовые резервы».

Как указывает истец, в связи с реорганизацией ВДСО «Трудовые резервы» в 1990-1992 годах ему были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе спорная лыжная база в порядке правопреемства. При этом правопреемство истец подтверждает следующими обстоятельствами.

15 декабря 1990 года Постановлением Российской республиканской конференции руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО «Трудовые резервы» был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы», им же было постановлено считать Российскую республиканскую физкультурно-спортивную организацию «Юность России» правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» в связи с реорганизацией последней.

26 декабря 1990 года Президиумом Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» спортивных сооружений, в том числе лыжной базы и земельного участка в ее границах в г.Самара по состоянию на 01.01.1991.

Во исполнение указанного постановления по приказу Российского республиканского совета ВДСО «Трудовые резервы» № 194-к от 31.12.1990. Российский республиканский совет ВДСО «Трудовые резервы» принял в собственность различное имущество, в том числе спорные объекты.

12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская общественная физкультурно-спортивная организация «Юность России» Всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО «Трудовые резервы» (далее по тексту - РОФСО «Юность России»).

13 мая 1991 года на основании Постановления президиума Центрального совета ВДСО «Трудовые резервы» от 26 декабря 1990 года «О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества» по Акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО «Трудовые резервы» передало Российскому республиканскому совету ФСО «Юность России» ВДСО «Трудовые резервы» имущество, в том числе лыжную базу и земельный участок в ее границах в г.Самара.

19.09.1992 решением ликвидационной комиссии ЦС ВДСО «Трудовые резервы» были переданы все основные средства, оборотные, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы Российскому Совету ФСО «Юность России», а также права и обязанности в отношении указанного имущества, в том числе спорного объекта недвижимости. Также указанным Решением было решено считать юридическим правопреемником ЦС ВДСО «Трудовые резервы» Российский Совет ФСО «Юность России» в соответствующих государственных органах по всем правам и обязанностям первого.

02.03.1993 ВДСО «Трудовые резервы» был выдан Акт об отводе границ участка по топоматериалам № 5514 площадью 600 кв.м. под строительство лыжной базы.

05.03.1993 ВДСО «Трудовые резервы» было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,06 га для строительства лыжной базы.

Истец полагая, что является полноправным правопреемником ВДСО «Трудовые резервы» и ему перешли все объекты недвижимости в порядке правопреемства, в том числе и спорный объект, со ссылкой на ст.ст.12, 234 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств дела истец правомерно ссылается на ст.234 Гражданского кодекса РФ, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом осуществляется истцом более 15 лет. Правопритязания со стороны третьих лиц на спорное имущество отсутствуют. В ходе производства по делу ответчики и какие-либо другие лица правопритязаний на спорный объект не заявили.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного искового требования не нарушает законных прав и интересов участвующих в деле заинтересованных лиц, позволяет реализовать право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014, по делу N А55-19126/2013, отказано в удовлетворении исковых требований Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, и Министерству имущественных отношений Самарской области, администрации городского округа Самара о признании права собственности на объекта недвижимого имущества – нежилое здание – Лыжная база ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадью 198,9 кв.м, лит.АА1, и земельного участка, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 234 ГК РФ и мотивированы вышеизложенными обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено, что РОФСО «Юность России» не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Истец осуществлял владение спорным имуществом, полагая, что у него имеются законные основания возникновения права собственности на данное имущество, что исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия федерального суда Поволжского округа пришла к выводу, что требования РОФСО «Юность России» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Повторно обратившись с настоящим иском о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что спорная лыжная база с момента ее передачи, то есть с 1991 года не выбывала из владения истца и по состоянию на сегодняшний день также находится в его фактическом владении. Истец использует объект для осуществления уставной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для получения свидетельства о регистрации права собственности на лыжную базу. Однако 04.04.2013 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации № 01/017/2013-674. Причиной приостановления государственной регистрации права собственности на лыжную базу послужило то, что истцом на государственную регистрацию не предоставлено правоустанавливающих документов по лыжной базе.

08.05.2013 истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что не были представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении либо наличии права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Лыжная ФСО «Юность России», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 198,9 кв.м., лит. АА1, 1956 год ввода в эксплуатацию, по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец считает, что предъявленные иски не являются тождественными, поскольку по делу № А55-19126/2013 правовым основанием предъявления иска явилось правопреемство (ст.ст.58, 129, 218 ГК РФ). В настоящем споре истец ссылается на ст.234 ГК РФ, поскольку является правопреемником спорного имущества, владеет им с момента передачи с 1991 года, т.е. более 15 лет.

Исследуя вопрос о тождественности исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет иска является идентичный. Кроме этого, представленные истцом в настоящем споре доказательства в обоснование доводов о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, являлись предметом исследования по делу N А55-19126/2013, в рамках которого была им дана надлежащая правовая оценка. Основания предъявленных исков также совпадают, поскольку в обоих делах истец ссылается на ст.234 ГК РФ.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вышеуказанные в настоящем споре доказательства правопреемства спорным имуществом и возникшим в связи этим правом собственности на основании ст.234 ГК РФ, не являются иными обстоятельствами по сравнению с заявленными в деле N А55-19126/2013 в подтверждение заявленных требований в данном деле, исследованных ранее судом.

Кроме этого, даже наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 по делу N А55-19126/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть названные иски являются тождественными, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция высшей судебной инстанции по прекращению производства по делу в связи с тождеством исков сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 09.10.2012 N 5150/12.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.150,257-271 АПК РФ считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, и прекращением производства по настоящему делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, принятое по делу № А55-351/2014, отменить. Производство по делу № А55-351/2014 прекратить.

Возвратить Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» (ОГРН <***>), г. Самара, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 160 от 23.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев