Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-36485/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБС Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 4471522 руб. 39 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФДС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБС Консалтинг» (далее – ООО «СБС Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ», ответчик) о взыскании 4470706 руб. 26 коп., в том числе: 4108800 руб.– задолженность по оплате оказанных услуг по этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения реализации проектов» дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 по договору оказания услуг по разработке программы создания центра управления эффективностью АО «СНПЗ» № 3302118/0810Д от 13.08.2012 и 361906 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФДС» (далее – ООО «ФДС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СБС Консалтинг» требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзывы истца и третьего лица на апелляционные жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзывы истца и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБС Консалтинг» (исполнитель) и АО «СНПЗ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по разработке программы создания центра управления эффективностью АО «СНПЗ» № 3302118/0810Д от 13.08.2012 (далее – договор), стоимостью 7600000 руб., сроком выполнения 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора.

Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом, сданы в срок, приняты и оплачены заказчиком без замечаний, о чем стороны подписали 25.10.2018 акт сдачи-приемки услуг по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны дополнительно включили в состав работ два этапа: разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов стоимостью 4320000 руб., срок выполнения – январь 2019 года, и обучение сотрудников центра управления эффективностью (ЦУЭ) работе в системе контроля и разработка проекта общей архитектуры решения (ОАР) и функционально-технических требований к созданию ИС (ФТТ) стоимостью 2880000 руб., срок выполнения – 31.03.2019.

Порядок сдачи-приемки этапа определен в пунктах 6.1.-6.3. договора, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг по окончании оказания услуг по соответствующему этапу, указанному в календарном плане, с приложением к нему документации, предусмотренной в договоре (пункт 6.1. договора), а заказчик в течение 2 (двух) календарных дней осуществляет приемку документации со дня ее получения (пункт 6.2. договора).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что 25.12.2018 – 27.12.2018 в помещении заказчика по адресу: <...>, конференц-блок ФОК «Надежда», была произведена сдача услуг заказчику – демонстрация прототипа системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов и представителям заказчика передана документация по дополнительному соглашению № 1, что подтверждается заказчиком в переписке: генеральным директором заказчика ФИО5 в письме № 53/20 от 26.03.2019, а также исполняющим обязанности генерального директора АО «СНПЗ» ФИО6 в письме № 21-1/1563 от 10.10.2019.

Также истец сослался на то, что во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 он передал заказчику все отчетные документы по спорному этапу, а именно: в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) в составе документации по этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» истцом ответчику были переданы следующие отчетные формы:

- структура шаблона файла для загрузки паспорта и план-графика проекта (согласно реестру);

- руководство пользователя и администратора системы;

- регламентирующие документы по формированию, корректировке и накоплению данных для контроля за ходом реализации проектов и мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что замечания ответчика к результатам услуг были направлены истцу 25.01.2019, что опровергает довод ответчика о том, что результаты работ до окончания срока не сдавались.

Результаты услуг по просьбе заказчика дорабатывались: часть замечаний была устранена исполнителем, о чем было сообщено в письме исполнителя заказчику от 29.03.2019 № 14-19_СБС; относительно другой части замечаний стороны вступили в переписку относительно их характера и относимости к предмету этапа оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 истец направил ответчику финальный комплект документов с результатами услуг на бумажном и электронном носителях вместе с актом сдачи-приемки услуг, счетом, счетом-фактурой, дата получения документов – 04.06.2019.

Однако мотивированного возражения в отношении данного комплекта документов в установленный договором срок (2 (два) календарных дня, то есть не позднее 07.06.2019) не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми 07.06.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного полномочными представителями сторон в срок не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 70 (семидесяти) календарных дней после получения заказчиком оригиналов отчетных документов (04.06.2019).

Таким образом, оплата должна быть осуществлена не позднее 14.08.2019.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (пункт 9.3. договора).

Согласно расчету истца сумма основного долга по спорному контракту составляет 4108800 руб. (4320000 руб. – 211200 руб.), неустойка – 361906 руб. 26 коп. за период с 14.08.2019 по 08.04.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-09/09/2019 от 09.09.2019 с требованием об оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2019 на сумму 4320000 руб.

Однако ответчик спорный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом оказание услуг по договору по спорному этапу № 2 «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» не выполнено в срок и в объеме, установленные договором. В связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по договору (дополнительному соглашению №1) ответчиком в соответствии со статьей 450.1, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 405, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было направлено письмо № 53/15 от 22.02.2019, в котором ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) и из которого следует четко выраженное волеизъявление заказчика (ответчика) на прекращение договорных обязательств. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено истцом, в связи с чем с даты его получения договор считается расторгнутым (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат работ, соответствующий условиям договора, в установленные им сроки ответчику истцом не передавался. Доказательства обратного истцом не предоставлены. Отказ АО «СНПЗ» оплачивать работы в отсутствие результата не является злоупотреблением правом.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора между ООО «ФДС» и ООО «СБС Консалтинг» был заключен договор К-18/12/2018_СУБ от 18.12.2018 по оказанию услуг (выполнению работ) по созданию прототипа системы управления мероприятиями по повышению операционной эффективности предприятия нефтяной отрасли на примере АО СНПЗ в части разработки и развертывания системы (прототипа) с использованием информационно-аналитических решений, включая работы по подготовке шаблонов для загрузки и первоначальной загрузке данных о проектах (согласно реестру проектов), настройки формул расчета промежуточных и окончательных результатов реализации проектов и мероприятий, и созданию руководства пользователя и администратора системы (прототипа) (далее – договор субподряда) в соответствии с техническим заданием и требованиями к прототипу на сумму 2500000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора субподряда генеральным заказчиком услуг является АО «СНПЗ» в рамках разработки программы создания центра управления эффективностью АО «СНПЗ» по договору № 3302118/0810Д от 13.08.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2018.

В соответствии с договором субподряда ООО «ФДС» приняло на себя обязательство выполнить работы по созданию прототипа системы управления мероприятиями по повышению операционной эффективности предприятия нефтяной отрасли на примере АО «СНПЗ», а ООО «СБС Консалтинг» обязалось принять выполненную ООО «ФДС» работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора субподряда.

В договоре субподряда установлен окончательный срок оказания услуг (выполнения работ) – 31.12.2018 (пункт 2.1.), а также предусмотрен срок оплаты услуг – после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения оплаты от генерального заказчика (АО «СНПЗ»), но не позднее 28.02.2022 (пункт 4.2.).

Работы были выполнены ООО «ФДС» своевременно и в полном объеме, результат работ передан ООО «СБС Конслтинг», что подтверждается письмом № 117 от 31.12.2018 и подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 31.12.2018 по договору субподряда.

При этом оплата услуг не была произведена. Каких-либо замечаний по выполненным работам в срок, предусмотренный договором (пункт 2.6. договора: 5 рабочих дней от даты завершения работ – 31.12.2018), не поступало.

По истечении срока действия договора субподряда между ООО «СБС Консалтинг» и ООО «ФДС» 25.01.2019 от АО «СНПЗ» поступили замечания по прототипу системы (письмо от ведущего инженера-программиста Управления IT ФИО7), которые планировали устранить сотрудники ООО «ФДС», что подтверждается электронными письмами от руководителя проекта ООО «ФДС» ФИО8 от 25.01.2019 (письмо № 36 из электронной переписки ФИО8).

До 30.01.2019 сотрудниками АО «СНПЗ» проводилась повторная выгрузка данных, что подтверждается письмами от 30.01.2019 (письма № 37 и № 38 из электронной переписки ФИО8). ООО «ФДС» получило эти данные и приступило к устранению замечаний.

08.02.2019 был полностью отключен доступ к инфраструктуре АО «СНПЗ» и неофициально было сообщено о расторжении договора между истцом и ответчиком (подтверждается скриншотом электронной переписки от 08.02.2019, файл №39) и ответчиком не отрицается.

Работа велась по следующим этапам:

1 этап. Согласование требований и архитектуры проектируемой системы:

• 09.11.2018 ФИО9 (ООО «СБС Консалтинг») передает ФИО8 (ООО «ФДС») материалы для изучения объема проекта (письмо № 01-04 «материалы по проекту»);

• 13.11.2018 ФИО10 (АО «СНПЗ») передает ФИО8 (ООО «ФДС») вопросы по проекту (письмо № 05 «Общая архитектура решения Центра Управления Эффективностью, далее ОАР ЦУЭ»);

• 13.11.2018 Мария Осолодченко (ООО «СБС Консалтинг») направляет ФИО11 (АО «СНПЗ») на согласование документы: техническое задание и функциональные требования (письмо № 06);

• 15.11.2018 Мария Осолодченко (ООО «СБС Консалтинг») подтверждает факт согласования документов со стороны ООО «СБС Консалтинг» и АО «СНПЗ» (письмо №07);

• 15.11.2018 ФИО10 (АО «СНПЗ») подтверждает факт согласования документов со стороны АО «СНПЗ» (письмо № 08);

• С 16.11.2018 до 22.11.2018 ведется согласование общей архитектуры решения, в том числе условий развертывания прототипа системы на технических средствах АО «СНПЗ». Итоговую версию общей архитектуры решения направляет ФИО12 (АО «СНПЗ») (письмо № 09);

2 этап. Установка и настройка прототипа системы:

• 19.11.2018 в письме от ФИО13 (АО «СНПЗ») подтверждается факт развертывания системы на технических средствах АО «СНПЗ» (письмо №10);

• С 16.11.2018 по 22.11.2018 в соответствии с утвержденной архитектурой решения выполняется оформление доступа сотрудникам ООО «ФДС» до серверов генерального заказчика АО «СНПЗ» путем выдачи ключей доступа (письма № 11, № 12);

• 19.11.2018 генеральный заказчик в соответствии с утвержденной архитектурой решения предоставляет выгрузку из внутренних систем для подключения данных в прототип системы ООО «ФДС» (письмо № 13);

• 28.11.2018 ФИО12 (АО «СНПЗ») предоставляет данные выгрузки из внутренних систем АО «СНПЗ» для загрузки в прототип системы ООО «ФДС» (письмо № 14);

• 29.11.2018 Мария Осолодченко (ООО «СБС») направляет генеральному заказчику (АО «СНПЗ») протокол с планом работ по установке и настройке прототипа системы (письмо № 15);

• 03.12.2018 ФИО10 (АО «СНПЗ») направляет утвержденную дорожную карту проекта (письмо № 16);

• 06.12.2018 проводится совещание и составляется протокол рабочей группы по созданию прототипа системы (письмо № 17);

• 10.12.2018 генеральный заказчик утверждает общую архитектуру решения, разработанную ООО «ФДС» (письмо № 18);

• 12.12.2018 ФИО14 (ООО «ФДС») выполняет установку прототипа системы на технических средствах генерального заказчика в соответствии с утвержденной архитектурой (письмо № 19);

• 14.12.2018 ФИО8 (ООО «ФДС») направляет скриншот из прототипа системы, развернутой на технических средствах заказчика АО «СНПЗ» (письмо № 21);

• 14.12.2018 ФИО8 (ООО «ФДС») направляет заказчику (АО «СНПЗ») подтверждение успешного подключения к внутренним информационным системам АО «СНПЗ» (письмо № 22);

• 17.12.2018 генеральный заказчик от АО «СНПЗ» ФИО10 подтверждает, что она вошла в прототип системы (письмо № 23);

3 этап. Обучение пользователей:

• 13.12.2018 Мария Осолодченко (ООО «СБС Консалтинг») направляет списки для обучения пользователей прототипа системы (письмо № 20);

• 25.12.2018 Мария Осолодченко (ООО «СБС Консалтинг») направляет регламент сопровождения прототипа системы (письмо № 26);

4 этап. Испытания:

• 18.12.2018 ФИО8 (ООО «ФДС») просит проверить корректность загрузки данных в прототип системы (письмо № 24);

• 18.12.2018 ФИО11 (АО «СНПЗ») направляет письмо с реестром вопросов, предложений и замечаний по прототипу системы (письмо № 25);

• 26.12.2018 ФИО8 (ООО «ФДС») направляет руководство пользователя и администратора прототипа системы (письмо № 27);

• 31.12.2018 по итогам договора субподряда после успешной демонстрации прототипа системы был подписан акт выполненных работ между ООО «ФДС» и ООО «СБС», переданы отчетные документы: структура шаблона файла для загрузки паспорта и план-график проекта, руководство пользователя и администратора системы к прототипу; отчет об установке, настройке и функционировании прототипа системы;

• 23.01.2019 ФИО8 (ООО «ФДС») направляет подтверждение об успешно проведенной интеграции с системами генерального заказчика (письмо № 28);

• 24.01.2019 ФИО15 (АО «СНПЗ») направляет письмо по актуализации задач и действий по прототипу системы (письмо № 29);

• 25.01.2019 ФИО7 (АО «СНПЗ») направляет реестр замечаний к разработанному прототипу системы (письмо № 30);

5 этап. Доработка по устранению замечаний:

• с 25.01.2019 до 06.02.2019 выполняется работа по устранению замечаний к прототипу системы (письма № 31, № 32);

• 07.02.2019 назначается совещание для заключения дополнительного соглашения с участием генерального заказчика (АО «СНПЗ»), заказчика (ООО «СБС Консалтинг»), субподрядчика (ООО «ФДС»). Темы для обсуждения: возобновление работы «прототипа» и обсуждение объемов работ по дополнительному соглашению (письмо № 33);

• 08.02.2019 АО «СНПЗ» отключает доступ к серверам и неофициально сообщает о расторжении договора (файл 39);

• 28.03.2019 ООО «ФДС» готовит справку о проекте и журнал устранения замечаний (письмо № 40 с приложениями).

Вышеуказанные письма являются приложением к отзыву третьего лица.

Письмом № 53/15 от 22.02.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора), и из которого следует четко выраженное волеизъявление заказчика (ответчика) на прекращение договорных обязательств.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу №А40-55724/2012).

Факт выполнения работ в срок, установленный договором, подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица, направлением в адрес ответчика 23.05.2019 комплекта документов с результатами услуг на бумажном и электронном носителях вместе с актом сдачи-приемки услуг, счетом, счетом-фактурой. Дата установки системы на технических средствах ответчика 19.11.2018. Дата получения документов – 04.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что работы не были сданы в срок.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании постановления о назначении оценочной экспертизы нотариусом города Москвы ФИО16 от 26.08.2020, зарегистрировано заключение экспертизы в реестре за № 53/138-Н/77-2020-1-916, подготовленной экспертом ФИО17, на рассмотрение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты Услуг по I Этапу Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г., представленные ООО «СБС», требованиям Договора № 3302118/0810Д от 13.08.2018 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г., а именно: Прототип "Система контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов" - «Требованиям к разработке прототипа», перечисленным в п. 9 Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2018 г.); Отчетные формы на бумажном и электронном носителях в виде: а) Структура шаблона файла для загрузки паспорта и план-графика проекта; б) Руководство пользователя и администратора системы; в) Регламентирующие документы по формированию, корректировке и накоплению данных для контроля за ходом реализации проектов и мероприятий - требованиям к отчетности, установленным в п. 11 Технического задания Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г. (Приложение № 1 к нему) и требованиям, установленным в п. 11 Технического задания Договора № 3302118/081 ОД от 13.08.2018 г. (Приложение № 3 к нему). Если нет, то каким именно требованиям Договора № 3302118/081 ОД и Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г. результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» не соответствуют?

2. Выполнен ли объем услуг Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г., указанный в п.п.6.1-.6.6. Технического задания Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г. в отношении I Этапа «Разработка системы контроля соблюдения сроков, Обладают ли результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г. потребительской ценностью для Заказчика?

3. Пригодны ли результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г. для обычного использования результатов Услуг такого рода?

4. Если результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г., не полностью соответствуют требованиям Договора №3302118/08ЮД от 13.08.2018 г. и Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018г. и/или не полностью соответствуют объему услуг, указанному в п.п. 6.1.-6.6. Технического задания Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г., то какова фактическая стоимость оказанных Услуг, исходя из согласованной Сторонами Цены I Этапа в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек? Каковы фактические понесенные расходы Исполнителя по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации, проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2018 г.?

5. Если результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г. содержат недостатки, то являются ли эти недостатки существенными и/или неустранимыми?

6. Если результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации" проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г. содержат недостатки, каковы причины их возникновения (ненадлежащее качество/ Услуг, представление Заказчиком некорректных исходных данных, иные обстоятельства)?

7. Если результаты Услуг по I Этапу «Разработка системы контроля соблюдения сроков, бюджетов и достижения показателей реализации проектов» Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 г. содержат недостатки, то какова стоимость устранения выявленных экспертом недостатков?

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Результаты Услуг не полностью соответствуют требованиям Дополнительного соглашения (требования на создание Прототипа выполнены на 95%), однако это не мешает использовать их для целей Договора.

2. Объем Услуг согласно пунктам 6.1 - 6.6 Технического Задания выполнен полностью.

3. Результаты Услуг обладают потребительской ценностью для Заказчика.

4. Результаты Услуг пригодны для обычного использования результатов услуг такого рода.

5. С учетом стоимости устранения недостатков, фактическая стоимость оказанных Услуг составила 4 108 800 рублей. Фактически понесенные расходы составили 3 621 120 рублей.

6. Недостатки результатов Услуг не являются существенными, являются устранимыми.

7. Причины возникновения недостатков не представляется возможным установить.

8. Стоимость устранения недостатков составила 211 200 рублей.

В результате проведенной экспертизы истец снизил стоимость оказанных услуг на стоимость устранения недостатков в размере 211200 руб. В итоге стоимость заявленных к оплате работ составила 4108800 руб. (4320000 руб. – 211200 руб.).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2019 на сумму 4320000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 4108800 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 702, 711, 717, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4108800 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его обоснованным и правомерным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и условиями пункта 9.3. договора, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в сумме 361906 руб. 26 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 14.08.2019 по 08.04.2021.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-36485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов