Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-5097/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 10967496 руб. 64 коп. – долга и 130814 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ООО «ИБС Экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее – ОАО «Казаньцентрстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 10967496 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130814 руб. 94 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Казаньцентрстрой» в пользу ООО «ИБС Экспертиза» взыскано 10967496 руб. 64 коп. – долга, 130814 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 78491 руб. 56 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 11176803 руб. 14 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «ИБС Экспертиза» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № DH2117 от 05.04.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2013 г., по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику в пределах настоящего договора осуществить:

1) выполнение монтажных и пуско-наладочных работ серверного оборудования с предустановленным программным обеспечением (далее – ПО) и сертификатами на техническую поддержку программного обеспечения Cisco и VMware, перечисленного в приложении № 1 к настоящему договору, на объекте: «Международный информационный центр, <...>», расположенном по адресу: <...> блок Д, Международный информационный центр, Деревня Универсиады, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной генподрядчиком, и требованиями, указанными в приложении № 2 к настоящему договору;

2) предоставление неисключительных прав на использование ПО в соответствии с сублицензионным договором (приложение № 3) (л.д. 6-27).

В соответствии с пунктом 1.4. договора генподрядчик обязался принять неисключительные права на использование ПО и выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 34958895 руб. 54 коп., в том числе: 33161860 руб. 54 коп. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ; 1797035 руб. – стоимость предоставления неисключительных прав на использование ПО.

Стороны установили, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 23991398 руб. 90 коп. (пункт 2.2.1. договора);

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 9170461 руб. 64 коп. производится генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.2.2. договора);

- генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику стоимость предоставления неисключительных прав на использование ПО в размере 1797035 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи неисключительных прав на использование ПО (пункт 2.2.3. договора);

- оплата субподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения полной оплаты по договору № 44 от 05.07.2013 г., заключенному между генподрядчиком и заказчиком (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ) (пункт 2.2.4. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору 15.04.2013 г. (пункт 3.1.1. договора);

- субподрядчик обязуется завершить работы в срок до 05.07.2013 г. (пункт 3.1.2. договора).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 10967496 руб. 64 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 33161860 руб. 54 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.07.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 32-36).

Кроме того, истец сдал, а ответчик принял лицензии на ПО, стоимость предоставления неисключительных прав на использование ПО составила 1797035 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав на использование ПО по договору от 01.07.2013 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 31 оборот).

С учетом частичной оплаты в сумме 23991398 руб. 90 коп. задолженность ответчика по договору составляет 10967496 руб. 64 коп. (33161860 руб. 54 коп. + 1797035 руб. - 23991398 руб. 90 коп.), что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 71).

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленное истцом в адрес ответчика предарбитражное уведомление с требованием оплатить данную задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком предарбитражного уведомления оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28-30).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и предоставления неисключительных прав на использование ПО, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 307-309, 310, 314, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 10967496 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130814 руб. 94 коп., начисленные за период с 09.07.2013 г. по 04.03.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 37).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями пункта 2.2.4. договора оплата стоимости выполненных объемов работ производится после получения полной оплаты по договору № 44 от 05.07.2013 г., заключенному между генподрядчиком и заказчиком (Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РТ), и что сделка, то есть заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 2.2.4. договора совершена под отлагательным условием, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Условия пункта 2.2.4. договора, предусматривающие оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, противоречат положениям статей 190, 422, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № ВАС-1790/12).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.2.4. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения денежных средств от заказчика, не подлежит применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ по отношению к одной из сторон, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в предарбитражном уведомлении данное требование истцом не предъявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при буквальном толковании условий пунктов 10.1., 10.2. договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок выполнения работ истцом не нарушен, так как акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 01.07.2013 г., а в соответствии с пунктом 3.1.2. договора истец обязался завершить работы в срок до 05.07.2013 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу №А65-5097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина