Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 86 199 руб. 36 коп. ущерба с Администрации городского округа Самара (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года взыскано с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» 86 199 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, 3 447 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Администрация городского округа Самара подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решен ие суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что в силу пункта 14 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Податель жалобы указал, что ОАО «Альфастрахование» не приложены доказательства вины Администрации городского округа Самара в причинении ущерба автомобилям, принадлежащим Седых А.Г. и Накашидзе Т.Л., поскольку решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2015, представленное истцом в качестве доказательства вины ответчика, устанавливает лишь факт причинения автомобилю Макеева К. А. материального ущерба в результате наезда на люк колодца. При этом данное решение не устанавливает вину Администрации г.о. Самара в причинении ущерба автомобилям, принадлежащим Седых А.Г. и Накашидзе Т.Л.

Судом не дана оценка доводам Администрации о том, что страхователем Макеевым К.А. нарушены Правила дорожного движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства и не принял меры по предотвращению аварийной ситуации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.04.2015 Макеев К.А., управляя автомобилем Грейт Волл двигался по улице Аминева в районе дома 15 и в результате наезда на незакрытый с незакрепленной крышкой, не огороженный и не обозначенный знаком люк колодца, совершил столкновение с ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак М 522 ТК 163 принадлежащий Седых А.Г и с ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак О 866 ОУ 163, принадлежащий Накашидзе Т.Л.

Виновным согласно административному материалу признан водитель Макеев К.А., который совершил наезд на колодец и в результате налетел на автомобиль ВАЗ 21154, который перевернуло и ударило об автомобиль ВАЗ 21053. Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Грейт Волл, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС 0685216063).

Седых А.Г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Согласно Акту осмотра и Экспертному заключению № 632936 ООО «АТБ «Саттелит» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 200 руб. Указанная сумма была оплачена страховой компанией 24.04.2015 платежным поручением №2136.

Также ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Накашидзе Т.Л. за ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак О 866 ОУ 163 страховое возмещение в размере 17 999 руб. 36 коп. (платежное поручение № 2456 от 14.05.15), согласно Акту осмотра и Экспертному заключению № 638532 ООО «АТБ- Саттелит».

Макеев К.А. со своей виной в ДТП не согласился и подал иск в Ленинский районный суд г. Самары. Согласно документам гражданского дела № 2-4848/15 по иску Макеева Константина Александровича к администрации г.о. Самара следует, что колодец, расположенный по адресу г. Самара, ул. Аминева в районе дома 15 принадлежит Ответчику и ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет Администрация г.о. Самара.

Истец направил досудебную претензию исх. 1111/16 от 13.08.2016 в адрес ответчика.

Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2016, что подтверждено материалами дела.

Однако, требования истца на момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2015.

Указанным решением установлено, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Содержание автомобильных дорог местного значения по состоянию на указанный выше период времени осуществлялось в рамках муниципального контракта от 30.10.2014г. № 145/14. Неотъемлемой частью указанного муниципального контракта являлся перечень автомобильных дорог местного значения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, в данный перечень не вошел. Суд посчитал, что Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие - либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к ДТП.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196- ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу №А55-22883/2013; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию имущества – дорожного полотна на ул. Аминева в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о.Самары не доказано.

Поскольку ответчиком, в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца материалами дела не подтверждается, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаватьсяРоссийская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу №А55-20384/2009.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за счет Муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по делу №А55-26643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова