Гражданский кодекс часть 1

от Финансового управления города Пензы – ФИО4, нач. юротдела (доверенность № 31 от 09.01.2019), ФИО5, зам. нач. юротдела (доверенность №29 от 09.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года по делу №А49-347/2018 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

- Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

- Финансовое управление города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

- государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 68860333 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорога» (далее – ООО «Автодорога», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», учреждение, ответчик) о взыскании 68860333 руб. 04 коп., состоящей из: 63980394 руб. 04 коп. – стоимости согласованных с заказчиком и дополнительно произведенных по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 16 (в редакции дополнительных соглашений) работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста» и 4879939 руб. – стоимости корректировки и экспертизы проектной документации.

Определениями суда от 05.02.2018 и от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, Финансовое управление г. Пензы, государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (далее – ГАУ «РЦЭЦС»).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 68657679 руб. 20 коп. за счет уменьшения на 202653 руб. 84 коп. стоимости экспертизы проектной документации.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, не терпящих отлагательств, направленности деятельности подрядчика на защиту охраняемого публичного интереса.

Кроме того, заявитель полагает, что нельзя согласиться с тем, что первоначальный проект и откорректированный проект содержали данные о балках 32,38 м, формирование которых предполагалось осуществлять в стандартной опалубке для балок 33 м, и шпунтовым покрытии в количестве 173,8 тонн.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ряду доказательств: экспертному заключению, содержащему вывод о невозможности выполнения работ по первоначальному проекту без корректировки; отрицательному заключению ГАУ «РЦЭЦС», выполненному без учета фактических обстоятельств; письмам сторон, которыми они достигли соглашения о количестве и стоимости дополнительных работ.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании до объявления перерыва с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Финансовое управление города Пензы в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решение проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16 от 26.09.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.10.2016, № 2 от 26.12.2016, № 3 от 24.10.2017, № 4 от 20.11.2017 (далее – контракт), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт Свердловского моста» в объеме, указанном в проектной документации, в сроки, установленные контрактом, и сдать объект муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 422351874 руб. 70 коп, являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта включала в себя стоимость работ, расходов подрядчика, необходимых для осуществления им своих обязательств в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, налогов, сборов и платежей, установленных законодательством РФ, связанных с исполнением контракта.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости выполняемых работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не согласованных с муниципальным заказчиком, подрядчик выполняет их собственными силами за счет собственных средств.

Датой начала работ по контракту являлась дата заключения контракта, датой завершения работ – 09.12.2017 (пункт 3.1., 3.2. контракта). Таким образом, работы должны были быть выполнены в течение неполных 15 месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках капитального ремонта было необходимо заменить 80% существующих конструкций мостового сооружения. В процессе производства работ выяснилась технологическая необходимость увеличения объема вспомогательных сооружений на промежуточные опоры в части количества забиваемого шпунта, объема тампонажного слоя бетона и дополнительного крепления шпунта, что обусловлено непрерывной технологией производства работ на трех опорах моста. Фактически объем используемого шпунта составил 352 тонн вместо 173,8 тонн по проекту. Дополнительные затраты составили 13802060 руб. 29 коп.

Кроме того, истец пояснил, что сметной документацией не были учтены и дополнительно согласованы необходимые к выполнению объемы работ в части индивидуальных балок пролетного строения.

Проектной документацией было предусмотрено изготовление балок пролетного строения длиной 32,28 м применительно к типовым проектам 54092-МИ, 54087-МИ для балок длиной 33,0 м. Для производства балок длиной 32,38 м заводу-изготовителю было необходимо изготовить новый стенд с индивидуальной опалубкой. В сметной документации стоимость балок определена по коду С404-1020 применительно к типовым железобетонным балкам длиною 33,0 м, что, по мнению истца, некорректно, ввиду необходимости применения индивидуальных балок пролетного строения. Дополнительные расходы истца в этой части составили 501781333 руб. 75 коп.

Истцом оплачена корректировка проектной и рабочей документации, госэкспертиза по корректировке и услуги по паспортизации моста в общей сумме 4677285 руб. 16 коп., которую истец также просил взыскать с ответчика.

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- предусмотренном условиями пункта 2.5. контракта;

- при уменьшении ранее доведенного до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 2.1., 2.2. контракта цена контракта являлась твердой.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена контракта согласована сторонами при его заключении и составила 412474210 руб.

В процессе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки в проектно-сметной документации: по количеству используемого шпунта и необходимости применения индивидуальных балок вместо типовых.

По данным вопросам 12.10.2016 проведено совещание между представителями подрядчика и техническими специалистами муниципального заказчика, о чем составлен протокол № 1 от 12.10.2016.

В результате проведенного совещания установлено, что для выполнения работ требуется 352 тонн шпунтовых стенок, необходимо разработать РД и определить статью затрат, о чем 02.11.2016 составлен акт между представителями заказчика и муниципального подрядчика.

В дальнейшем подрядчик письмом № 28 от 04.11.2016 сообщил муниципальному заказчику о невозможности проведения работ по контракту без увеличения используемого шпунта до 352 тонн, просил согласовать и оплатить увеличения используемого шпунта.

В письме № 29 от 04.11.2016 подрядчик просил также рассмотреть вопрос о невозможности изготовления индивидуальных балок по имеющимся чертежам.

В ответ на вышеуказанные письма муниципальный заказчик в письмах №№ 2601/1, 2602/1 от 18.11.2016 сообщил, что для рассмотрения вопросов необходима разработка комплекта проектно-сметной документации.

11.11.2016 подрядчик заключил с ООО «Волгопроектстроймост» договор № 2016-11-8 на разработку изменений в проектно-сметную документацию. Проектной организацией разработаны разделы: шпунтовое ограждение рабочей документации и объектная и локальная смета 2016-11-8-СМ1.

Письмами № 40 от 08.12.2016, № 41 от 09.12.2016 рабочая документация направлена муниципальному заказчику для рассмотрения и утверждения.

В ответ на указанные письма муниципальный заказчик письмами № 2747 от 08.12.2016 и № 2781 от 13.12.2016 направил подрядчику рабочую документацию ООО «Волгопроектстроймост» для принятия к работе.

Вопреки доводам истца, данной перепиской сторонами согласовано лишь изменение технической части проекта, но не изменение цены работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали изменение цены контракта и объема работ, заключив дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2017, согласно которому цена контракта составила 422351874 руб. 70 коп. Каких-либо иных соглашений об изменении цены в материалы дела не представлено.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В настоящем же споре речь идет об иных работах, которые были отражены в проектной документации и выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при заключении контракта ответчик передал истцу проектную документацию, предусматривающую выполнение спорных работ.

Таким образом, указанные работы нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта цена работ по контракту являлась твердой.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, сторонами не представлены.

Поскольку спорные работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, была отражена в проектной документации и подлежала оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Если истец считает, что фактическая стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов по не зависящим от него причинам, то в силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, однако доказательств того, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с требованием о пересмотре сметы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорных работ, которая была отражена в проектной документации, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, подписав с ответчиком акты выполненных работ и согласовав стоимость фактически выполненных работ в размере цены контракта, тем самым выразил свое согласие на то, что указанные акты отражают реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств, в том числе отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по контракту.

Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по контракту дополнительных работ, по существу, нарушает интересы ответчика, уплатившего в полном объеме стоимость фактически выполненных работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по контракту.

Данные действия истца свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, недопустимо взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, поскольку взыскание в таких случаях открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ.

Выполняя работы вне контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за работы для муниципальных нужд в отсутствии заключенного муниципального контракта.

То, что подрядчик обеспечил денежными ресурсами заведомо не согласованные и не оформленные в установленном законом порядке работы, решение о финансировании которых на момент их проведения не было принято уполномоченным органом, является предпринимательским риском указанного лица (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768).

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и не имеется претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, в деле отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в этой связи на изменение срока выполнения работ с 24 месяцев до 15 месяцев и выступления министра транспорта г.Пензы и главы г.Пензы несостоятельна.

Заключенным в конкурсных процедурах контрактом предполагался срок его выполнения, равный 15 месяцам. Подрядчик согласился с указанным сроком, заключив контракт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-6-0062-16 от 06.07.2016, которой установлено, что сметная документация соответствует качественным и стоимостным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Сметная стоимость с учетом всех изменений определена достоверно. Именно эта сметная стоимость явилась ценой контракта, заключенного между истцом и ответчиком по итогам конкурсной процедуры.

Корректировка проекта, сделанная истцом по заданию ответчика в 2017 году, при определении достоверности определения сметной стоимости (удорожания) объекта, получила отрицательное заключение ГАУ «РЦЭЦС» (отрицательное заключение № 58-1-4-6-0356-17 от 29.09.2017).

Согласно данному заключению расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Капитальный ремонт Свердловского моста г. Пенза» (корректировка), не соответствуют физическим объемам работ согласно проектной документации, прошедшей экспертизу. Сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт Свердловского моста г.Пенза» (корректировка) определена не достоверно.

Следовательно, уполномоченный компетентный орган повторно утвердил стоимость объекта. Основания для внесения изменений в контракт в части увеличения стоимости объекта отсутствовали.

Довод истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению, содержащему вывод о невозможности выполнения работ по первоначальному проекту без корректировки, не принимается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы о том, что первоначальный проект, получивший положительное заключение компетентного органа, не требовал обязательной корректировки технологии производства, сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе положительных заключений государственной экспертизы № 58-1-6-0062-16 от 06.07.2016, № 58-1-6-0039-11 от 28.10.2011.

Кроме того, проектно-сметная документация размещалась на сайте до проведения торгов, подрядчик ознакомился с ней и согласился с ценой и предполагаемым объемом работ, заключив с муниципальным заказчиком контракт.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначальный проект, получивший положительное заключение компетентного органа, не требовал обязательной корректировки технологии производства работ.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по контракту оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу №А51-38337/2013, от 02.08.2016 № 305-ЭС16-7334 по делу №А40-81745/2015, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по контракту являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года по делу №А49-347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина