Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-4086/2022 (судья Харин Р.С.)

по иску Комитета по строительству (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 9475321 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения, 1122682 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической уплаты долга,

третьи лица:

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

- публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по строительству (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», Общество, ответчик) о взыскании 9475321 руб. 25 коп. – неосновательного обогащения, 1122682 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 15, 704, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, положения пунктов 2.6., 9.7. контракта при оценке взаимосвязанных доказательств в их совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что неисполнение Обществом своих обязательств по контракту явилось причиной образования задолженности по оплате за теплоснабжение на строящемся объекте за счет средств Комитета, что, в свою очередь, привело к неосновательному обогащению Общества за счет Комитета.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-150454/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно произведенного взыскания денежных средств с Комитета, не соответствует правовой позиции, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления теплоэнергии со стороны Общества, кроме как платежное поручение по перечислению денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-150454/2018, в материалы дела не представлено, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основным доказательством наличия деликтного обязательства у Общества является акт бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте от 15.08.2018 на сетях ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» за период с августа 2017 года по июль 2018 года.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2.6. и 9.7. контракта не свидетельствуют об обязанности ответчика оплачивать теплоэнергию, что оплата теплоэнергии ответчику не предъявлялась, что косвенно указывает на отсутствие возложения на ответчика обязательств по ее оплате, поскольку в целях энергоснабжения объекта на период строительства Фондом с ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор временного технологического присоединения объекта к электрическим сетям № ОД-СП6-11473-18/15614-Э-18 от 13.12.2018, энергоснабжение строительной площадки производилось от дизель-генераторной установки, в связи с чем оплата не предъявлялась.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 13.12.2016 № 699-113 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в Адресной инвестиционной программе Санкт-Петербурга на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов было предусмотрено строительство объекта: «Строительство общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице) (Южнее реки Волковки, кв. 31, (корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее – объект), заказчиком по которому выступает Комитет по строительству (истец по делу) (выкопировка из АИП СПб – приложение № 2).

Распоряжением Комитета от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем бюджетных средств» (приложение № 3) полномочия Комитета по реализации и исполнению государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету законом о бюджете Санкт-Петербурга, были переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – заказчик) (п. 2).

С учетом изложенного между указанным заказчиком (третье лицо) и ООО «Апекс-Татарстан» (правопредшественник ответчика) был заключен контракт № 19/ЗП-17 от 14.08.2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Обеспечение исполнения контракта было установлено в размере 11 419 569, 19 руб. (п. 1.3 контракта). Согласно п. 2.6 контракта подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена контракта составила 114 095 691, 92 руб., с учетом расчета, отраженного в приложении № 1 (задание на корректировку рабочей документации), являющемся его неотъемлемой частью. Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются (п. 9.7 контракта). Приложением № 2 к контракту является «Расчет цены контракта» на вышеуказанную сумму.

08.09.2017 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, с указанием на принятие расчета цены контракта в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению, а календарный план выполнения работ по объекту в соответствии с приложением № 2 к нему.

Дополнительными соглашениями № 2 от 24.11.2017, № 3 от 04.12.2017 сторонами определялись суммы аванса, подлежащие выплате подрядчику. Дополнительными соглашениями № 4 от 05.02.2018, № 5 от 18.07.2018 были определены лимиты финансирования по контракту, с указанием сроков действия контракта. Дополнительным соглашением № 7 от 19.12.2018 были внесены изменения в стоимость контракта, с учетом необходимости выполнения дополнительного объема работ.

14.10.2021 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «Апекс» было подписано соглашение о расторжении контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017 с момента подписания настоящего соглашения со ссылкой на ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Сторонами было подтверждено, что на момент подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 125 441 799, 73 руб. Остаток объема работ по контракту на сумму 62 359, 16 руб. выполнению подрядчиком и оплате заказчиком не подлежит. Все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Сторонами данного дела не оспаривалось выполнение работ по контракту на основании представленной первичной документации, с учетом произведенных оплат.

Исковые требования обоснованы истцом допущенными подрядчиком подключениями к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и потреблением энергетического ресурса для нужд исполнения контракта в отсутствии произведенных оплат. В материалы дела представлены акты бездоговорного потреблений тепловой энергии от 21.12.2017, 27.02.2018, 23.03.2018, 15.08.2018.

При составлении вышеперечисленных актов участвовали только представители третьих лиц по настоящему спору, в отсутствии участия уполномоченных представителей истца или ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-150454/2018 с Комитета в пользу ПАО «ТГК-1» было взыскано 17 072 322, 40 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках рассмотрения указанного спора ООО «Апекс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалось (общедоступные сведения из сервиса «Картотека арбитражных дел»). Между тем Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» к участию в деле третьим лицом было привлечено.

В судебном акте было отражено, что ПАО «ТГК-1» в период с ноября 2016 года по июль 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта. В отношении объекта был заключен договор на подключение №ОД242/81070004/17-22 от 26.09.2012 между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и Комитетом по строительству, являющимся заказчиком строительства объекта, выполняющим функции представителя города Санкт-Петербурга в отношении объекта, строящегося за счет средств казны Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018, подписанному Комитетом, объект самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1» - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с 17.11.2016. Общая стоимость потребленной объектом в ноябре 2016 года - июле 2018 года тепловой энергии составила 11 381 548, 27 руб. Претензия от 20.08.2018 исх. № 3125-02/14 была получена 31.08.2018 в отсутствии произведенных оплат.

В указанном судебном акте также отражено, что из представленных писем Комитета по строительству от 03.07.2012 № 9186/12, договора на подключение № ОД-242/81070004/17-22 от 26.09.2012, именно Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО «ТГК-1», в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена. В соответствии с п. 17.1 и п. 17.8 Условий подключения № 1804/81070004/17-22 от 26.09.2012 (приложение №1 к договору на подключение), Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта).

Комитетом по строительству не были представлены доказательства того, что им было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и/или доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам. Более того, как следует из представленного письма СПб ГКУ «ФКСР» от 23.01.2019 исх. № ЮУ-78/19, вышеуказанное разрешение Ростехнадзора отсутствует.

При рассмотрении указанного спора было отражено, что до момента сдачи указанного выше объекта в эксплуатацию надлежащим образом именно Комитет по строительству несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимающих устройств), является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом не имеет значения факт заключения с тем или иным подрядчиком государственного контракта на какие-либо строительные работы - в отношениях с истцом в данном случае участвует именно Комитет как застройщик объекта.

Платежным поручением № 5003127 от 25.12.2019 истцом произведена оплата в пользу ПАО «ТГК-1» на сумму 17 087 322, 40 руб., в том числе со ссылкой в назначении платежа на рассмотренное арбитражное дело №А56-150454/2018.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов в порядке регресса. В ответе на претензию № 83 от 04.02.2022 ответчик по данному спору отклонил ее по указанным в нем возражениям. Отсутствие урегулирования спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования истца основаны на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 475 321, 25 руб., исходя из произведенного расчета третьим лицом (представлен в материалы дела в приложении к возражениям на отзыв).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Комитет полагает, что подрядчик неосновательно обогатился, а именно сберег свое имущество (денежные средства) за счет Комитета, с которого была взыскана стоимость потребленной на строящемся объекте тепловой энергии за период с августа 2017 года
по июль 2018 года, а также государственная пошлина на общую сумму 9 475 321, 25 руб.

Из представленных в материалы дела и размещенных в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел») судебных актов по делу №А56-150454/2018 не следует установления вины конкретного лица, в том числе ООО «Апекс», в безучетном потреблении теплоэнергии. Не была установлена вина ответчика по настоящему спору и при составлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии от 21.12.2017, 27.02.2018, 23.03.2018, 15.08.2018.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «Апекс» не привлекалось к участию в рассмотрении указанного спора третьим лицом.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные акты по делу №А56-150454/2018 в силу требований статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно произведенного взыскания денежных средств с Комитета по строительству.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение по перечислению денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу №А56-150454/2018.

Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления теплоэнергии со стороны ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие преюдиции судебных актов по вышеуказанному спору, при рассмотрении данного дела ответственным за безучетное потребление был установлен именно Комитет по строительству, в том числе учитывая оценку заявленных им возражений относительно субподрядчиков, осуществляющих выполнение работ на спорном объекте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, а также его размер.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявленные возражения по существу рассматриваемого спора ответчик обосновал условиями контракта № 19/ЗП-17 от 14.08.2017.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему и дополнительных соглашений, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, исполнялся до момента подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В рамках его исполнения между сторонами (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и ООО «Апекс») не возникало разногласий по потреблению тепловой энергии, доказательств обратного не представлено. Пункты 2.6. и 9.7. контракта не могут однозначно свидетельствовать о достигнутых сторонами договоренностях о несении подрядчиком (ответчиком по делу) всех расходов, в том числе поставляемых ресурсоснабжающими организациями. Более того, оплата электроэнергии ответчику не предъявлялась и не предъявляется.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, дополнительных соглашений, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий по факту оплаты тепло и электроэнергии, иных коммунальных платежей, необходимых для выполнения работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках исполнения контрактных обязательств в адрес ответчика по настоящему спору не выставлялись к оплате счета за тепловую энергию, электроэнергию и иные коммунальные расходы, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства косвенно подтверждают отсутствие возложения на подрядчика обязательств по их оплате, о чем также свидетельствуют условия подписанного сторонами контракта соглашения о его расторжении от 14.10.2021.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации, оценив последствия сложившихся правоотношений. При заключении спорного контракта на подрядчика не было возложено обязательство по оплате потребляемых ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента выполнения работ и проведения оплат истец, третье лицо Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» не обращались к ответчику с требованием о проведении оплаты безучетно потребленной теплоэнергии до 2022 года.

Как верно указал суд первой инстанции, возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии представленных истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с безучетным потреблением теплоэнергии при выполнении работ на строительном объекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по делу №А65-4086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов