Гражданский кодекс часть 1

от Государственного комитета Республики Татарстан по туризму – представители ФИО1 (доверенность от 13.09.2019г.) и ФИО2 (доверенность от 20.11.2019г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия" – представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-25442/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному комитету Республики Татарстан по туризму, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Татарстан

о взыскании 71727.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия", г.Екатеринбург (далее - истец) обратилось с иском к Государственному комитету Республики Татарстан по туризму, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 71727 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту.

Определением суда от 29.08.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обеспечительный платеж должен быть возвращен подрядчику, поскольку начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании Раздела 8 Контракта и, удерживая обеспечительный платеж в полном объеме согласно пункту 12.1 контракта, который в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ также является способом обеспечения обязательства, фактически применяет одновременно две меры ответственности в отношении одного и того же нарушения, допущенного обществом – просрочка исполнения обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством недопустимо.

Государственный комитет Республики Татарстан по туризму представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Татарстан также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 18 марта 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия" не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Государственного комитета Республики Татарстан по туризму в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18 марта 2020 года объявлен перерыв до 25 марта 2020 года на 10 час 35 мин.

Судебное заседание, назначенное на 25 марта 2020 года в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации постановления от 18.03.2020 №808 было отложено на 24 апреля 2020 года в 10 час 00 мин.

Дата судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2020 года в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была отложена на 29 мая 2020 на 10 час 15 мин.

В судебное заседание 29 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Тендерная Компания "Энергия" не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств, 25 июля 2018 года уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Татарстан по закупкам на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0111200000918000513, предметом которого является право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению презентационной полиграфической и сувенирной продукции для нужд Государственного комитета Республики Татарстан по туризму (далее соответственно - Аукцион). В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.08.2018 № 513/1 Общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» признано победителем Аукциона и определено Подрядчиком по контракту (далее - ООО «ТК Энергия»).

В пункте 12.1 государственного контракта № 2018.43473 от 22.08.2018 (далее также - Контракт), который является неотъемлемой частью документации о закупке, указано, что по выбору Подрядчика обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется в форме банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Исходя из части 5 статьи 96 № 44-ФЗ следует, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Следовательно, следуя из этих норм, предоставление обеспечения исполнения контракта ООО «ТК Энергия» на указанный счет Госкомитета Республики Татарстан по туризму является обязанностью, поскольку такое требование оговаривалось заранее в документации о закупке и проекте контракта.

Истец свои обязательства не исполнил, заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32775/2018 Решение об одностороннем отказе ООО «Тендерная Компания «Энергия» от исполнения государственного контракта от 22.08.2018 №2018.43473 от 09.10.2018 исх.№296. признано недействительным.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском указав, что с него уже был взыскан штраф в сумме 29 910 рублей и пени в сумме 8 225 рублей, ссылаясь на положения статей 2 и 96 Федерального закона «О контрактной системе, 329 и ст.381.1 ГК РФ в связи с чем, поскольку обеспечительный платеж не был зачтен в счет обязательств по штрафу и пени, он должен быть возвращен Истцу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, истец полагает, что обязанности по уплате суммы иска возникла у Ответчика на основании п.2 ст.381.1 ГК РФ.

Также истец ссылается на то, что поскольку он уплатил штраф и пени сумма гарантии должна быть возвращена, поскольку согласно п.2.1 Контракта обеспечение предоставлено не только в обеспечение исполнения обязанности по уплате и пени, но и в обеспечение исполнения обязанности по изготовлению презентационной, полиграфической им сувенирной продукции в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В пункте 12.2 того же Контракта закреплено, что срок возврата денежных средств Заказчиком Подрядчику, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных Контрактом обязательств обеими Сторонами.

В рамках заключенного вышеупомянутого Контракта, Подрядчиком ООО «ТК Энергия» работа не была выполнена в соответствии с условиями контракта, её результаты не были переданы в определенные сроки Заказчику - Госкомитету, настоящее неисполнение ООО «ТК Энергия» предусмотренных Контрактом обязательств также подтверждается исходящими письмами от Госкомитета, Решением Госкомитета об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2018 № 2539-ИС, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.11.2018 № 04.04/18362 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ТК Энергия», которые не были обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с пп. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (не связанного с просрочкой оказания услуг) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных обществом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения. Денежные средства, внесенные обществом при заключении контракта в качестве обеспечения его исполнения, удержаны не в связи с допущенной исполнителем просрочкой оказания услуг, а в связи с неоказанием услуг, являющихся предметом контракта.

При этом денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора». (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. № 17АП-5/18 по делу № А50-27267/2017).

Таким образом, в качестве основания для взыскания денежных средств, представленных в качестве обеспечительного платежа, могут быть наличие подтвержденных фактов исполнения государственного контракта и истечение гарантийного срока.

Бремя доказывания наличия данных оснований возложено на Истца по рассматриваемому спору, но доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требования Истца подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ. Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, обязательства исполнителя не исполнены, требование о возврате обеспечения заявлено в отсутствии материально правовых оснований предусмотренных законом и договором, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о контрактной системе и сложившаяся судебная практика сходятся на том, что:

1) порядок возврата обеспечения исполнения контракта, помимо закона, регулируется договором,

2) возможно удержание обеспечительного платежа в полном объеме, если содержится такой пункт в контракте.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 15 июля 2015 г. № Д28и-2157 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет.

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что неустойка не может быть оплачена за счет средств обеспечения исполнения контракта, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено денежными средствами, внесенными на указанный заказчиком счет.

Таким образом, присужденный судом размер неустойки взыскивается отдельно в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.»

Рассматриваемый Государственный контракт имеет типовую форму, которая применятся на территории всей Республики Татарстан и является результатом разработки Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам на основании типовых форм контрактов, размещенных в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

В указанном Контракте имеется единственный пункт, регулирующий порядок возврата обеспечения исполнения контракта, который гласит, что срок возврата денежных средств Заказчиком Подрядчику, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, составляет 10 рабочих дней с даты исполнения предусмотренных Контрактом обязательств обеими Сторонами.

Данный пункт также фигурирует в типовых контрактах, размещенных на ЕИС, которые разработаны ответственными государственными органами, таким образом им руководствуются Заказчики и Поставщики (Подрядчики, Исполнители) на всей территории Российской Федерации при неисполнении Поставщиками (Подрядчиками, Исполнителями) своих обязательств.

Таким образом ответчиком законно и обоснованно удержано обеспечение исполнения контракта в полном объеме, денежная сумма направлена в доход государства (бюджет Республики Татарстан) в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств.

Согласно ч.3 ст.83.2 № 44-ФЗ, победителю электронного аукциона (Истцу) предоставлялось 5 дней для подписания проекта контракта. Таким образом у истца имелась возможность повторно ознакомиться с предусмотренными в нем пунктами. Истцом Контакт был подписан.

Таким образом, Истец заблаговременно был ознакомлен с правами и обязанностями Подрядчика и информацией о порядках, требованиях и сроках исполнения Контракта, и, добровольно их приняв, согласился с условиями Контракта.

Довод Истца о том, что удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст.1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении».

В данном случае неосновательное обогащение Ответчика не подтверждено материалами дела. Отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения, так как Ответчик действовал в рамках заключенного Государственного контракта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по делу № А65-25442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина