Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-12294/2021 (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии" о взыскании 424 000 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.05.2021 г., с участием в зале судебного заседания: от истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКОН-Системы проектирования" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Бурспецтехнологии" (ответчику) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3D V16» в размере 424 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСКОН-Системы проектирования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком программного продукта, права на которые принадлежат истцу, в коммерческих целях.

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений) ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением заместителя Председателя суда от 22.08.2022 г. в судебном составе, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Ануфриеву А.Э.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2022 до 23.08.2022, впоследствии с 23.08.2022 до 30.08.2022.

После перерыва представителем истца представлено письменное обоснование расчета сумма компенсации с приложенным прейскурантом цен правообладателя от 05.11.2015 г.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.05.2021 г., участвующий в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб - конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является правообладателем исключительных авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3DV16» на основании свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015615754 от 22.05.2015.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в декабре 2019 года сотрудниками ЭК и ПК ОП № 7 УМВД России по г. Самаре была проведена проверка в ООО «Бурспецтехнологии», в результате которой на ПЭВМ было обнаружено программное обеспечение, обладающее признаками контрафактности, а именно, программа «КОМПАС-3DV16». Согласно заключению эксперта, на изъятом носителе обнаружен программный продукт «КОМПАС-3DV16», который работает без использования ключа аппаратной защиты, также обнаружены файлы, при помощи которых возможен запуск программного обеспечения без сообщений об ознакомительном периоде. Договоры на поставку программ «КОМПАС-3DV16» истец с ООО «Бурспецтехнологии» на момент проведения мероприятий не заключал.

Ссылаясь на нарушение ответчиком авторских прав истца на программный продукт «КОМПАС-3DV16», истец обратился в суд за взысканием с ответчика денежной компенсации.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из стоимости одного экземпляра программного продукта «КОМПАС-3DV16» - 110 000 руб. 00 коп., стоимости библиотек, входящих в программу - 102 000 руб. 00 коп. (212 000 руб. 00 коп.). Общая сумма компенсации составила в двукратном размере 424 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался поступившими на запрос суда от СУ Управления МВД России по г. Самаре материалами уголовного дела № 12001360052000289, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 24.03.2020, постановлением о прекращении уголовного дела от 24.09.2020, в связи со смертью подозреваемого.

Так, из опроса подозреваемого ФИО3 следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Бурспецтехнологии» с 2015 года, на его рабочем месте находится ноутбук, которым пользуется только он, на котором установлено нелицензионное программное обеспечение Компас 3D версия 6.1., а также имеются установочные файлы программного обеспечения Компас 3D версия 17.0.1. Данное программное обеспечение он ранее скачал на свой флеш-накопитель в сети интернет весной 2019 года и впоследствии сохранил на компьютер Lenovo, который передал заместителю директора ФИО4 вместе с установленной программой. Впоследствии руководитель организации выдал ему в пользование ноутбук марки Aser, на который он с флеш-накопителя установил программное обеспечение Компас 3D версия 6.1. и скопировал установленные файлы программного обеспечения Компас 3D версия 17.0.1. Вышеуказанное программное обеспечение он скачал в целях обучения работе с данным программным обеспечением для возможного увеличения производительности труда в будущем и сокращения времени на работу с чертежами. Периодически ФИО3 пытался создать чертежи деталей, но ни один до конца не доделал. Кто мог создать чертежи деталей, которые были обнаружены в ходе осмотра, он не знает, так как пароля на ноутбуке не имеется, кабинет не закрывается.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является директором ООО «Бурспецтехнология». До 24.12.2019 ему не было известно о наличии на компьютерах, находящихся в пользовании работников программного обеспечения «КОМПАС-3DV16». Данное программное обеспечение лично он не использовал, об использовании ФИО3 программного обеспечения ему известно не было.

Свидетель ФИО4 сообщил о получении им от ФИО3 ноутбука, информацию о наличии на нем установленного программного обеспечения «КОМПАС-3DV16» он получил после проведения осмотра места происшествия, то есть 24.12.2019.

Суд первой инстанции принял также во внимание пояснения директора ответчика ФИО5 об отсутствии у него сведений об использовании ФИО3 программного обеспечения, указавшего, что такое задание он своим работникам не давал; после получения истцом сведений об установке на компьютерах программного обеспечения, истец вынудил заключить лицензионный договор, что и было сделано; до указанного времени организация не использовала в своей деятельности указанное программное обеспечении, на персональный компьютер данная программа организацией установлена не была.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о не подтверждении установки ответчиком программного обеспечения и использования в своей предпринимательской деятельности, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что программа была установлена им лично на компьютер в целях обучения и облегчения своей работы.

Какие-либо документы, свидетельствующие об использовании программного обеспечения ООО «Бурспецтехнологии», как указал суд первой инстанции, истцом не представлены.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факт принадлежности ему исключительного права на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программного продукта, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросу установления обстоятельств совершения действий определенным лицом.

Обстоятельства, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.09.2020, не являются для суда обязательными и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являлся работником ответчика, занимал должность начальника цеха с 23.01.2020г., ранее занимал должность токаря. В должностные обязанности начальника цеха входила организация работы, создание эскизов деталей (из постановления о прекращении уголовного дела от 24.09.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бурспецтехнологии» является "25.99.2 производство прочих металлических изделий".

Истцом в материалы дела представлены доказательства размещения от имени ООО «Бурспецтехнологии» вакансии инженера-технолога металлообрабатывающего производства с требованием владения любым из пакетов САПР («КОМПАС», AutoCAD, SoliWork).

На запрос суда ООО «Хэдхантер» представлен ответ о размещении вакансии с почтового ящика o.nemkov@list.ru, менеджер ФИО5, плательщик ФИО6, договор с которым заключен посредством оплаты оферты 18.01.2018.

Ответчиком не оспаривается факт размещения объявления о вакансии с адреса электронной почты директора Общества - ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования являются стандартными отклоняются, поскольку в объявлении о вакансии указаны конкретные виды программ, владением которыми должен обладать соискатель на должность.

Ответчик не оспаривал принадлежность компьютерной техники, на которой установлен спорный программный продукт, Обществу «Бурспецтехнологии».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств, указывающих на то, что работник ФИО3 на своем рабочем месте действовал вопреки указаниям работодателя, последним не представлено.

Напротив, из опроса ФИО3 следует, что вышеуказанное программное обеспечение он скачал в целях обучения работа с данными программным обеспечением для возможного увеличения производительности труда в будущем и сокращения времени на работу с чертежами, для изготовления деталей, которые в последующем используются для ремонта нефтяных скважин.

Изложенное свидетельствует о производственной цели использования работником ответчика программного обеспечения «КОМПАС-3DV16».

Как следует из материалов дела, сторонами 30.12.2019г. заключен сублицензионный договор № АС289 о передаче неисключительных прав на программное обеспечение, согласно которому стоимость передаваемого неисключительного права на использование программного обеспечения составила 146 000 руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком впоследствии был приобретен у истца спорный программный продукт для использования в работе, что также подтверждает коммерческую ценность программного продукта истца в деятельности ответчика.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства того, что программное обеспечение не использовались работником в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком, не оспаривал, что работник ФИО3 осуществлял на ноутбуках действия в рамках своих трудовых функций.

Ответчик как работодатель должен был предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе посредством использования работниками контрафактного программного обеспечения, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца использованием ответчиком программного обеспечения «КОМПАС-3DV16» являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Расчет суммы компенсации произведен истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в подтверждение чего истцом представлен прейскурант цен от 05.11.2015г., в соответствии с которым определена стоимость одного экземпляра программного продукта «КОМПАС-3DV16» - 110 000 руб. 00 коп., стоимость библиотек, входящих в программу - 102 000 руб. 00 коп. (212 000 руб. 00 коп.). Общая сумма компенсации составила 424 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пояснениям истца, при расчете стоимости права использования принят прейскурант от 05.11.2015г., действовавший в спорный период совершения ответчиком нарушения, ранее представленный в материалы дела прейскурант от 03.11.2016г. содержит цены продукта с учетом их увеличения.

Сопоставив представленные прейскуранты цен от 05.11.2015г. и от 03.11.2016г., судебная коллегия считает правильным расчет истца, стоимость базового программного продукта и библиотек к нему не превышает цены, приведенные в представленном истцом в суд первой инстанции прейскуранте от 03.11.2016г., который ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным и обоснованным расчет истца денежной компенсации за нарушение его исключительных прав.

Контррасчет суммы компенсации ответчиком в дело не представлен, стоимость права использования программного продукта им не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требования ООО "АСКОН-Системы проектирования" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 424 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "АСКОН-Системы проектирования".

Нарушений норм процессуального права согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 480 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2089 от 15.06.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-12294/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на программный продукт «КОМПАС-3D V16» в размере 424 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурспецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 480 рублей, перечисленную по платежному поручению № 2089 от 15.06.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова