Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2021 в помещении суда дело №А65-37311/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 и Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, заинтересованные лица: Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Тревел Маркет Гарант», г.Казань, Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, Министерство финансов Республики Татарстан, г.Казань, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании ненормативного акта и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 02.10.2019),

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 09.04.2019 об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации по исполнительному производству №79421/18/16003-ИП; о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 38 000 руб. (расходы на путевку) и в сумме 20 000 руб. (судебные расходы на представителя).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тревел Маркет Гарант», Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением от 18.03.2020 по делу №А65-37311/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично; признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 09.04.2019 об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4 по исполнительному производству №79421/18/16003-ИП; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 38 000 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.; взыскал с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ИП ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ФИО2 сослался на то, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебные акты не получал.

Определением от 08.07.2021 по делу №А65-37311/2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО2 к производству и указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением от 17.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы; перешел к рассмотрению дела №А65-37311/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.02.2020 суд первой инстанции привлек судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.03.2020 суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) и о рассмотрении предъявленных к нему требований.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Определением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Вахитовский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 13.10.2021 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО4 заявил об увеличении размера заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял увеличение размера требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать; поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий должностного регламента, постановлений, ответов отдела полиции, прокуратуры).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку эти документы являются неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовал о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.56 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что указанные лица располагают какими-либо сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, от ИП ФИО4 поступило заявление об отказе от требований в части оспаривания постановления Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП.

Заявление подписано представителем ФИО5, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 02.10.2019; срок действия доверенности – 3 года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ИП ФИО4 от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части оспаривания постановления Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ИП ФИО4 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и конфискации изъятой протоколом от 24.05.2018 №000232 алкогольной продукции (находившейся на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан: <...>).

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Сопроводительным письмом от 10.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан направил в ОСП по Приволжскому и Вахитовскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан судебное решение от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 для исполнения в части конфискации вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынес постановление от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП: предмет исполнения – изъятие алкогольной продукции, должник - ИП ФИО4, взыскатель – Госалкогольинспекция Республики Татарстан.

09.04.2019 в рамках исполнительного производства №79421/18/16003-ИП было вынесено постановление №16003/19/1845678 об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации с 09.04.2019 сроком на 6 месяцев (до 09.10.2019). Данное постановление составлено от имени судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

ИП ФИО4 ссылается на то, что указанные постановления судебных приставов-исполнителей ему не направлялись и не вручались, о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении выезда из Российской Федерации ему стало известно лишь 28.09.2019 в аэропорту г.Казани, при попытке выехать из Российской Федерации на отдых в Турцию. На КПП «Казань-аэропорт» ФИО4 было вручено уведомление от 28.09.2019, согласно которому ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 09.04.2019 (т.1, л.д.82).

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что в уведомлении от 28.09.2019, полученном на КПП «Казань-аэропорт», не было указано конкретное подразделение службы судебных приставов, принявшее решение об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации. На протяжении нескольких недель ИП ФИО4 предпринимал меры по установлению отдела судебных приставов, возбудившего в отношении него исполнительное производство и ограничившего выезд за границу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против восстановления пропущенного срока.

Оценив доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, принимая во внимание, что ИП ФИО4 в данном случае допущен незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Ч.5 ст.67 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.10 ст.67 Закона №229-ФЗ копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 постановлением Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство №79421/18/16003-ИП: предмет исполнения – изъятие алкогольной продукции, должник - ИП ФИО4, взыскатель – Госалкогольинспекция Республики Татарстан.

Доказательств направления/вручения ИП ФИО4 указанных постановлений по настоящему делу не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для вынесения постановления от 09.04.2019 об ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации в данном случае не имелось.

Как уже указано, предметом исполнения по исполнительному производству №79421/18/16003-ИП являлось изъятие алкогольной продукции (а не взыскание административного штрафа), а из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу №А65-19205/2018 прямо следовало, что подлежавшая конфискации алкогольная продукция была изъята Госалкогольинспекцией Республики Татарстан у ИП ФИО4 еще 24.05.2018 (протокол изъятия от 24.05.2018 №000232) и находилась на хранении в Госалкогольинспекции Республики Татарстан по адресу: <...>.

Доказательств того, что Госалкогольинспекция Республики Татарстан передала указанную алкогольную продукции на ответственное хранение ИП ФИО4 и на момент принятия оспариваемого постановления от 09.04.2019 об ограничении выезда должника из Российской Федерации она находилась именно у предпринимателя, и он препятствовал исполнению судебного решения, суду не представлено.

Таким образом, ограничение выезда ФИО4 из Российской Федерации в рассматриваемом случае никак не могло способствовать своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое в рамках исполнительного производства №79421/18/16003-ИП постановление от 09.04.2019 №16003/19/1845678 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации не соответствует Закону №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем признает это постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что исполнительное производство №79421/18/16003-ИП у него на исполнении отсутствовало, постановление от 09.04.2019 №16003/19/1845678 об ограничении выезда должника из Российской Федерации он не выносил, электронная подпись на постановлении ему не принадлежит.

Между тем данные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 на вывод суда о незаконности указанного постановления не влияют.

Во всяком случае, постановление от 09.04.2019 №16003/19/1845678 содержит отметку о подписании его электронной подписью ФИО2 и ее номер (т.1, л.д.79), в выписке из журнала учета СКЗИ содержится информация о получении ФИО2 19.02.2019 электронной подписи с указанным номером (т.3, л.д.85).

О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 по настоящему делу не заявлял.

Следует также отметить, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного производства №79421/18/16003-ИП на исполнение или по взаимозаменяемости, по настоящему делу не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат подписи судебных приставов-исполнителей, передавших и получивших эти исполнительные производства (т.1, л.д.145-149; т.3, л.д.31-37).

Как указывает ИП ФИО4, в результате ограничения выезда из Российской Федерации ему был причинен материальный ущерб в сумме 38 000 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Тревел Маркет Гарант» (турагент) и ФИО4 (заказчик) заключили договор о реализации туристского продукта от 17.09.2019 №33, по которому турагент обязался реализовать заказчику комплекс туристических услуг по перевозке и размещению (отдых в Турции с 28.09.2019 по 04.10.2019). Стоимость услуг по договору составила 78 000 руб., из них на ФИО4 приходится 38 000 руб. (т.1, л.д.86-98).

Факт оплаты услуг турагента подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019 (т.1, л.д.102).

28.09.2019 на контрольно-пропускном пункте «Казань-аэропорт» должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО4 было вручено уведомление от 28.09.2019 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 09.04.2019, в связи с чем воспользоваться туристической путевкой ФИО4 не удалось.

Денежная сумма, оплаченная ФИО4 за туристическую путевку, ему не возвращена; руководитель туристического агентства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил законность невозврата указанной суммы.

В силу ч.2 ст.119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст.19 Закона №118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст.15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, равно как не установлено, что ИП ФИО4 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Федеральная служба судебных приставов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 доказал факт причинения ему убытков в сумме 38 000 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 убытки в сумме 38 000 руб.

ИП ФИО4 просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ИП ФИО4 представил договоры от 02.10.2019 и от 05.08.2021 на возмездное оказание услуг.

По договору от 02.10.2019 ФИО5 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ИП ФИО4) услуги по взысканию убытков, причиненных в результате незаконных действий Федеральной службы судебных приставов, выразившихся в наложении запрета на выезд из страны; представлять интересы заказчика в суде, направлять претензию, подготавливать исковое заявление, составлять ходатайства, запрашивать и собирать необходимые материалы и доказательства, составлять апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. и оплачена полностью при подписании договора (п.1, 5.1 и 6.1 договора).

По договору от 05.08.2021 ФИО5 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ИП ФИО4) юридические услуги: действия по представлению интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-37311/2019, в том числе направлять отзыв на апелляционную жалобу, составлять ходатайства, собирать все необходимые материалы и доказательства. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. и оплачена полностью при подписании договора (п.1, 5.1 и 6.1 договора).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО5 юридических услуг (в частности, составление претензии, заявления (с уточнениями), письменных пояснений, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 3 судебных заседания и в суде апелляционной инстанции – 4 судебных заседания), так и оплата предпринимателем этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

УФССП России по Республике Татарстан указало на чрезмерность заявленных ИП ФИО4 судебных расходов, просило в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции взыскивает с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете казначейства, в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.110 и 112 АПК РФ, учитывая, что заявленные ИП ФИО4 требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказывает.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (по требованию о взыскании убытков).

В соответствии со ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 140 руб., излишне уплаченную по квитанции ПАО Сбербанк от 23.12.2019 (платеж включен в платежное поручение от 24.12.2019 №2364418) при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 117, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу №А65-37311/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части оспаривания постановления Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №79421/18/16003-ИП, и в данной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 09 апреля 2019 года №16003/19/1845678 по исполнительному производству №79421/18/16003-ИП о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 38 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с УФССП России по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете казначейства, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 140 руб.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов