Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Яманчевой Т.В., в рамках дела № А72-10917/2012 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Тереньгульский лесхоз», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Тереньгульский лесхоз» (далее - ОГУП «Тереньгульский лесхоз») о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года в отношении ОГУП «Теренгульский лесхоз» введено конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в нарушение порядка реализации имущества, утвержденное Положением о порядке, сроках и условиях продажи списанного имущества предприятия, утвержденное на собрании кредиторов ОГУП «Тереньгульский лесхоз», которое состоялось 06.12.2013;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном затягивании процедуры банкротства ОГУП «Тереньгульский лесхоз»;

- в необоснованном списании имущества, принадлежащее ОГУП «Тереньгульский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела № А72-10917/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со ст. 139 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене того имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ОГУП «Тереньгульский лесхоз», которое состоялось 06.12.2013, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи списанного имущества ОГУП «Теренгульский лесхоз», в соответствии с которым металлолом, образовавшийся от списания движимого имущества ОГУП «Тереньгульский лесхоз», решено реализовать специализированной организации (организации, осуществляющий прием лома черных и цветных металлов). Вес металлолома определять путем взвешивания на месте.

Конкурсным управляющим ФИО1 14.01.2014 заключен договор купли -продажи №1 с ООО «Галиот» по реализации металлолома от следующего имущества: крановой установки, модель К-162М №2212, 1977 года выпуска, станка заточного, станка культиватор КЛБ, станка культиватор КДС, станка рубщик коридоров, станка скоба НВС на сумму 77 000 руб.

Согласно письма Департамента лицензирования от 11.04.2014 №73-ИОГВ-07-04/2635 лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов ООО «Галиот» не предоставлялась.

При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1, взвешивание имущества, проданного как металлолом, не производилось, вес определялся на глаз, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу №А72-8279/2014. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов 06.12.2013 в Положении о порядке, сроках и условиях продажи списанного имущества предприятия.

Как следует из материалов дела, в подтверждение целесообразности списания имущества должника и дальнейшей его продаже по цене металлолома конкурсным управляющим представлены акты о техническом осмотре движимого имущества ОГУСП «Тереньгульский лесхоз».

Акты о техническом осмотре движимого имущества составлены на имущество должника в количестве 76 штук, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 05.03.2013 года (опубликовано на ЕФРСБ 20.03.2013) и подписаны главным государственным инженером-инспектором регионального надзора Ульяновской области ФИО2. Имущество, указанное в данных актах является непригодным к эксплуатации.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 30.09.2014 данное имущество сдано в металлолом на сумму 228 605 руб.

Приговором Ленинского районного суда от 26.09.2014 конкурсный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно в покушении на растрату, то есть хищение чужого вверенного ей имущества с использованием служебного положения.

В ходе производства по уголовному делу была проведена оценочная экспертиза имущества, которое подлежало списанию на основании акта технического осмотра -крановая установка и заточный станок.

Согласно заключению эксперта №23-1/2014 от 16.05.2014, рыночная стоимость крановой установки (модель К162 м. грузоподъемностью 16 тонн, дата выпуска 1977 год) составляет 135 612 руб., рыночная стоимость заточного автоматического станка для ленточных пил - 4 400 руб. Помимо этого, в результате данной экспертизы было установлено, что крановая установка и заточной станок находились в рабочем состоянии и продолжали использоваться арендатором в процессе производственной деятельности по их прямому назначению.

Допрошенный по уголовному делу ФИО2 пояснил, что он был привлечен конкурсным управляющим ОГУП «Тереньгульский лесхоз» ФИО1 к осмотру и оценке имущества данного предприятия. При этом акты осмотра он сам не изготавливал, они ему были направлены ФИО1 электронной почтой уже в готовом виде.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно списано имущество, принадлежащее ОГУП «Тереньгульский лесхоз», как непригодное к эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о несостоятельности все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 при участии конкурсного управляющего ФИО1, помощника (юриста) конкурсного управляющего ФИО3, представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО4, представителей уполномоченного органа: от УФНС России по Ульяновской области ФИО5, от Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области ФИО6 произведен выезд на объекты ОГУСП «Тереньгульский лесхоз», находящиеся в разных селах Тереньгульского района Ульяновской области, а именно: с. Подкуровка, с. Суровка, с. Елшанка, р.п. Тереньга (ул. Ульяновская, 41, ул. Каюрова, д.26, ул. ФИО7), с. Зеленец, ст. Молвино.

В результате выезда установлено, что ТМЦ имеет специфический характер, в связи с осуществлением должником особого вида деятельности: лесоводство - кусторезы, сеялки, культиваторы КПС, культиваторы КПБ, борона, рубщик коридоров, культиватор КЛБ и др.

Некоторое специальное оборудование имеет один и тот же инвентарный номер (дублирование) на нескольких агрегатах. Конкурсным управляющим указанные сведения не были отражены в представленных инвентаризационных описях.

Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий не оприходовал ТМЦ должника в полном объеме, а именно: не оприходованы сейфы, люстры, газосварочный аппарат, баллоны пожаротушения, бензопила, пожарные шланги, швеллера более 7 метров (несколько штук), лес кругляк, доски обрезные, горбыль (объем не определен), встроенные емкости для ГСМ, водопроводная уличная колонка.

Также установлено, что по истечении пяти месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий не принял в ведение все объекты недвижимого имущества должника, в частности отсутствуют ключи от запирающих устройств на складах и гаражах, что не дало при выезде обследовать содержимое указанных объектов.

По итогам выезда составлен Акт обследования товарно-материальных ценностей ОГУП «Тереньгульский лесхоз» от 05.06.2013.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.06.2013, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего провести полную инвентаризацию ТМЦ должника и все документально зафиксировать.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2013, конкурсным управляющим собранию кредиторов были предоставлены инвентаризационные ведомости ТМЦ №3,4,5, согласно которым были оприходованы ТМЦ должника, выявленные в ходе выезда.

Кроме того, при наличии у должника крана-балки, 1972 года, грузоподъемностью 16 тонн, расположенного в селе Белогорск, конкурсный управляющий ФИО1 не проводила инвентаризацию данного имущества и не включала его в конкурсную массу в период с момента введения конкурсного производства (с 17.12.2012) и до 26.05.2014 (дата составления инвентаризационной описи). Вместе с тем данное имущество с 01.04.2013 конкурсным управляющим ФИО1 сдавалось в аренду гр. ФИО8. с арендной платой 1,5 тыс. руб. в месяц, арендная плата по данному договору регулярно поступала на расчетный счет предприятия - должника. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу №А72-8279/2014.

Из вышеизложенного, следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 было допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 08.10.2013 конкурсным управляющим был предоставлен перечень имущества с пояснениями, согласно которым, проведение оценки в отношении реализуемых товарно-материальных ценностей нецелесообразно, в связи с тем, что размер стоимости оценки указанного имущества сопоставим с его предполагаемой ценой (в соответствии с письмом от 20.09.2013 №657 независимого оценщика ООО «Финансово-промышленная компания»).

В связи с этим, собрание кредиторов разрешило конкурсному управляющему реализовать ТМЦ (согласно списка) без проведения торгов, по прямым договорам по максимально предложенной цене. Имущество не реализовано до настоящего времени.

В отношении остального имущества, включенного в инвентаризационные ведомости ТМЦ №3,4,5 сведения о реализации также отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимает мер к реализации принадлежащего ОГУП «Тереньгульский лесхоз» имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 не отвечают требованиям разумности и добросовестности, и привели к затягиванию процедуры банкротства должника и уменьшению конкурсной массы за счет увеличения текущих расходов, что не соответствует нормам Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела № А72-10917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова