Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55- 29/2021 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о взыскании долга, неустойки

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОС и Г"

о взыскании долга, неустойки

с участием в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОС и Г" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании ущерба по договору поставки № 2019/20П от 27.12.2019 в размере 528 736 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 16 671 руб. 08 коп., неустойки в размере 64 036 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов за услуги экспертизы в размере 12 500 руб.

11.04.2022 ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки № 2019/20П от 27.12.2019 в размере 137 000 руб., неустойки за период с 03.03.2020 по 04.04.2022 г. в размере 20 878 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" взысканы основной долг в размере 407 355 руб. 81 коп., неустойка в размере 64 036 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 189 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" взысканы основной долг в размере 137 000 руб., неустойка в размере 20 878 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 736 руб.; в результате взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" взысканы задолженность в сумме 313 513 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 9 453 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КОС и Г" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что акт, предусмотренный пунктом 5.5 договора, не подписан покупателем, поскольку стороны не договорились об устранении недостатков и не достигли компромиссного варианта решения возникших разногласий, в связи с чем истец был вынужден обратиться к специалисту за проведением независимой оценки для определения соответствия качеству сборки модульного здания; считает, что судебными экспертами доказаны наличие недостатков выполненной ООО «Артель» работы договору, апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе; полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по первоначальному иску обусловлены договором поставки № 2019/20П от 27.12.2019, предметом которого являлось передача ответчиком (Поставщик) истцу (Покупателю) в собственность модульного здания 14000x6000x2900мм в кол-ве 1 шт. стоимостью 2 287 000 рублей с учетом монтажа и доставки. Во исполнение указанного договора 03.03.2020 истец поставил в адрес ответчика модульное здание 14000x6000x2900мм по транспортной накладной от 03.03.2020 (УПД №15 от 03.03.2020), что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что условия поставки продукции определены разделом 4 настоящего Договора; одним из существенных условий договора является условие о качестве товара (разделе 5). В соответствии с п. 5.4 Договора, в случаях обнаружения несоответствия количества, качества, комплектности передаваемого товара, тары или упаковки, с требованиями настоящего договора, технических условий и другой нормативно-технической документации, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостач или дефектов. В этом случае Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 15 дней с момента получения соответствующего акта от покупателя, что предусмотрено п. 5.5 Договора.

Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи товара не подписан покупателем, поскольку стороны не договорились об устранении недостатков и не достигли компромиссного варианта решения разногласий. Истцом при приемке здания были выявлены следующие дефекты:

1. Согласно техническим условиям спецификации 1 к договору поставки № 2019/2ОП от 27.12.2019 обозначена дверь входная металлическая утепленная, в нарушение п. 1.3. договора поставки, а по факту - установлена дверь остекленная ПВХ с зазором, шириной 10 мм, в верхней части, дверь не закрывается. Вторая тамбурная дверь ПВХ не открывается без приложения значительного усилия.

2. Согласно СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование», п.6.3.4. «Отопление следует проектировать для обеспечения равномерного нагревания и нормируемой температуры воздуха в помещениях. В то же время, система отопления, смонтированная работниками ООО «Артель» в вышеуказанном модульном здании неравномерно нагревает помещения. При входящей температуре теплоносителя + 75 С, и уличной температуре 0 С... - 1 С температура в здании не поднимается выше + 24 С.

В досудебном порядке ответчиком не были урегулированы разногласия, в связи с чем истец обратился к специалисту в ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» за проведением независимой оценки для определения соответствия качеству сборки модульного здания. В заключении №26-Ф/32 эксперт пришел к выводу, что фактически данные по сборке модульного здания не соответствуют указанным в приложении №2 к Договору №2019/20П от 27.12.2019, имеются несоответствия в отношении устройства элементов отделки и применения материалов, стоимость устранения недостатков модульного здания составляет 528 736 руб. (т. 1 л.д. 16-82), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 314, 329, 330, 333, 395, 469, 470, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, правомерно исходя из нижеследующего.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон спора по качеству товара, по ходатайству истца Арбитражным судом Самарской области правомерно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом определено, что товар – модульное здание 14000х6000х2900 мм стоимостью 2 287 000 руб. имеет недостатки, по характеру возникновения - производственные и эксплуатационные, в качестве причин возникновения недостатков, эксперт указал: нарушение строительных норм и правил при производстве работ по изготовлению и монтажу модульного здания; брак монтажа; нарушение строительных норм и правил при производстве работ по устройству фундамента; стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 407 355 руб. 81 коп. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено.

Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 528 736 руб., определенная в заключении специалиста № 26-Ф/320 от 13.04.2020, не предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составленного без участия ответчика, лишенного возможности представить свои возражения.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков вследствие поставки и монтажа товара ненадлежащего качества в сумме 407 355 руб. 81 коп., определенной назначенным судом экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе вопросы истца к эксперту, отсутствие в деле письменного ответа на них не подтверждают ошибочности выводов судебного эксперта, давшего пояснения в судебном заседании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 671 руб. 08 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.04.2020 по 11.12.2020 на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 и п. 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 7.3 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотренного п. 5.5 Договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 02 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки. В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 64 036 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 16 671,08 руб. отказано правомерно, признано обоснованным требование о взыскании неустойки по статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном, указанном в просительной части искового заявлена объеме при этом суд первой инстанции отметил, что в тексте искового заявления неустойка указана в сумме 112 520,40 руб., между тем сумма неустойки указана 64 036 руб., что не ущемляет интересы ответчика, истцом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., взысканных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку факт оказания услуг по участию представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и размер понесенных расходов подтверждены материалами дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, п. 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 800 рублей.

Кроме того, дополнительным решением от 05.07.2022 по настоящему делу, поскольку в результате взаимозачета, первоначальный иск удовлетворен на 51% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 46 920 руб.

Истец предъявил для взыскания расходы на оплату услуг эксперта по внесудебной экспертизе в сумме 12 500 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указал, что эти расходы являются внесудебными и совершены до обращения в суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением, не согласился с примененной экспертом методикой и по делу была назначена судебная экспертиза. Между тем, данные выводы арбитражного суда являются ошибочными в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В рассматриваемом случае проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции и определения соответствия качеству сборки модульного здания.

Такой правовой подход применяется судебной практикой и положен в основу судебных актов по делу N А76-27807/2016, оставленных без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. N 309-ЭС19-14919, где, в частности, указано, что доводы ответчиков относительно недостатков заключений досудебной экспертизы учтены судом, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза, однако без обращения к независимому эксперту истец не мог сформировать свою правовую позицию по делу и обратиться за судебной защитой. Аналогично, Арбитражного суда Поволжского округа в Постановлении от 27.07.2021 N Ф06-6837/2021 по делу N А57-4227/2020 указал, что несмотря на то, что стоимость некачественно выполненных работ по договору в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Ответчик обратился со встречными исковыми требования, обосновывая их тем, что товар принят ответчиком 03.03.2020, следовательно, оплата товара должна быть произведена ответчиком не позднее 03 марта 2020 года. В нарушение вышеуказанного обязательства, поставленный ответчику товар остается неоплаченным в полном объеме им до настоящего времени. Поскольку Истцом были совершены два платежа на сумму 1 150 000 руб. 27.12.2019 и 1 000 000 руб. 05.02.2020, задолженность составляет 137 000 руб. 02.11.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить поставленный товар, но до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство, несмотря на то, что претензию получил 09.11.2021.

Поскольку факт поставки полностью доказан ответчиком, при том что истцом не представлены доказательства его оплаты в полном объеме, суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга в размере 137 000 руб., неустойки в размере 20 878 руб. в соответствии с п. 7.4 Договора.

Повторно проверив расчет пени, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка при подаче встречного иска, также приведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем с учетом зачета сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 313 513 руб. 81 коп. Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-29/2021 с учетом дополнительного решения от 05 июля 2022 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, являются бездоказательными и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года по делу № А55-29/2021 с учетом дополнительного решения от 05 июля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" 407 355 руб. 81 коп. основного долга, 64 036 руб. неустойки, 6 375 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 46 920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 189 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью "КОС и Г" требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОС и Г" из федерального бюджета 970 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 89 от 07.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" основной долг в размере 137 000 руб., неустойку в размере 20 878 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 736 руб.

В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОС и Г" 313 513 руб. 81 коп. задолженности, 6 375 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 46 920 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 453 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина