Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай (г. Ульяновск, ИНН 732715232690, ОГРНИП 314732723900010) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6950/2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу (судьи Рогалева Е.М., Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ул. Карла Маркса, 31/10, г. Ульяновск, 432071, ОГРН 1027301171435) к индивидуальному предпринимателю Данг Тхань Хай о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Ибрагимов Р.Н. (по доверенности от 18.01.2016 № 16/189).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, заявление удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия от 12.03.2015.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что вменяемое правонарушение совершено именно предпринимателем.

Кроме того, предприниматель указывает на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ему переводчика как при рассмотрении материалов административного дела, так и в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что 12.03.2015 сотрудниками управления по заявлению гражданина была проведена проверка магазина «Одежда для всей семьи» предпринимателя по адресу: г. Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, дом 13 «А», ТЦ «Экран».

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял розничную продажу текстильных и промышленных товаров с товарными знаками «Lacoste», «Colambia», «Louis Vuitton», «Calvin Klein» с признаками контрафакта.

Административным органом 12.03.2015 были составлены, в том числе, протокол осмотра помещений и протокол изъятия вещей и документов, тогда как 07.05.2015 управлением в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ без участия предпринимателя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Данный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.05.2015 направлены в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не выявлено, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу, что изъятый у предпринимателя согласно протоколу изъятия от 12.03.2015 товар является контрафактным.

Судами установлено, что предприниматель осуществлял розничную продажу текстильных и промышленных товаров с товарными знаками «Lacoste», «Colambia», «Louis Vuitton», «Calvin Klein» без лицензионного договора (соглашения) с представителями правообладателей указанных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотографиями, сделанными административным органом в процессе проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств совершенного правонарушения именно предпринимателем заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает и нарушения норм процессуального права, выразившегося в непредставлении предпринимателю переводчика, как при рассмотрении материалов административного дела, так и в суде.

Так, в соответствии с материалами административного дела предприниматель обладает видом на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20.04.2014 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента теперь обязаны подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Иностранные граждане, которым вид на жительство или разрешение на работу были выданы до 01.01.2015, представляют документ, подтверждающий владение данными иностранными гражданами русским языком, знание ими истории России и основ законодательства Российской Федерации, при подаче заявления о продлении срока действия ранее выданного вида на жительство или разрешения на работу.

Доказательств того, что предприниматель относится к категории иностранных граждан, освобожденных от подтверждения владения русским языком, в материалах дела не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предприниматель участвовал при составлении протокола осмотра помещений от 12.03.2015, каких-либо ходатайств не заявлял, выдавал на имя Пысенкова А.И., Куздаева Э.Ф. и Кузуевой С.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, составленную на русском языке.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обладая видом на жительство в Российской Федерации, знает русский язык и в услугах переводчика не нуждается.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 по делу № А72-6950/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данг Тхань Хай – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Данг Тхань Хай (г. Ульяновск, ИНН 732715232690, ОГРНИП 314732723900010) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной на основании чек–ордера Сбербанка России от 10.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов