Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механика»на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года по делу №А49-3473/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 344768 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Механика» (далее - ОАО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Центр 2» (далее - ООО «Дизайн-Центр 2», ответчик) о взыскании 344768 руб. 03 коп., в том числе 318246 руб. - задолженности по договору оказания услуг по обслуживанию электрооборудования № 215 от 31.12.2014, 26522 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2018 по 17.04.2020.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дизайн-Центр 2» (заказчик) и ОАО «Механика» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по обслуживанию электрооборудования № 215 от 31.12.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять обслуживание электрооборудования, указанного в перечне объектов, передаваемых по договору (приложение № 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-14).

Согласно приложению № 1 к договору истцу переданы в обслуживание следующие объекты: кабель АСБ-Зх185=270м; кабель АСБ-Зх75=60м; ячейка вводная с масляным выключателем; ячейка с РВН; шинный мост 8м. РУ-6кв., шинный мост ру-0,4 кв., секционный разъединитель, ячейка отходящая (2 фидера) на форвард диз. центр, ячейка вводная, трансформатор ТМ-630 квт; трансформатор ТМ-560 квт; ячейка отпайки № 61 на ПС-Заря.

Согласно пункту 1.2. договора техническое обслуживание включает в себя комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности объектов, указанный в приложении № 2, а именно:

- чистка и промывка изолятора, протяжка крепления шинных мостов;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,4 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов ячеек РУ-0,6 квт, протяжка крепления;

- чистка и промывка изоляторов на трансформаторах;

- проверка и доливка масла в трансформаторы;

- смазка рубильников РУ-О,4кв;

- смазка и регулировка РВН;

- проверка параметров трансформаторов, масляного выключателя.

В разделе 3 договора указано, что стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг за истекший месяц (далее - акт). Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах Акт. Заказчик проверяет представленный акт в течение 3 рабочих дней после получения, подписывает его или дает мотивированный отказ. Услуги по настоящему договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг.

Согласно разделу 4 договора цена услуг, оказываемых по договору, составляет 9300 руб. за каждый месяц обслуживания объектов (без учета НДС). Исполнитель не позднее 5 дней с даты подписания акта, выставляет заказчику счет-фактуру. Заказчик производит оплату не позднее 5 дней после получения счета-фактуры.

Истец указал, что в ноябре 2017 года - марте 2020 года им были оказаны услуги на общую сумму 318246 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты №11 от 30.06.2018 на сумму 10974 руб., №13 от 31.07.2018 на сумму 10974 руб., №15 от 31.08.2018 на сумму 10974 руб., №17 от 30.09.2018 на сумму 10974 руб., №19 от 31.10.2018 на сумму 10974 руб., №21 от 30.11.2018 на сумму 10974 руб., №23 от 30.12.2018 на сумму 10974 руб., №10 от 31.01.2019 на сумму 10974 руб., №12 от 28.12.2019 на сумму 10974 руб., №14 от 31.03.2019 на сумму 10974 руб., №16 от 30.04.2019 на сумму 10974 руб., №18 от 31.05.2019 на сумму 10974 руб., №20 от 30.06.2019 на сумму 10974 руб., №22 от 31.07.2019 на сумму 10974 руб., №24 от 31.08.2019 на сумму 10974 руб., №26 от 30.09.2019 на сумму 10974 руб., №28 от 31.10.2019 на сумму 10974 руб., №30 от 30.11.2019 на сумму 10974 руб., №32 от 31.12.2019 на сумму 10974 руб., №1 от 31.01.2020 на сумму 10974 руб., №3 от 29.02.2020 на сумму 10974 руб., №5 от 31.03.2020 на сумму 10974 руб. (л.д.26-36).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №12/26 от 10.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что услуги по техническому обслуживанию электрооборудования в рамках спорного договора фактически истцом не оказывались, поскольку в связи с банкротством ОАО «Механика» все работники последнего были уволены, в том числе и работник, имеющий соответствующую группу электробезопасности.

Ответчик считает, что в нарушение требований договора истцом не представлены акты приемки оказанных услуг, соответственно, ответчиком они не подписаны.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации раздела 3 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт оказания услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт оказания услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты №11 от 30.06.2018 на сумму 10974 руб., №13 от 31.07.2018 на сумму 10974 руб., №15 от 31.08.2018 на сумму 10974 руб., №17 от 30.09.2018 на сумму 10974 руб., №19 от 31.10.2018 на сумму 10974 руб., №21 от 30.11.2018 на сумму 10974 руб., №23 от 30.12.2018 на сумму 10974 руб., №10 от 31.01.2019 на сумму 10974 руб., №12 от 28.12.2019 на сумму 10974 руб.№14 от 31.03.2019 на сумму 10974 руб., №16 от 30.04.2019 на сумму 10974 руб., №18 от 31.05.2019 на сумму 10974 руб., №20 от 30.06.2019 на сумму 10974 руб., №22 от 31.07.2019 на сумму 10974 руб., №24 от 31.08.2019 на сумму 10974 руб.№26 от 30.09.2019 на сумму 10974 руб., №28 от 31.10.2019 на сумму 10974 руб.№30 от 30.11.2019 на сумму 10974 руб., №32 от 31.12.2019 на сумму 10974 руб., №1 от 31.01.2020 на сумму 10974 руб., №3 от 29.02.2020 на сумму 10974 руб., №5 от 31.03.2020 на сумму 10974 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный в двух экземплярах акт.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение указанного требования акты оказанных услуг направлены ответчику позднее, а именно: акты за апрель-июнь 2019 года направлены 08.08.2019 (л.д. 95), июль-сентябрь 2019 года - 07.11.2019 (л.д. 49), октябрь-декабрь 2019 года - 27.01.2020 (л.д. 46 оборот), январь-февраль 2020 года - 10.03.2020 (л.д. 45 оборот), март 2020 года - 20.04.2020 (л.д. 94 оборот). Доказательств направления актов оказанных услуг за ноябрь 2017 года - март 2019 года в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на односторонние акты оказанных услуг за период июнь 2018 год - март 2020 год, поскольку истцом не представлено доказательств их своевременного направления ответчику, в связи с чем последний был лишен права по проверке качества оказанных услуг, представлению соответствующих возражений. Кроме того, истцом не представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2017 года по май 2018 года и доказательства их направления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Закрепленные в разделе 3 договора обязанности исполнителя по представлению актов согласуются со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством сдачи исполнителем оказанных услуг и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Следовательно, акты №11 от 30.06.2018, №13 от 31.07.2018, №15 от 31.08.2018, №17 от 30.09.2018, №19 от 31.10.2018, №21 от 30.11.2018, №23 от 30.12.2018, №10 от 31.01.2019, №12 от 28.12.2019, №14 от 31.03.2019, №16 от 30.04.2019, №18 от 31.05.2019, №20 от 30.06.2019, №22 от 31.07.2019, №24 от 31.08.2019, №26 от 30.09.2019, №28 от 31.10.2019, №30 от 30.11.2019, №32 от 31.12.2019, №1 от 31.01.2020, №3 от 29.02.2020, №5 от 31.03.2020, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцу.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию электрооборудования, указанного в приложении № 1, в том числе трансформатора МТ-630 квт.

Согласно пункту 2.4 Приказа Минтруда России № 328н от 24.07.2013 "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «Механика», находящегося в стадии банкротства, в период с ноября 2017 года по март 2020 года имелись в штате сотрудники с соответствующей группой по электробезопасности. Представленное истцом штатное расписание ОАО «Механика» от 09.01.2018 не содержит сведений о соответствующем работнике. Из штатного расписания от 01.02.2019 и трудового договора от 01.02.2019 не усматривается наличие у инженера-электрика ФИО1 соответствующей группы по электробезопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг за период ноябрь 2017 года - март 2020 года, поскольку факт оказания услуг в указанный период ответчиком не доказан.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком истцу в установленном договором порядке результата услуг к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что услуги, об оказании которых заявляет истец, ссылаясь на односторонние акты, не могут считаться сданными исполнителем и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 3 договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты услуг на основании указанных документов.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период ноябрь 2017 года - март 2020 года на общую сумму 318246 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не привел каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2020 года по делу №А49-3473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механика»– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов