Гражданский кодекс часть 1

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено к судебному заседанию для проверки его обоснованности.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – кредитор) подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству арбитражного суда определением от 21.02.2021 как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 1645018805) о признании его несостоятельным

[A1] (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 заявление должника признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541), г. Бугульма, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 15.06.2022. Конкурсным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович (ИНН 731001728466), адрес для направления почтовой корреспонденции: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Менделеева, д. 33, кв. 12, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Технологии металла» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Научно-техническое объединение «Разработка».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо – ООО «Маркет-Ойл».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Технологии металла» отказано.

ООО «Технологии металла» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО «Технологии металла» приложены дополнительные документы: договор поставки № 1/7 от 19.07.2019, дополнительное соглашение к договору поставки от 31.01.2020, договор уступки права требования от 01.03.2020, акт приема-передачи документации от 01.03.2020, акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 - февраль 2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по

[A2] причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, при этом суд первой инстанции неоднократно запрашивал у кредитора документы, подтверждающие обоснованность требования (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, 21.04.2022), суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не нашел оснований для их приобщения и откаал в их принятии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции ООО «Технологии металла» указало, что у ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» имеется задолженность перед ООО «Технологии металла» в размере 8 270 000,00 руб., которая образовались в результате исполнения договора поставки № 1/7 от 19.07.2019 между ООО «Маркет- Ойл» и ООО «Технологии металла» и на основании договора цессии от 01.03.2019 перешла к ООО «Технологии металла».

В обоснование наличия и размера заложенности представлены УПД № 77 от 25.07.2019 г. на сумму 3 400 000 руб., УПД № 80 от 23.08.2019 г. на сумму 3 400 000 руб., УПД № 85 от 25.09.2019 г. на сумму 2 210 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что кредитору и третьему лицу судом предлагалось представить документы, подтверждающие реальность требования к должнику (в том числе, договор уступки права требования к должнику от ООО «Маркет - Ойл», все дополнительные соглашения и приложения к договору поставки от 01.07.2019 № 1/7, доказательства частичной оплаты; доказательства фактического осуществления поставки).

Однако перечисленные документы, в том числе подтверждающие переход к кредитору от третьего лица ООО «Маркет-ойл» права требования к должнику по договору поставки от 01.07.2019 № 1/7, не представлены.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

[A3] Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив отсутствие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих реальность поставки, а также отсутствие доказательств уступки права требования третьим лицом заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывая в приобщении договора поставки № 1/7 от 19.07.2019, дополнительного соглашения к договору поставки от 31.01.2020, договора уступки права требования от 01.03.2020, акта приема-передачи документации от 01.03.2020, акта сверки взаимных расчетов за январь 2018- февраль 2020 исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, исходя из обстоятельств, существовавших на дату рассмотрения спора.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан

[A4] непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не были представлены вышеперечисленные документы, указанные документы отсутствовали в материалах дела и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанные документы не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кредитора не имелось возможности своевременно представить в суд первой инстанции запрашиваемые документы, по причине ненадлежащего извещения, отклоняется судебной коллегий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из абзаца 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу указанному в заявлении кредитору неоднократно направлялась судебная корреспонденция с информацией о дате и времени судебного заседания (РПО № 42100068408117 – л.д. 19,

[A5] т.1; РПО № 42100069641896 – л.д.30 т.1). Судебные извещения, направленные по адресу заявителя возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.03.2022 своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте в сети Интернет 23.03.2022. Кредитор, являясь инициатором спора и заинтересованным в исходе дела, обязан самостоятельно отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде не представлены доказательства реальности исполнения поставки, а именно не представлены транспортные накладные, путевые листы, сертификаты на груз, документы о наличии у заявителя необходимых транспортных средств, договоры на перевозку груза, экспедиторские расписки, если он перевозился поставщиком или привлечённой организацией, документы о приобретении поставщиком, оплате и хранении товара и пр. Также не опровергнуты каким-либо образом доводы конкурсного управляющего должника о затруднительности поставки в адрес должника в течение относительно короткого промежутка времени товара (стальной трубы) массой 212 тонн и отсутствии убедительных доказательств того, что должник воспользовался результатами такой поставки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований

[A6] кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Оценив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое

[A7] значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02
Кому выдана Львов Яков Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57
Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна