Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-4724/2019 (судья Юшков А.Ю.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто" (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 1151690062413, ИНН 1658181485) о взыскании 3 991 831 рубля 83 копеек долга по договору оказания транспортных услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарАвто", Зеленодольский район, г.Зеленодольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г.Казань о взыскании 3 991 831 рубля 83 копеек долга по договору оказания транспортных услуг.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представлен, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 22.05.2019 суд объявил перерыв до 28.05.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва продолжено судебное заседание с участием истца.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Невозможность явки представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения дела в порядке ст.158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Интер", г.Казань (ОГРН 1151690062413, ИНН 1658181485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", Зеленодольский район РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 1171690035770, ИНН 1648045596) 3 991 831.83 руб. долга и 42 959 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. по делу № А65-4724/2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интер" 3 991 831.83 руб. долга по договору оказания транспортных услуг.

В апелляционной жалобе указывает, что 28 декабря 2018 года истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.17-18), которая Ответчиком получена не была. Истцом направлялась претензия 28 декабря 2019 года в 19.36 в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42000029232167 и кассовым чеком (л.д. 18). При этом в кассовом чеке, выданном Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» 28.12.2019 г., не указан адрес получателя, что противоречит п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234). Поэтому достоверно установить, что претензия направлялась именно на адрес ООО «Интер» невозможно. Считаем, что надлежащего уведомления Ответчика ООО «Интер» не было, претензию Истца Ответчик не получал.

Кроме того, 12 марта 2019 года ООО «Интер» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале был продан Батыгину Владимиру Владимировичу. После покупки ООО «Интер» был вынужден сменить юридический адрес, так как договор аренды помещения был прекращен по инициативе арендодателя (собственника помещения). С 1 апреля 2019 г. юридическим адресом ООО «Интер» стал следующий: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 39, пом. 104. Писем от суда или Истца по новому юридическому адресу Ответчик не получал. О наличии судебного процесса новый собственник ООО «Интер» узнал случайно, в конце мая. После этого 20 мая 2019 г. директором ООО «Интер» было написано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на заседание, назначенное на 22 мая 2019 г., Ответчик явится не может, так как находится в командировке и не ознакомлен с материалами дела. 24 мая 2019 года Ответчик написал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В понедельник 27 мая 2019 года было оговорено, что ознакомиться с материалами дела возможно только 27 мая 2019 г. в 12 часов 00 мин. Однако директор ООО «Интер» в данный период находился не Казани, а в другом городе, приехать к данному времени не успевал. В ООО «Интер» нет сотрудников, нет штатного юриста, поэтому ознакомиться с материалами дела мог только директор ООО «Интер». Поэтому 27 мая 2019 года вновь было подано ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

В связи с этим считают, что права Ответчика были нарушены: истцом не соблюден претензионный порядок, истцом не направлялось ответчику исковое заявление, ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, ответчик не имел возможности защиты своих прав, судебное разбирательство проведено без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", согласно которому просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу № А65-4724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги автотранспорта.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы №917 от 31 марта 2018 года на сумму 3 178 187 руб. и №230011 от 30 апреля 2018 года на сумму 813 644 руб. 83 коп., подписанные сторонами электронной подписью, оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» (л.д.7-16).

Оказанные транспортные услуги подтверждаются актами приема-передачи нефтепродуктов, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, накладными на отгрузку (л.д.2-348 Том №2).

Ответчик задолженность не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 991 831 рубля 83 копеек.

28 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 17-18). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о не направлении в адрес ответчика претензии и не получении претензии ответчиком, отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеется копия претензии и чек о направлении.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора, ходатайство ответчик не заявлял.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.02.2019, определением суда от 20.03.2018 - принято к производству суда соответствующим определением, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил ходатайство об оставлении без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. С материалами дела, ответчик мог ознакомиться в суде.

Следовательно довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, несостоятелен.

Доводы о не направлении истцом ответчику искового заявления, также не состоятелен, поскольку в материалы дела представлен чек о направлении иска, а также ответчик не был лишен права на ознакомление с иском в суде.

К тому же, как видно из материалов дела, суд направлял определение о принятии иска в адрес ответчика, по имеющимся в ЕГРЮЛ адресам, ни одного извещения ответчик не получил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась ответчику по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц, после изменения адреса, направлялась повторно по двум адресам.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно доводы апелляционной жалобы, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, ответчик не имел возможности защиты своих прав, судебное разбирательство проведено без его участия, не состоятельны.

Ссылки на то, что директор ООО «Интер» в данный период находился не Казани, а в другом городе, приехать к данному времени не успевал. В ООО «Интер» нет сотрудников, нет штатного юриста, поэтому ознакомиться с материалами дела мог только директор ООО «Интер», отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Следовательно нахождение директора в другом городе, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку директор ответчика вправе направить представителя для участия в суде. Для чего суд объявил перерыв в судебном заседании.

В силу статьи 59 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Согласно положениям ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 20.03.2019, 29.04.2019 ответчику были предложены представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В апелляционной жалобе, также не имеется возражений по существу требований.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции на основании изложенного, правомерно принял во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга на сумму 3 991 831.83 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению, с отнесением в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу № А65-4724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов