Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира-С" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А55-2636/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Багира-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Багира-С" 22 911,84 руб. задолженности за предоставление услуги по обращению ТКО за период с января 2019 по декабрь 2021 года по договору №ТКО -21984 от 04.12.2020.

Арбитражным судом Самарской области 10.02.2022 года выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Багира-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" 22 911,84 руб. задолженности за предоставление услуги по обращению ТКО за период с января 2019 по декабрь 2021 года по договору №ТКО-21984 от 04.12.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Багира-С" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением от 16.06.2022 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.02.2022 отказано, возражения возвращены заявителю.

ООО "Багира-С" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 10.02. 2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в адрес ООО "Багира-С" не поступало каких-либо уведомлений о выдаче судебного приказа, также не поступала копия судебного приказа. Каких-либо договоров с ООО "ЭкоСтройРесурс" заявитель не заключал, так как деятельность на территории Самарской области не ведёт.
С 2016 заявитель осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель взыскателя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя взыскателя.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом взыскателя, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 10.02.2022 обоснованно должником тем, что судебный приказ им не был получен своевременно. С 2016 года ООО "Багира-С" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, в котором указано место нахождения обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "ЧОО Багира-С" 354395, Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик находится по адресу: <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции был направлен судебный приказ.

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 35).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") изложена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденной Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац
5 пункт 11.1 Порядка).

Помимо сведений о направлении извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном
сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России"16.02.2022 письмо прибыло в место вручения в надлежащее отделение связи, 17.02.2022 неудачная попытка вручения и 25.02.2022 возвращено с отметкой почтового органа "неудачная попытка вручения" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392566567917).

Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в адрес Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" был направлен запрос исх. №194007 от 08.09.2022.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Самарской области вх. б/н от 28.09.2022 заказное письмо (РПО), с простым уведомлением
№ 44392566567917 в адрес: 445017 <...> ООО " Багира-С" поступило 17.02.2022 в отделение почтовой связи 445017 и в этот ж день передано почтальону для доставки адресату. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а почтовое отправление возвращено в ОПС на хранение.

За получением отправления адресат не явился. РПО № 44392566567917 возвращено в адрес отправителя 25.02.2022 по причине "истек срок хранения".

На основании изложенного, вывод суда о соблюдении порядка вручения почтового отправления является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что возвращенный почтовый конверт согласно требованиям АПК РФ (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5), является доказательством надлежащего направления судом первой инстанции копии судебного приказа в адрес должника.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции ответчиком не направлены.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Багира-С" в восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2022 и возвратил заявление об отмене судебного приказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №А55-2636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира-С" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина