Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, по делу №А65-1870/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кран-Сервис» ,г.Казань; (ОГРН: 1021603142770, ИНН: 1657004300)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1248000 руб. задолженности, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань о взыскании 1292264 руб. долга.

В судебном заседании 15.06.2020г. истец затруднился дать пояснения по предъявленным требованиям с учётом дела А65-41379/2018, полагает, что в рамках того дела иск был подан ошибочно ненадлежащим лицом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис», г.Казань, истца по делу А65-41379/2018.

В судебное заседание 15.07.2020г. истец представил заявление об уменьшении требований до 1248000 руб., в связи с ошибкой в первоначальном расчёте, представил договора цессии с третьим лицом, а также соглашение о его расторжении, письменные пояснения по заявленным требованиям.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, по делу №А65-1870/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройтехника", в пользу ООО "Фирма "Кран-Сервис" ,г.Казань; взыскано 1248000 руб. долга, 25480 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис" ,г.Казань; выдана справка на возврат из бюджета 13 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем лишился пава на представление возражений относительно заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт простоя предоставленной техники. По мнению заявителя жалобы должны быть составлены акты простоя крана, подписанные сторонами. Также заявитель жалобы считает, что истец, не известивший ответчика о возникновении по его мнению простоев , утратил право на возмещение убытков за них. Примечательно, по мнению заявителя жалобы, что 25.20.2017 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором вовсе отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом за простои. При этом, заявитель указал, что в указанных договорах стоимость одного часа простоя сторонами не согласована. Кроме того, в связи с те, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, просит в апелляционной жалобе применит срок исковой давности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехника» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, по причине нахождения в командировке в качестве представителя по другому делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/предоставление механизмов: №ЖК-8 от 14.11.2016г., №ЖК-9 от 05.09.2016г., №71/16 от 24.10.2016г. и №74/16 от 14.11.2016г.

По условиям договоров подрядчик (ООО Фирма «Кран-Сервис») предоставляет заказчику (ответчик) краны:

- по договору №ЖК-8 от 14.11.2016г.: гусеничный кран РДК-250 в башенно-стреловом исполнении для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4»,

- по договору №ЖК-9 от 05.09.2016г.: гусеничный кран МКГ-25 в башенно-стреловом исполнении, для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «2-ого дома жилого комплекса «Острова» по адресу: РТ, г.Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4»,

- по договору №71/16 от 24.10.2016г.: башенный кран КБ-4005.1А-02 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирый жилой дом №2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул.Тэцевской, Авиастроительного района г.Казани»;

- по договору №74/16 от 14.11.2016г.: башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте «многоквартирый жилой дом №2 с нежилыми помещениями на 1-м этаже жилого комплекса по ул.Тэцевской, Авиастроительного района г.Казани», а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Стоимость одного машино-часа эксплуатации башенного крана в рабочие, выходные и праздничные дни при односменной и двухсменной эксплуатации крана составляет 1000 руб., гусеничного крана 750 руб., с учётом дополнительных соглашений от 05.09.2016г. и от 02.05.2017г. - 600 руб.

Согласно пункту 2.4. договоров ответчик обязался оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объема работ, оговоренных в договоре.

Согласно уточненному расчету истца, и представленных им сменных рапортов, простой кранов был допущен ответчиком: по договору №ЖК-8 – в период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г., по договору №ЖК-9 – в период с 01.12.2016г. по 30.06.2017г., по договору №71/16 за январь и июнь 2017г., по договору №71/16 за январь и июнь 2017г.

По договору уступки права требования от 03.07.2017г. истец передал право требования по вышеуказанному договору третьему лицу, в связи с чем, последний обратился в суд в рамках дела А65-41379/2018, однако в связи с тем, что соглашением от 19.03.2019г. стороны расторгли договор цессии от 03.07.2017г., истец отказался от иска в рамках указанного дела.

Претензией №04/19 от 26.12.2019г., истец потребовал у ответчика оплатить допущенный им простой, и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии простоя в указанное истцом время, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и не было представлено документов, свидетельствующих об исполнении им принятой на себя обязанности по оплате допущенного простоя.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие, либо отсутствие у ответчика обязанности по оплате простоя кранов.

Согласно абз.4 п.2.4 договоров №ЖК-8 от 14.11.2016г., №ЖК-9 от 05.09.2016г., №71/16 от 24.10.2016г. и №74/16 от 14.11.2016г. заказчик обязан обеспечить работу крана не менее восьми часов в сутки, при шестидневной рабочей неделе, при односменной эксплуатации крана, а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, при шестидневной рабочей неделе, при двухсменной эксплуатации крана ( не менее восьми часов смена).

Согласно абз.10 п.2.4 договора №ЖК-9 от 05.09.2016г., заказчик обязан оплатить простой крана из-за отсутствия и непредставления объема работ заказчиком оговоренных в данном договоре в п.2.4. абз.6 кроме случаев связанных с приостановкой работ, на строительном объекте, по письменному распоряжению МУП «СТН», Инспекции государственного строительного надзора РТ. Заказчик не оплачивает простой крана, вследствие его технической неисправности или не допуском (подрядчиком или заказчиком) к работе крановщика в случаях, предусмотренных ТК РТ. Во всех случаях в обязательном порядке составляется Акт простоя крана, подписываемый двумя сторонами.

При этом, согласно абз.8 п.2.4 договора №ЖК-9 от 05.09.2016г. заказчик обязан ежедневно подписывать сменные рапорта по эксплуатации крана подрядчику.

При этом в материалах дела приведен подробный расчет, согласно сменных рапортов по простою, количества часов простоя отдельно по каждому договору. Указный расчет ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности Обществом факта простоя крана по вине Заказчика в связи с не предоставлением составленных в двустороннем порядке актов простоя крана не состоятельна и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Заключенными между сторонами договорами не предусмотрена конкретная форма акта простоя крана.

При этом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт простоя крана, истцом представлены сменные рапорта по работе крана, подписанные сторонами, при сопоставлении указанных документов обоснованно произведен расчет истцом заявленных исковых требований. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленный заявителем жалобы совместный акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.07.2017 года – по 25.10.2017 года не является доказательством подтверждающим доводы ответчика, поскольку в нем не отражены сведения за заявленный к взысканию период с 01.12.2016 года по июнь 2017 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт простоя крана, Заказчиком не представлены доказательства использования крана в спорный период по назначению, либо доказательства невозможности использования крана по вине Исполнителя, договором предусмотрена обязанность Заказчика оплатить простой крана в случае нарушения договорных обязательств по оплате и уклонения от подписания актов, доказанность материалами дела направления Исполнителем и получения Заказчиком актов, фактически подтверждающих простой крана, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства несостоятельна и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, определение от 11.02.2020 г. о принятии заявления к рассмотрению было направлено ответчику в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конверт возвращен за истечением срока хранения (т.3, л.д.7).

Процессуальные документы, направлены ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении (<...>, офис 28Б).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судебное извещение доставлялось по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРЮЛ и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, по делу №А65-1870/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020, по делу №А65-1870/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

Д.А. Дегтярев