Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кидс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, по делу № А65-4702/2020 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс", г. Мензелинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO – производство и предложение к продаже ИП ФИО3 и предложение к продаже ООО «Аквантика» детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП ФИО3 о запрете ИП ФИО3 продажу, предложение к продаже, производство иное введение в гражданский оборот детский кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквантика", Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO – производство и предложение к продаже ИП ФИО3 и предложение к продаже ООО «Аквантика» детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства ИП ФИО3; о запрете ИП ФИО3 продажи, предложения к продаже, производства и иного введения в гражданский оборот детский кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту в области искусствоведения ФИО7 в учреждении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Индивидуального предпринимателя ФИО3 и детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO производства Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс" переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) конкретной модели (моделей) автомобилей (Audi, BMW, Chevrolet, Mersedes и других)?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить, является ли внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Индивидуального предпринимателя ФИО3 переработкой, воспроизведением, копией, производным или имитацией внешнего вида (дизайна) детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO производства Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс"?

Определением от 09.02.2021 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соистца привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка выводам эксперта на предмет того, свидетельствуют ли они об использовании сторонами одной и той же исходной информации при создании произведений дизайна.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, по делу № А65-4702/2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс", г. Мензелинск в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ижевск 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс", г. Мензелинск , из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-4702/2020 отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что истец ФИО1 создал дизайн детской кровати - машинки серии UNO в 2012 году, дизайн детской кровати - машинки серии NEO - в 2015 году.

В представленных соистцами материалах (сведениях об авторе произведения на образце произведения дизайна детских кроватей машинок, письме с изображением дизайна кровати - машинки, отправленным ФИО1 по собственному адресу в 2011-2012, лицензионном договоре от 10.12.2015г.. дополнительном соглашении от 03.07.2018г., дополнительном соглашении №2 от 10.07.2018) в качестве автора дизайна детских кроватей - машинок серии UNO и серии NEO указан соистец ФИО1

Обстоятельства известности авторства ФИО1 на дизайн кроваток-машинок до даты создания ответчиком спорного дизайна изделий собственного производства подтверждается также сведениями с сайта СМИ «Бизнес Онлайн», опубликованное 12.03.2018 и содержащее, в том числе, фотоснимки с изображением дизайна детских кроватей машинок www.business-gazeta.ru/article/375106 (т.4 л.д.80-85). копиями дипломов и грамот в отношении кроватей - машинок серии UNO и серии NEO (т.4 л.д.86-90).

Кроме того в подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 предоставил ООО «ФИО5 Кид» права на воспроизведение дизайна детской кровати Машинки NEO и детской кровати машинки UNO и обстоятельства того, что неопределенному кругу лиц была доступна информация о существовании на рынке детских кроватей машинок серии UNO производства ООО «ФИО5 Кидс» (до смены наименования ООО «МебеЛев») соистцами в материалы дела представлены сведения из профиля ООО «ФИО5 Кидс» в социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/futuka_kids.ru/). содержащие сведения о публикациях в 2016 году изображений детских кроватей машинок серии UNO и NEO в дизайне, автором на которые является ИП ФИО1 (т.4 л.д. 105-116).

Также соистцами в материалы дела представлены товарные накладные за 2016 – 2017 годы и транспортные накладные служб курьерской доставки (т.З л.д.42-65).
подтверждающих продажу детских кроватей машинок серии UNO и NEO авторства
ФИО1 на территории Удмуртской Республики (по месту регистрации
ответчика ИП ФИО3).

При этом соистец ФИО8, являясь автором произведения и обладателем исключительного права (ст. 1228 ГК РФ), и ООО «ФИО5 Кидс», являясь обладателем исключительной лицензии, наделены правами на защиту указанных исключительных прав, в том числе посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), имеют право потребовать запретить продажу, предложение к продаже, производство, иное введение в гражданский оборот продуктов, нарушающих права лиц на стороне истца.

ФИО1 являясь автором и обладателем исключительного права на произведение дизайна - детские кровати - машинки серии UNO и серии NEO предоставил права использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности ООО «ФИО5 Кидс».

ООО «ФИО5 Кидс» осуществляет производство и продажу детских кроватей машинок, в которых используется произведение дизайна, принадлежащее Каюмову Д.Н.

Для целей определения, является ли дизайн детских кроватей машинок производства ИП ФИО3 переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO авторства ФИО1 Соистцом ООО «ФИО5 кидс» было представлено заключение специалиста АНО «Центр Патентных экспертиз» ФИО9

В соответствии с заключением специалиста в области искусствоведческого исследования объектов авторских прав № 021258/6/77001/462019/И-13203 от «06» декабря 2019 года специалистом установлено следующее:

-Дизайн кровати- машинки RomackReal -М является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Neo.

-Дизайн кровати- машинки RomackReal -М является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Uno.

-Дизайн кровати-машинки RomackJunior является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки серии Uno

-Дизайн кровати- машинки RomackJunior является переработанным воспроизведением (производным произведением) дизайна кровати-машинки Neo.

Более того определением суда от 02.11.2020 назначена судебная искусствоведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту в области искусствоведения ФИО7 в учреждении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта: 1. В дизайне детских кроватей машинок серии RomackDreamer. RomackJunior, RomackEnegry, RomackEnergyM, RomackReal, RomackRealM, RomackRenner 2, RomackSportline производства ТП ФИО3 используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей Mercedes-Benz С Class. Chevrolet Камаро, Audi, BMW-M2, BMW-X5. В дизайне кроваток машинок серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс» используется имитация отдельных элементов автомобилей Mercedes-Benz С Class. Chevrolet Камаро. BMW-M2. Луди

2. Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии RomackDreamer. RomackJunior. RomackEnegry. RomackEnergyM. RomackReal. RomackRealM. RomackRenner 2, RomackSportline производства ИП ФИО3 являются производными с элементами переработки внешнего вида (дизайна) либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс»

Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии RomackDreamer. Romack Junior. Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real. Romack Real M. Romack Renner 2. RomackSportline производства ИП ФИО3 не является воспроизведением, копией внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс». при этом, с учетом выявленного сходства общего впечатления установлено, что дизайн кроватей машинок Romack является переработкой внешнего вида кроватей машинок «ФИО5 Кидс» серии UNO и NEO и является имитацией внешнего вида товара.

В судебном заседании 20.04.2021 экспертом даны пояснения на вопросы суда и ответчиков. Ответчик при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы и выборе экспертов выразил однозначное согласие с представленной судом кандидатуры эксперта - ФИО10 Именно Ответчик указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы данному эксперту в судебном заседании от 29.10.2020г.

С момента назначения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на отвод эксперта, что также должно быть истолковано как его согласие с указанной кандидатурой.

В заключении экспертов приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны исчерпывающие ответы в письменном виде.

Как из содержания заключения специалиста в области искусствоведения ФИО9. так и из содержания заключения судебного эксперта в области искусствоведения ФИО7 следует вывод, что продукция, производимая ИП ФИО3 - детские кровати машинки имеет дизайн, являющийся переработкой охраняемого законом объекта авторского права - произведения дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO.

В качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истцами представлены доказательства, в том числе нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет продукции - детских кроватей машинок серии RomackDreamer. Romack Junior, Romack Enegry, Romack Energy M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2. RomackSportline. которые являются переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO.

Между тем, эксперт ФИО10 при ответе на вопрос № 1 указала, что в дизайне кроватей Истца и в дизайне кроватей ответчика имеется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей.

При наличии установленного экспертом сходства внешних признаков кроватей и факта переработки Ответчиком дизайна кроватей истца имитация решеток радиатора известных моделей автомобилей, не указывает на какую - либо самостоятельность ответчика при разработке спорного дизайна. Заимствование одного элемента - решетки радиаторов у автомобилей известных марок, не является основанием считать, что дизайн изделий ответчика не является переработкой дизайна истца, при наличии в материалах дела вывода эксперта о том, что дизайн изделий Истца переработан Ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИО5 Кидс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-4702/2020 отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО5 Кидс указывает полностью аналогичные доводы доводам апелляционной жалобы истца ИП ФИО1

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5 Кидс» является обладателем исключительного права на произведение дизайна - детская кровать машинка UNO и детская кровать машинка NEO.

Автором и обладателем исключительного права на произведение дизайна - дизайн детской кровати машинки является ФИО1

Дизайн кровати - машинки представлен в двух исполнениях: разработка 2011 года (серия UNO) и разработка 2015 года (серия Neo).

Право на использование объектов авторских прав - произведения дизайна - детской кровати машинки UNO и детской кровати машинки NEO было передано ООО «ФИО5 Кидс» (прежнее наименование ООО «Мебелев») правообладателем - ФИО1 на основании лицензионного договора от 10.12.2015г., действие которого было пролонгировано дополнительным соглашением от 03.07.2018г.

Согласно п.1.1 лицензионного договора от 10.12.2015 в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.07.2018 лицензиар обязуется передать лицензиату в полном объеме на условиях исключительной лицензии право на использование произведения дизайна – дизайн кровати – машинки NEO, дизайн детской кровати машинки UNO с приложением изображений произведения в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

По утверждению соистцов, ответчик - ИП ФИО3 производит детские кровати - машинки и предлагает их к продаже на сайте https://www.romack.ru/:

Серия Romack Dreamer - www.romack.ru/products/krovati-mashiny-romack-dreamer/

Серия Romack Junior - www.romack.ru/products/krovati-mashinki-junior/

Серия Romack Energy - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-energy/

Серия Romack Enegry - M www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-energy-m/

Серия Romack Real - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-real/

Серия Romack Real M - www.romack.ru/products/krovatmashinka-romack-realm/

Серия Romack Renner 2 - www.romack.ru/products/krovati-mashiny/

Серия Romack Sportline - www.romack.ru/products/krovati-mashinv-romack-sportline/

Сведения о содержании страниц сайта Romack.ru подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.11.2018г. (т.1 л.д.24-29) и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.02.2018г. (т.1 л.д.30-36).

Сведения о содержании страниц сайта Romack.ru дополнительно подтверждены снимками экрана сайта Ответчика.

В подтверждение факта ввода Ответчиком товаров в оборот - детских кроватей машинок – истцами представлен договор купли - продажи № 2-2401 от 24.01.2018г., счет на оплату №В000147 от 24.01.2018г., товарная накладной № 119 от 30.01.2018г. (т.1 л.д.37-38).

ООО «Аквантика» осуществляет продажу детских кроватей машинок, производителем которых является ИП ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным адвокатом Асатуллиным И.Р., кассовым чеком, накладной (т.1 л.д.136-144).

Истцы также указывают, что ИП ФИО3 маркирует производимые ею детские кровати – машинки, а также упаковку товарным знаком RomackMobel, который принадлежит ей (Свидетельство № RU 710636).

Как указывают истцы, дизайн кроватей машинок серии UNO и серии NEO и кроватей машинок производства ответчика совпадает между собой, отличаясь лишь наклейкой на передней части изделий (бампер).

Тем самым права соистцов, являющихся правообладателями дизайна детских кроватей - машиной серии UNO и серии NEO были нарушены ИП ФИО3, которая в результате незаконной переработки дизайна авторства ИП ФИО1 ввела в гражданский оборот детские кровати – машинки серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1229, 1233, 1259, 1300, 1270, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

пп.1) воспроизведение произведения,

пп.4) перевод или другая переработка произведения,

Воспроизведение произведения предполагает создание произведения на материальном носителе, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (п. 87 Постановления № 10).

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних (п. 88 Постановления № 10).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

пп.2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

пп.4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

По смыслу положений приведенных норм материального права, а также с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на произведение, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права на произведение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец же должен подтвердить факт принадлежности ему соответствующего исключительного права на произведение, а также факт нарушения данного права ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывают соистцы, ФИО1 создал дизайн детской кровати - машинки серии UNO в 2012 году, дизайн детской кровати - машинки серии NEO – в 2015 году.

В представленных соистцами материалах (сведениях об авторе произведения на образце произведения дизайна детских кроватей машинок, письме с изображением дизайна кровати - машинки, отправленным ФИО1 по собственному адресу в 2013 году, лицензионном договоре от 10.12.2015г., дополнительном соглашении от 03.07.2018г., дополнительном соглашении №2 от 10.07.2018) в качестве автора дизайна детских кроватей - машинок серии UNO и серии NEO указан соистец ФИО1

Обстоятельства известности авторства ФИО1 на дизайн кроваток-машинок до даты создания ответчиком спорного дизайна изделий собственного производства подтверждается также сведениями с сайта СМИ «Бизнес Онлайн», опубликованное 12.03.2018 и содержащее, в том числе, фотоснимки с изображением дизайна детских кроватей машинок www.business-gazeta.ru/article/375106 (т.4 л.д.80-85), копиями дипломов и грамот в отношении кроватей - машинок серии UNO и серии NEO (т.4 л.д.86-90).

Кроме того в подтверждение обстоятельства того, что ФИО1 предоставил ООО «ФИО5 Кид» права на воспроизведение дизайна детской кровати Машинки NEO и детской кровати машинки UNO и обстоятельства того, что неопределенному кругу лиц была доступна информация о существовании на рынке детских кроватей машинок серии UNO производства ООО «ФИО5 Кидс» (до смены наименования ООО «МебеЛев») соистцами в материалы дела представлены сведения из профиля ООО «ФИО5 Кидс» в социальной сети Instagram (https://www.instagram.com/futuka_kids.ru/), содержащие сведения о публикациях в 2016 году изображений детских кроватей машинок серии UNO и NEO в дизайне, автором на которые является ИП ФИО1 (т.4 л.д.105-116).

Также соистцами в материалы дела представлены товарные накладные за 2016-2017 годы и транспортные накладные служб курьерской доставки (т.3 л.д.42-65), подтверждающих продажу детских кроватей машинок серии UNO и NEO авторства ФИО1 на территории Удмуртской Республики (по месту регистрации ответчика ИП ФИО3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно считает доказанными авторство соистца ФИО1 дизайна детских кроватей машинок серии UNO и NEO и факт создания этого дизайна в период с 2013 по 2015 год.

При этом ФИО8, являясь автором произведения и обладателем исключительного права (ст. 1228 ГК РФ), и ООО «ФИО5 Кидс», являясь обладателем исключительной лицензии, наделены правами на защиту указанных исключительных прав, в том числе посредством предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), имеют право потребовать запретить продажу, предложение к продаже, производство, иное введение в гражданский оборот продуктов, нарушающих права лиц на стороне Истца.

ФИО6 является правообладателем на промышленный образец «Кровать детская», что подтверждается патентом на промышленный образец № 114537, дата регистрации 15.05.2019, дата начала отчета срока действия патента и приоритета - 13.09.2018 года.

Согласно лицензионному соглашению от 15.05.2019 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, последней было предоставлено удостоверенное патентом право использования промышленного образца.

Ответчик ФИО11 полагает, что на основании указанного соглашения ею правомерно используются разработки дизайна и патент на промышленный образец ФИО6 (её супруга) в производстве детских кроваток, в том числе до подачи заявки и выдачи патента ФИО6

Для целей определения, является ли дизайн детских кроватей машинок производства ИП ФИО3 переработкой дизайна детских кроватей машинок серии UNO и серии NEOавторства ФИО1 истцом было представлено заключение специалиста АНО «Центр Патентных экспертиз» ФИО9

Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная искусствоведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в области искусствоведения ФИО7, содержащимся в заключении эксперта установлено:

1. В дизайне детских кроватей машинок серии RomackDreamer, RomackJunior, RomackEnegry, RomackEnergyM, RomackReal, RomackRealM, RomackRenner 2, RomackSportline производства ТП ФИО3 используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей Mercedes-Benz С Class, Chevrolet Камаро, Audi, BMW-M2, BMW-X5.

В дизайне кроваток машинок серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс» используется имитация отдельных элементов автомобилей Mercedes-Benz С Class, Chevrolet Камаро, BMW-M2, Ауди А4.

2. Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии RomackDreamer, RomackJunior, RomackEnegry, RomackEnergyM, RomackReal, RomackRealM, RomackRenner 2, RomackSportline производства ИП ФИО3 являются производными с элементами переработки внешнего вида (дизайна)либо отдельных элементов внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс»

Внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии RomackDreamer, RomackJunior, RomackEnegry, RomackEnergyM, RomackReal, RomackRealM, RomackRenner 2, RomackSportline производства ИП ФИО3 не является воспроизведением, копией внешнего вида (дизайна) детских кроватей машиной серии UNO и серии NEO производства ООО «ФИО5 Кидс», при этом, с учетом выявленного сходства общего впечатления установлено, что дизайн кроватей машинок Romack является переработкой внешнего вида кроватей машинок «ФИО5 Кидс» серии UNO и NEOи является имитацией внешнего вида товара.

В частности, в своем заключении эксперт указывает, что кровати-машины ООО «ФИО5 кидс» имитируют элементы дизайна автомобилей (логотип, решетка радиатора, формы фар, подфарники и воздуховодов) на объемном переднем фасаде.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что эксперт ФИО7 делает вывод о том, что в дизайнах произведений как Каюмова Д.П., так и ФИО3 используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей известных марок.

Аналогичные выводы приведены в заключении экспертизы объектов интеллектуальных прав № 320-ПЭ/2020 от 02 июля 2020г., а именно указывается, что при создании дизайна кроватей-машинок RomackReal-M и RomackJunior производителя ИП ФИО3, использовались элементы дизайна автомобилей: Mersedes-BenzSLSAMG, BMW Х5, Audi А7.

Из заключения специалиста № 364-Р/21 от 17 мая 2021г. также следует, что дизайны кроваток-машинок RomackReal-M, RomackJunior имеют элементы сходства с дизайнами кроваток-машинок UNO и NEO в силу использования одной и той же известной ранее идеи стилизации реальных машин в дизайне кроваток и наличия исходной информации о таких дизайнах и дизайнах реальных машин, при этом дизайны кроваток-машинок RomackReal-M, RomackJunior являются творчески самостоятельными произведениями.

Следовательно, суд первой инстанции также верно указал, что выводы эксперта ФИО7 относительно использования в спорных дизайнах отдельных элементов внешнего вида (дизайна) конкретной модели (моделей) автомобилей согласуется с иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сторонами при создании произведений дизайна использовалась одна и та же исходная информация. Отличие заключается в использовании в отдельных случаях разных серий моделей (разных периодов) дизайна реальных автомобилей.

Следует отметить, что идея создания кроватей-машинок не нова и в целом направлена на стремление производителей изобразить кровати максимально приближенные к образам реальных спортивных автомобилей известных производителей, узнаваемости известных товарных марок, используя элементы дизайна кузова, тем самым привлечь внимание покупателя. Идея создания машинок-кроваток заключается в стилизации реальных автомобилей, в приближении объектов к реальным формам машин.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходной информацией, послужившей вдохновением для создания дизайна истца и ответчика, является дизайн известных машин (ни истец, ни ответчик, третье лицо авторских прав на такой дизайн не имеют) и сама идея стилизации реальных машин в детских кроватях, которая не является объектом авторских прав.

Как разъяснено в пункте 95 постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения.

В таком случае правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что и ФИО1, и ФИО3 использовалась одна и та же исходная информация при создании спорных объектов - дизайн автомобилей известных марок.

В силу указанного обстоятельства ответчиком создан похожий, но творчески самостоятельный дизайн, что не является нарушением исключительного права ФИО1 как автора более раннего произведения дизайна кроватей-машинок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что и кровати-машинки производства ООО «ФИО5 кидс», и кровати-машинки производства ИП ФИО12 являются самостоятельными объектами авторского права.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что более ранее создание произведений ФИО1 в силу изложенных разъяснений высшей судебной инстанции само по себе не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления N 10, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно установил факт отсутствия переработки в действиях ИП ФИО3 при изготовлении спорных кроватей-машинок.

Однако, данные доводы заявителей жалоб несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку характеристики дизайна исследуемых объектов свидетельствуют, что при создании дизайна кроваток-машинок серии UNO и NEO производства ООО «ФИО5 кидс» использовалась имитация отдельных элементов дизайна автомобилей Шевроле Камаро, Mercedes-BenzCClass, BMW-M2, Ауди А4. В дизайне машинок-кроваток производителя ИП ФИО3 используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей BMW - Х5, BMW-M2, Audi, Mercedes-BenzSLSAMG (2011) и Mercedes-BenzCClass.

Кроме того, материалы дела содержат и иные доказательства того, что и ФИО1,, и ФИО3, вдохновились одной и той же идеей создания детских кроваток, имитирующих конкретные марки автомобилей, в силу чего они, естественно, должны быть похожи и на прототип, и на друг друга:

- из заключения экспертизы объектов интеллектуальных прав № 320-ПЭ/2020 от 02 июля 2020г. АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: «При создании дизайна кроватей-машинок RomackReal-M и RomackJunior производителя ИП

ФИО3, использовались элементы дизайна автомобилей: Mersedes-BenzSLSAMG, BMWX5, AudiA7.

-из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» от 16 декабря 2020г.: «кровати-машины ООО «ФИО5 кидс» имитируют элементы дизайна автомобилей (логотип, решетка радиатора, формы фар, подфарники и воздуховодов) на объемном переднем фасаде». (стр. 22), а также эксперт ФИО7 делает вывод о том, что в дизайнах произведений как ФИО1, так и ФИО3 используется имитация отдельных элементов дизайна автомобилей известных марок.

-из заключения специалиста № 364-Р/21 от 17 мая 2021г. АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: «Дизайны кроваток-машинок RomackReal-M, RomackJunior имеют элементы сходства с дизайнами кроваток-машинок UNO и NEO в силу использования одной и той же известной ранее идеи стилизации реальных машин в дизайне кроваток и наличия исходной информации о таких дизайнах и дизайнах реальных машин, при этом дизайны кроваток-машинок RomackReal-M, RomackJunior являются творчески самостоятельными произведениями».

При создании дизайна кроватей-машинок серии UNO и NEO производителя ООО «ФИО5 кидс» использовались элементы дизайна автомобилей: MersedesSLSAMGgt3, BMWM2 купе, ChevroletCamaro, AudiA4».

Таким образом, и кроватки-машинки производства ООО «ФИО5 кидс», и кроватки-машинки производства ИП ФИО12 являются самостоятельными объектами авторского права, так как и истцом и ответчиком использовалась одна и та же исходная информация.

Довод заявителей жалоб о том, что заимствование одного элемента - решетки радиатора у автомобилей известных марок, не является основанием считать, что дизайн изделий ответчика не является переработкой дизайна истца, при наличии в материалах дела вывода эксперта о том, что дизайн изделий истца переработан ответчиком, не принимается апелляционным судом, во-первых, потому что вывод эксперта о переработке основан на более раннем создании произведений ФИО1, а во-вторых, материалами дела подтвержден факт заимствования обеими сторонами элементов дизайна известных автомобилей и различности дизайна в произведениях истца и ответчика.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, по делу № А65-4702/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, по делу № А65-4702/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Кидс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина