Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-699/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, (правопреемник ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 5925118 руб. 61 коп. – задолженности за выполненные работы по договорам № 05/21-П от 28.01.2021, № 11/21-П от 01.02.2021, № 21/21-П от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее – ООО «ПМК Районная», ответчик) о взыскании 5925118 руб. 61 коп. – задолженности за выполненные работы по договорам № 05/21-П от 28.01.2021, № 11/21-П от 01.02.2021, № 21/21-П от 09.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене стороны по данному делу – ООО «Стройимпульс» на ФИО2.

Ответчик письменно признал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил переуступку своего требования, заявленного в иске, в пользу ФИО2 и утрате своего интереса к иску.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 произведена замена истца – ООО «Стройимпульс» на его правопреемника – ФИО2. Принято признание иска ООО «ПМК Районная». Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда в части взыскания суммы основного долга не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга изменить, уменьшить размер основного долга до 5542054 руб. 55 коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма просроченной задолженности по договору № 05/21-П от 28.01.2021 составляет 273450 руб. 94 коп., а не 324768 руб. 10 коп., как указано в обжалуемом решении, поскольку разница гарантийных удержаний в размере 51317 руб. 16 коп. должна быть исключена из предъявленного требования.

Также ответчик считает, что сумма просроченной задолженности по договору №11/21-П от 01.02.2021 составляет 5050691 руб. 52 коп., так как ООО «Стройимпульс» в сумму задолженности 5382438 руб. 42 коп. необоснованно включена сумма 331746 руб. 90 коп., зачтенная по подписанным сторонами актам взаимозачета № 68 от 30.06.2021 на сумму 277365 руб. 90 коп., № 111 от 30.09.2021 на сумму 54381 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что по договору № 21/21-П от 09.07.2021 о взыскании задолженности в сумме 217912 руб. 09 коп. возражение со стороны ООО «ПМК Районная» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМК Районная» (подрядчик) и ООО «Стройимпульс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 05/21-П от 28.01.2021 (далее – договор № 05/21-П) на выполнение работ по строительству объекта: «Цех № 73 АО «НК НПЗ» «Доведение до действующих норм и правил секции С-100 действующих норм и правил секции С-100, загрузка секции коксования С-300 до 1500 тыс. тонн/год по свежему сырью, УЗК 21-10.5 Оснащение резервуаров ТСП-1 быстродействующей запорной арматурой. УВП и БОГ. Вывод жирного газа из К-501 в С-304 помимо Е-326, С-303, Х-302. Контроль давления по месту».

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора № 05/21-П приемка выполненных работ производится исключительно по этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). Этапность работ определяется в соответствии с приложением № 4.

Пунктом 4.1. договора № 05/21-П предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 90 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору № 05/21-П на сумму 1019715 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку на 26.11.2021 оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 05/21-П составляет 324768 руб. 10 коп.

Между ООО «ПМК Районная» (подрядчик) и ООО «Стройимпульс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11/21-П от 01.02.2021 (далее – договор № 11/21-П) на выполнение работ по капитальному ремонту технологической установки 35-11/300, ремонтные работы по товарной группе риформингов Цеха № 24 АО «НК НПЗ».

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 11/21-П расчеты производятся на основании предоставленных оригиналов первичных учетных документов (форма № КС-2, № КС-3) и счетов-фактур в 3-х экземплярах, предъявляемых субподрядчиком подрядчику после окончания работ в отчетном периоде, но не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору № 11/21-П на сумму 7099241 руб. 76 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, а также выставленными счетами-фактурами.

Поскольку на 26.11.2021 оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 11/21-П составляет 5382438 руб. 42 коп.

Между ООО «ПМК Районная» (подрядчик) и ООО «Стройимпульс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/21-П от 09.07.2021 (далее – договор № 21/21-П) на выполнение работ строительству объекта: «Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24/7» АО «КНПЗ».

В соответствие с пунктом 2.1. договора № 21/21-П субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция установки гидроочистки дизельного топлива Л-24/7» АО «КНПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1. договора № 21/21-П оплата выполненных работ производится не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял результаты работ по договору № 21/21-П на сумму 217912 руб. 09 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку на 26.11.2021 оплата выполненных работ не произведена, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору № 21/21-П составляет 217912 руб. 09 коп.

Общая сумма просроченной задолженности ООО «ПМК Районная» перед ООО «Стройимпульс» по договорам № 05/21-П, № 11/21-П, № 21/21-П составляет 5925118 руб. 61 коп. (расчет: 324768 руб. 10 коп. + 5382438 руб. 42 коп. + 217912 руб. 09 коп.).

По соглашению об уступке прав требования от 04.04.2022, заключенному, в том числе между ООО «Стройимпульс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ООО «ПМК Районная» (должник) по обязательствам должника по оплате стоимости выполненных работ, в том числе:

- по договору № 05/21-П в размере 595575 руб. 74 коп.;

- по договору № 11/21-П в размере 5269390 руб. 32 коп.;

- по договору № 21/21-П в размере 617403 руб.

Заключенные сторонами договоры № 05/21-П, № 11/21-П, № 21/21-П по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО «Стройимпульс» и ФИО2 сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО «Стройимпульс» к ФИО2 права требования спорной задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции недостаточно оценил доводы ООО «ПМК Районная» в части снижения суммы основного долга до 5542054 руб. 55 коп. по вышеуказанным договорам субподряда, не всесторонне, не объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные ООО «ПМК Районная», являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь упомянутыми нормами права, суд первой инстанции в пределах своих полномочий произвел необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, что позволяло суду, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в выяснении указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу №А55-699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина