Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк" - Байбиков Р.Р., доверенность №7 от 17.01.2022, диплом, Газизуллина Р.И., доверенность от 08.06.2022, диплом,

от Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" - Багдасарян К.Г., доверенность от 06.06.2022, диплом,

от некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" - Колпакова А.А., доверенность от 14.03.2022. диплом,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Андреев С.В., доверенность №922 от 06.07.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-2866/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (ОГРН 1127746020918, ИНН 7708754375) к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832), некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (ОГРН 1041621104304, ИНН 1655087607) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" (далее – ответчик-1) о взыскании 1 863 648,55 руб. убытков, 3 140 843,54 руб. неосновательного обогащения, некоммерческой организации "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (далее – ответчик-2) о взыскании 968 306,95 руб. убытков,
1 812 532,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением от 21.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, чем нарушил его процессуальные права.

Суд оставил без внимания то факт, что ответчики затягивали сроки рассмотрения обращения истца с заявлением о реструктуризации задолженности.

Суд необоснованно не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Из пояснений ответчика-2 следует, что полученные денежные средства в том числе и полученная от истца неустойка, им будет использоваться на дальнейшее получение прибыли предоставляя другим заемщикам под проценты, то есть ответчики извлекают прибыль и обогащаются за счет истца.

Для ответчиков неустойка не является способом компенсации нарушенных прав, а является дополнительным средством извлечения прибыли, путем нанесения убытков истцу и использованием денежных средств выделенных на развитие малого и среднего бизнеса, исключительно в целях уничтожения представителей малого и среднего бизнеса, при этом суд проигнорировал данные доводы истца.

По мнению истца в данном случае допущен ряд нарушений действующего законодательства, самими ответчиками: несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (при процентной ставке по выданному займу в размере 5% годовых, сумма неустойки установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых). При том, что ответчикам не причинены убытки в связи с неисполнением условий договора целевого займа, так как фактически ответчики являются исполнителями во взаимоотношениях между государством и малым бизнесом, цель создания которых являлось оказание помощи малому бизнесу, а не уничтожение его.

Отсутствие вины должника (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), истец как только обнаружил основания, препятствующие исполнению договора целевого займа, незамедлительно обратился к ответчикам с просьбой в оказании содействия к исполнению и пересмотра графика платежей, при этом истец не отказывался от своих обязательств, не переставал развиваться для достижения поставленных целей (увеличивал рабочие места, увеличил объемы производства, увеличивал продажу на рынке РФ средств защиты растений отечественной продукцией, заработная плата в компании выше рыночных при этом заработная плата полностью официальная, оплачивал и увеличивал налоговую базу);

Вина кредитора и, как следствие, его неосновательное обогащение (пункт 3 статьи 405, статья 406, абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).Ответчики длительное время более 6 месяцев не давали ответ на обращение истца о пересмотре графика платежей и утверждения графика платежей в предложенной редакции, ответчики могли обратиться к третьему лицу с требованием о выплате по генеральному соглашению, однако не сделали этого с целью неосновательно обогатиться за счет истца, при этом умышленно причиняя вред истцу.

Суд необоснованно отказал, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков. Сумма привлеченной банковской Гарантии была превышена на 15 000 000 руб. с фиксацией суммы гарантий в размере 100 000 000 руб. до полного погашения целевого займа.

В связи с завышением необходимой сумы банковской гарантии, а также в связи с тем, что после получения исполнения по банковской гарантии ответчики не отказались от банковской гарантии, хотя заем был погашен в полном объеме, не сообщили ПАО
"Промсвязьбанк" истцу был причинен ущерб ответчиком-1 в размере 968 306,95 руб., ответчиком-2 в размере 1 863 648,55 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчиков отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Представитель третьего лица поддержал жалобу истца, просил ее удовлетворить.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами несоразмерности заявленной неустойки по настоящему делу являются: превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения; превышение размера платы по краткосрочным кредитам; отсутствие убытков или неблагоприятных последний для истца, что и было представлено истцом. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца поддержали жалобу третьего лица как обоснованную.

Представители ответчиков отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" (кредитор 1), некоммерческой организацией "Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан" (кредитор 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Органик парк" (заемщик) 05.12.2017 заключен договор целевого займа № ДЗ-80/17, согласно которому кредиторы передают заемщику денежные средства в следующих суммах: кредитор-1 – 59 500 000 руб., кредитор -2 – 25 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиторам сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется на срок до 05.12.2021.

Указанные средства выделены истцу в рамках Программы "Проекты развития", в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития" от 19.12.2014, заключенным согласно Правилам предоставления из федерального бюджета субсидий в целях внедрения наилучших доступных технологий и импортозамещения в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1388.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается гарантией ПАО "Промсвязьбанк" или иного банка, включенного на дату предоставления банковской гарантии в "Перечень кредитных организаций, гарантии которых могут быть рассмотрены в качестве основного обеспечения по заключенным договорам займа", размещенный на официальном веб-сайте, сроком окончания действия не ранее 05.01.2022.

В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлена банковская гарантия ПАО "Промсвязьбанк" на основании генерального соглашения № 17/ГФ/0038-03 о предоставлении банковских гарантий.

18.03.2020 истец обратился к ответчику-1 с просьбой перенести два платежа 31.03.2020, 30.06.2020 и 30.09.2020 по погашению основного долга по договору на сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года.

С аналогичным письмом истец 19.03.2020 обратился к ответчику-2.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика-2 письмо, содержащее просьбу согласовать перенос платежей по следующему графику: оплата 10 625 000 руб., запланированная на 31.03.2020, переносится на 30.09.2021; оплата 10 625 000 руб., запланированная на 30.06.2020, переносится на 30.10.2021.

02.06.2020 направил в адрес ответчика-1 письмо, содержащее просьбу перенести три платежа 31.03.2020, 30.06.2020 и 30.09.2020 по погашению основного долга по договору на март, июнь и сентябрь 2022 года.

05.06.2020 ответчик-2 направил в адрес истца требование о погашении задолженности.

Аналогичное требование о погашении задолженности ответчик-2 направил в адрес истца 16.07.2020.

20.07.2020 истец направил в адрес ответичка-2 письмо, содержащее просьбу рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности без применения дефолтной стратегии.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика-1 письмо, содержащее просьбу рассмотреть вопрос реструктуризации задолженности либо в пределах срока банковской гарантии, либо на более длительный срок с принятием дополнительного обеспечения, не принимая дефолтных стратегий по взысканию задолженности.

Ответчик-1 направил в адрес истца выписку из протокола заседания экспертного совета, из которой следует, что экспертный совет решил одобрить изменение графика погашения целевого займа при условии пролонгации действующей структуры обеспечения. При этом совет обязал истца в срок до 31.09.2020 предоставить банковскую гарантию, соответствующую требованиям стандарта Фонда, с актуализированным сроком действия. В случае неисполнения решения надлежащим образом, Фонду внести соответствующие изменения в договор целевого займа и сопутствующие договоры по обеспечению. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения решения, оставить график погашения целевого займа без изменений.

07.08.2020 ответчик-1 направил истцу требование о погашении задолженности по основному долгу по состоянию на 04.08.2020.

10.08.2020 ответчик-2 направил истцу письмо, в котором указал, что текущая бизнес-модель и предлагаемая финансовая модель не позволяют подтвердить возможность погашения заемщиком всех своих обязательств перед кредиторами в рассматриваемый период с целесообразность осуществления реструктуризации совместного займа, а также о необходимости погашению имеющейся по состоянию на 10.08.2020 задолженности по основному долгу.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика-1 письмо, содержащее просьбу не предпринимать дефолтных мер по истребованию просроченной задолженности, а также при наличии действующих решений о пролонгации сроков возврата заемных средств изыскать возможность отменить начисленные пени за период с 30.03.2020 по 19.08.2020.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика-1 письмо, в котором указал, что в связи с отсутствием у ответчика-1 дополнительного соглашения № 3 истцу начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, просил разобраться в сложившейся ситуации, поскольку данное соглашение направлялось в адрес ответчика-1 своевременно.

24.08.2020 истец направил в адрес ответчика-2 письмо о рассмотрении возможности проведения реструктуризации.

10.09.2020 истец направил в адрес ответчика-2 письмо, в котором указал, что экспертный совет принял решение о внесении изменений в график возврата займа.
Платеж, приходящийся на 31.03.2020, перераспределен на последующие платежи с 30.06.2020, на текущий момент Фонд начисляет пени по причине отсутствия подписанного документа, приложив повторно дополнительное соглашение № 3 для подписания.

18.09.2020 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому измен график возврата с установлением периода возврата с 31.12.2019 по 05.12.2021, с пропуском оплаты кредитору 1 в дату платежа 31.03.2020, установлением размера платежа кредитору-1 с 30.06.2020, равным 8 677 085 руб.

Ответчик-1 направил в адрес истца письмо, в котором просил ускорить предоставления банковской гарантии и подписание дополнительного соглашения о внесении изменения в договор займа.

06.10.2020 направил в адрес ответчика-2 заявление о согласовании реструктуризации.

06.10.2020 ответчик-2 направил 06.10.2020 в адрес истца письмо о рассмотрении возможности осуществления реструктуризации.

06.10.2020 ответчик -1 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что учитывая, что обозначенное условие не было выполнено в установленный срок, график погашения целевого займа остался неизменным в соответствии с решением экспертного совета Фонда от 16.07.2020.

21.10.2020 ответчик-1 направил в адрес истца требование о погашении основного долга.

26.10.2020 ответчик-1 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что учитывая, что обозначенное условие не было выполнено в установленный срок, график погашения целевого займа остался без изменений в соответствии с пунктом 4 заключения экспертного совета.

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика-2 письмо о рассмотрении возможности осуществления реструктуризации.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчиков письмо, содержащее просьбу не применять дефолтную стратегию и вынести на обсуждение вопрос об изменении графика погашения задолженности по договору в форме ежемесячных платежей в размере
2 000 000 руб. с января 2021 года по октябрь 2021 года, а с ноября по 10 декабря 2021 года по 23 553 749 руб.

30.12.2020 ответчик-1 направил в адрес истца требование о досрочном возврате займа.

15.01.2021 истец направил ответчикам письмо, содержащее просьбу повторно рассмотреть вопрос о реструктуризации текущей задолженности.

Ответчик-2 направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец направил ответчику-2 письмо, содержащее просьбу не применять санкции.

01.02.2021 ответчик-2 обратился к третьему лицу с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантии.

12.02.2021 ответчик-1 обратился в банк с аналогичным требованием.

Банк направил в адрес истца уведомление о том, что ответчик-2 предъявил требование об оплате задолженности.

Истец направил в адрес ответчика-2 претензию о необходимости корректировки начисленных пеней, указав, что ответчики являются стороной договора, получение заемщиком от одного кредитора продления срока исполнения означает, что срок оплаты платежей, приходящихся на 31.03.2020, продлен и в отношении всех кредиторов.

08.04.2021 между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора целевого займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с завышением суммы банковской гарантии по сравнению с суммой обеспечиваемого обязательства на
15 000 000 руб., а также в связи с уплатой процентов в размере 4 % годовых по банковской гарантии на эту сумму, истцу причинены убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование гарантией в сумме 15 000 000 руб.

Также истец указал, что гарант исполнил обязательство за истца ответчикам 11.02.2021 и 19.02.2021, тогда как ответчики отказались от банковской гарантии спустя два месяца – 26.04.2021. До этой даты банк начислил истцу проценты на оставшуюся сумму банковской гарантии. Расходы на оплату процентов на оставшуюся после раскрытия банковской гарантии денежную сумму также составили убытки истца.

Кроме того, истец указал, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, поскольку ответчик-1 предоставил 18.09.2020 отсрочку платежа по займу, приходящегося на 31.03.2020, до 30.06.2020. Ответчик-2 аналогичную отсрочку предоставить отказался. Вместе с тем, истец указал, что поскольку оба ответчика являются стороной договора займа и заключенного дополнительного соглашения от 18.09.2020 о предоставлении отсрочки ответчиком-1, при предоставлении отсрочки от одного кредитора предполагается предоставление отсрочки и от второго кредитора.

Также истец указал, что при длительном рассмотрении заявлений истца об изменении графика платежей ответчики не уведомили истца о начислении в этот период пеней за просрочку исполнения обязательств, а также необоснованно не обратились за раскрытием банковской гарантии.

Истец считает, ответчиком-2 необоснованно начислены пени в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными нерабочими днями, а также на необоснованность начисления пеней в период с 11.05.2020 по 31.01.2021, в связи с длительным рассмотрением обращений истца об отсрочке платежей.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора целевого займа ответчик-1 перечислил заемщику заем в размере 59 500 000 руб., ответчик-2 перечислил истцу заем в размере 25 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора целевого займа возврат основного долга осуществляется в размере и сроки, установленные в приложении № 5 к договору: с 31.12.2019 по 05.12.2021 ежеквартально кредитору-1 в сумме 7 437 500 руб., кредитору-2 в сумме 3 187 500 руб. 18.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому измен график возврата с установлением периода возврата с 31.12.2019 по 05.12.2021, с пропуском оплаты кредитору-1 в дату платежа 31.03.2020, установлением размера платежа кредитору-1 с 30.06.2020, равным 8 677 085 руб. График платежей ответчику-2 оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает соответствующему кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку истцом допущена просрочка во внесении денежных средств, ответчики начислили истцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец считает, что пени были начислены необоснованно, поскольку ответчик-1 предоставил 18.09.2020 отсрочку платежа по займу, приходящегося на 31.03.2020, до 30.06.2020. Ответчик-2 аналогичную отсрочку предоставить отказался. Вместе с тем, поскольку оба ответчика являются стороной договора займа и заключенного дополнительного соглашения от 18.09.2020 о предоставлении отсрочки ответчиком-1, при предоставлении отсрочки от одного кредитор предполагается предоставление отсрочки и от второго кредитора.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен как необоснованный, суд правильно указал, что предоставление отсрочки одним из контрагентов не свидетельствует о предоставлении отсрочки другим контрагентом на тех же условиях.

Из переписки сторон следует, что ответчик-2 свою позицию о возврате займа и необходимости исполнить договор излагал на протяжении длительного времени. Само по себе обращение истца к ответчикам с просьбой пересмотреть график платежей не является доказательством согласования нового графика платежей.

Истец считает, что ответчиком-2 необоснованно начислены пени за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными нерабочими днями, а также в период с 11.05.2020 по 31.01.2021, в связи с длительным рассмотрением обращений истца об отсрочке платежей.

Довод истца об освобождении от ответственности за просрочку внесения платежей, в связи с объявлением нерабочих дней, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установление нерабочих дней Указами Президента не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу общего правила, принципал может потребовать от бенефициара неосновательное обогащение, если бенефициар за счет принципала приобрел или сберег имущество, не имея для этого предусмотренных законодательством или договором оснований.

В соответствии с пунктом 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истец доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Кроме того, суд правильно отметил, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, понесенных в связи с завышением суммы банковской гарантии по сравнению с суммой обеспечиваемого обязательства на 15 000 000 руб., а также в связи с уплатой процентов в размере 4 % годовых по банковской гарантии на эту сумму, истцу причинены убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование гарантией в сумме 15 000 000 руб.

В обоснование указанного требования истец указал, что гарант исполнил обязательство за истца ответчикам 11.02.2021 и 19.02.2021, тогда как ответчики отказались от банковской гарантии спустя два месяца – 26.04.2021. До этой даты банк начислил истцу проценты на оставшуюся сумму банковской гарантии. Из искового заявления следует, что расходы на оплату процентов на оставшуюся после раскрытия банковской гарантии денежную сумму также составили убытки истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 ГК РФ), однако, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается, в том числе, гарантией ПАО "Промсвязьбанк" или иного банка, включенного на дату предоставления гарантии в "Перечень кредитных организаций, гарантии которых могут быть рассмотрены в качестве основного обеспечения по заключаемым договорам займа", на сумму 100 000 000 руб., сроком окончания действия не ранее 05.01.2022.

По просьбе истца (принципал) ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 70 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. Банковская гарантия выдана сроком по 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Прекращение обязательства гаранта перед принципалом вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии является одним из оснований прекращения банковской гарантии.

Окончание срока действия договора не должно освобождать стороны от ответственности за его нарушение, так как в этот период могут действовать гарантийные и иные обязательства. Действие банковской гарантии должно распространяться на обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков и не может быть прекращено в случае досрочного расторжения договора или досрочного прекращения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками убытков.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку истцом не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, исходя из содержания статьи 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за выдачу банковской гарантии, и превышением суммы банковской судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из обстоятельств дела следует что истцу предоставлен заем по программе "Проекты развития" в рамках совместной программы с региональным институтом развития в лице НКО "ИВФ РТ".

Понятие целевого займа (займа), предоставленного истцу, определено в статье 1 договора займа, согласно которой: "Целевой заем (заем)" - денежные средства, предоставляемые кредиторами заемщику в рамках Программы "Проекты развития", в соответствии с условиями договора, в соответствии с соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии Федеральному государственному автономному учреждению "Российский фонд технологического развития", заключенного между кредитором 1 и Минпромторгом России 19.12.2014 в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий в целях внедрения наилучших доступных технологий и импортозамещения в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 года № 1388".

Виды предоставляемого заемщиком обеспечения определены в Стандарте СФ-И-82, при этом при предоставлении банковской гарантии, сумма гарантии должна быть выдана на всю сумму основного долга и причитающихся процентов за весь период пользования займом.

Предоставление же определенного вида обеспечения как при инициативе заключить договор займа, так и при договоре с банком о выдаче банковской гарантии относится исключительно к волеизъявлению истца.

В материалы дела представлено заявление истца от 10.04.2017, в котором истец указал, что в случае одобрения Фондом проекта в качестве обеспечения будет предоставлена банковская гарантия ПАО "Промсвязьбанк", а также заключен договор поручительства с собственником/конечным бенефициаром - Рамазоновым P.P.

Из материалов дела следует, что при заключении договора каких - либо разногласий у сторон не возникло.

Истец в ходе исполнения договора в судебном порядке условия договора не оспаривал о признании его условий ничтожными не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы статьи 310 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ не содержит положений о том, что требование кредитора о досрочном возврате суммы займа является отказом кредитора от исполнения обязательства.

Заключенный между сторонами договор целевого займа вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему - досрочное исполнение обязательств заемщиком не влечет за собой прекращение иных обязательств, предусмотренных договором, в частности, осуществление заемщиком реализации проекта. Требование кредитора о досрочном возврате суммы займа не является отказом кредитора от исполнения обязательства. При наличии действующего договора займа отказ Фонда от своих прав по банковской гарантии является правом, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Из правовой позиции ответчика -1 следует, что предметом деятельности Фонда является выдача займов, предоставление финансовой и иной поддержки субъектам деятельности в сфере промышленности и торговли, российским организациям, реализующим проекты в форме специальных инвестиционных контрактов, иным научным, научно-техническим и инновационным проектам в сфере промышленности и торговли на возвратной основе.

Источником финансового обеспечения указанных займов являются средства федерального бюджета, полученные в виде субсидий на основании Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 №1388.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 № 1388 установлено, что средства, полученные при возврате выданных займов, проценты и иные доходы в форме штрафов и пени, источником финансового обеспечения которых являлись средства субсидии, Фонд направляет на финансовое обеспечение проектов, на уплату налогов с указанных доходов и на оплату расходов, связанных с обеспечением возврата займов.

Размер пени (0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы) установлен Стандартом, определяющим условия предоставления займов, согласованным с федеральными органами исполнительной власти и основанном на Постановлении Правительства РФ от 17.12.2014 №1388.

Таким образом, на основании пункта 11.1 договора займа истцу были начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Срок уплаты суммы основного долга предусмотрен приложением №5 к договору займа. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа последнего месяца соответствующего процентного периода (пункт 6.3.4 договора).

Суд правильно указал, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод истца о том, что ответчики затягивали сроки ответа на его письма о реструктуризации задолженности, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, на обращение Истца (исх.№20/24 от 19.03.2020) 27.03. 2020 ответчиком-1 был направлен ответ (исх.№08-10/265) с указанием о необходимости исполнить обязательства по возврату основного долга в срок до 31.03.2020, в том числе об имеющейся ответственности за неисполнение условий Договора целевого займа.

В дальнейшем по обращениям истца ответчиком-1 рассматривался вопрос о возможности реструктуризации задолженности при условии пролонгации действующей структуры обеспечения и предоставления истцом банковской гарантии с актуализированным сроком действия, однако поскольку обеспечение не было пролонгировано, показатели представленных финансовых моделей ООО "Органик парк" не были достигнуты и пакет запрашиваемых первичных документов предоставлялся им не в полном объеме, в осуществлении реструктуризации было отказано.

Таким образом, свою позицию о возврате займа и необходимости исполнить условия договора ответчик-1 излагал на протяжении всего периода времени, начиная с марта 2020 года (исходящие письма в адрес истца: №08-10/218 от 17.03.2020, №08-10/265 от 27.03.2020, №08-10/370 от 05.06.2020, №08-10/440 от 16.07.2020, №08-10/494 от 10.08.2020. №08-10/650 от 22.10.2020, №08-10/786 от 02.12.2020).

Ссылка истца на пункт 13.1 договора целевого займа, применительно к нарушению ответчиком срока предоставления ответа на обращения истца, несостоятельна, поскольку этот пункт регулирует претензионный порядок для обращения в суд.

Доводы истца об освобождении от ответственности ввиду установления Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года, № 239 и от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 №1 (вопрос 5) - даны разъяснения согласно которым при отсутствии иных обстоятельств для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГКРФ не является.

Таким образом, неустойка начислена истцу в соответствии с условиями договора целевого займа и действующим законодательством.

Обстоятельства дела, по требованию истца о взыскании убытков судом первой инстанции также установлены правильно.

Предоставленная банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств истца, которая покрывает все его обязательства перед ответчиками (сумму основного долга, проценты, причитающиеся за весь период пользования займом, и все виды неустоек, предусмотренные договором целевого займа).
Льготный характер предоставления займа не может и не должен влиять на способ обеспечения обязательства.

Кроме того, текст самой банковской гарантии, как и гражданское законодательство не содержат обязательства бенефициара отказаться от гарантии в связи с ее раскрытием.
Однако после обращения истца с такой просьбой (исх.№21/51 от 25.03.2021) и заключения соглашения о расторжении договора целевого займа ответчиком-1 было направлено в банк соответствующее обращение.

Таким образом, правовых оснований у истца для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем также отклоняются, по вышеизложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-2866/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов