Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-12215/2015 (судья Коновалов Р.Р.) в части отклонения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО2 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 в размере задолженности в размере 8 430 862 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан по истечении 30 дневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника банкротом, установленного п.1 ст.71 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно 25.11.2015 года поступило требование ФИО1 (далее по тексту – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02 декабря 2015 года требование кредитора принято к производству; указано, что дата судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2016 года в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО2 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 в размере задолженности в размере 8 430 862 руб. 73 коп., при этом, пунктом 3 указанного заявления ФИО1 просил рассмотреть это заявление на судебном заседании совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.06.2016 года требование кредитора назначено к рассмотрению на 30.06.2016 года.

Определением от 04 июля 2016 года ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО2 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 в размере задолженности в размере 8 430 862 рублей 73 копейки судом отклонено, прекращено производство по рассмотрению требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитно- производственная компания «РОСТ», г.Казань.

ФИО1 не согласился с принятым определением суда первой инстанции в части отклонения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке руководителя обособленного подразделения ООО «КПК «РОСТ» ФИО2 и директора ООО «КПК «РОСТ» ФИО3 в размере задолженности в размере 8 430 862 рублей 73 копейки и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Через отдел делопр оизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ильин Ю.Г. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отклоняя ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности не нарушил положения арбитражного процессуального закона, исходя из следующего.

Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным обособленным спором в деле о банкротстве.

Предъявляя в рамках рассмотрения обособленного спора заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и заявляя об их совместном рассмотрении в одном заседании, заявитель не учел следующее.

Заявителем фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника является самостоятельным обособленным спором с отдельным предметом и основанием требований и не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не рассматривал по существу обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а лишь констатировал процессуальную невозможность рассмотрения данного ходатайства в конкретном обособленном споре, что полностью соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, право ФИО1 на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушено и не ограничено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-12215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова