Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу №А65-15407/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании долга и неустойки в размере 292566 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (далее – ООО «КТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – ООО «ТД «Дуслык», ответчик) о взыскании 292566 руб. 93 коп., в том числе: 206050 руб. – задолженности по техническому обслуживанию за май 2013 года, 4681 руб. 64 коп. – задолженности по техническому обслуживанию и монтажу холодильного оборудования по состоянию на 01.05.2013 г., 50927 руб. 79 коп. – стоимости расходов по затраченным материалам, 30907 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения денежного обязательства по техническому обслуживанию за май 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования № 0002-У от 03.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «КТС» в доход федерального бюджета взыскано 8851 руб. 34 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КТС» (подрядчик) и ООО «ТД «Дуслык» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание холодильного оборудования № 0002-У от 03.07.2012 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обслуживание технически исправного холодильного оборудования, находящегося на предприятиях заказчика, согласно прилагаемому перечню (приложения №№ 2, 3, 4 и далее к договору) (л.д. 10-16).

Пунктами 8.1., 8.2. договора установлено, что договор заключается на срок с 03.07.2012 г. по 31.12.2013 г. По истечении срока действия договор автоматически продлевается, если ни одна из сторон за месяц до окончания договора не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем технического обслуживания предусматривает виды работ, приведенные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, оказываемых по договору, определяется на основании нижеприведенных расценок и фиксируется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 2, 3, 4 и далее).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что основанием для расчетов является счет за техническое обслуживание, выставляемый подрядчиком ежемесячно. Указанную в счете сумму заказчик перечисляет подрядчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Услуги по техническому обслуживанию, оказываемые подрядчиком заказчику, отражаются в ежемесячном акте на выполненные работы. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы, не входящие в объем технического обслуживания, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон.

Расчеты по работам, не входящим в объем технического обслуживания, осуществляются заказчиком на основании счетов, выставляемых подрядчиком в течение 3-х банковских дней (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора стоимость работ может корректироваться в период действия договора по соглашению сторон в случае изменения количества обслуживаемого по договору оборудования, а также в случае существенного возрастания издержек подрядчика и согласовывается дополнительным приложением к договору.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены (приложение № 12 от 01.05.2013 г. к договору), согласно которому цена договора с 01.05.2013 г. составляет 206000 руб., в том числе НДС, количество обслуживаемых торговых точек 45 шт. (л.д. 15-16).

Из материалов дела усматривается, что в мае 2013 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 206000 руб., что подтверждается актами выполнения ежемесячного технического обслуживания, которые подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 206050 руб. (л.д. 18-64, 77-79).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что истец вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиям пункта 4.4. договора не представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму и их приемки ответчиком (акты выполненных работ, подписанные сторонами), либо доказательства уклонения ответчика от приемки выполненных работ (односторонний акт выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания), и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из содержания заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), который отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но – с элементами договора по абонентскому обслуживанию холодильного оборудования, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что техническое обслуживание холодильного оборудования в спорный период со стороны исполнителя (истца) не проводилось либо проводилось некачественно или проводилось не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком, и так далее. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 4.1. договора плата за техническое обслуживание холодильного оборудования в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть востребована с ответчика (заказчика) в качестве задолженности по договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 г. по делу №А65-9796/2012).

Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования не ограничиваются исключительно регламентными работами, а потому договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что холодильное оборудование в спорный период работало исправно и претензий в отношении его работы со стороны ответчика не имелось, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате технического обслуживания холодильного оборудования за май 2013 года в размере 206000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик должен был оплатить услуги по техническому обслуживанию холодильного оборудования за май 2013 года не позднее 05.06.2013 г. Доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 30907 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.2. договора, исходя из 0,5% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки в период с 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г. (30 дней) (л.д. 4).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 06.06.2013 г. по 06.07.2013 г. подтверждено материалами дела, с учетом упомянутых условий договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 30900 руб. (расчет: 206000 руб. Х 0,5% Х 30 дней).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная истцом сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30907 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отказ от оплаты связан с обоснованными претензиями в адрес истца, которые он оставил без рассмотрения (л.д. 130-132).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 4681 руб. 64 коп. – задолженности по техническому обслуживанию и монтажу холодильного оборудования по состоянию на 01.05.2013 г. и 50927 руб. 79 коп. – стоимости расходов по затраченным материалам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости данных услуг в порядке, предусмотренном статьями 421, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 1.3., 4.6. договора.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик по существу оспаривает качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество оказанных услуг и на завышение истцом их объемов и стоимости, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от проведения экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объемах и стоимости фактически оказанных истцом услуг отказался.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества, объемов и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, с учетом названных процессуальных норм, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. В связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 г. № 8127/13).

Доводы ответчика о том, что акты выполнения ежемесячного технического обслуживания нельзя признать надлежащими доказательствами, так как отсутствуют доказательства подписания данных актов управомоченными ответчиком лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорные акты от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, подпись которых скреплена печатью ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от его имени неуполномоченными лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При таких обстоятельствах выдача ответчиком печати лицам, осуществлявшим приемку оказанных услуг по спорным актам от имени ответчика, является подтверждением полномочий указанных лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по делу №А65-15407/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206000 руб. – задолженности, 30900 руб. – пени, 1620 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1684 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7167 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина