Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
26 ноября 2015 года Дело №А72-820/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автодормостпроект» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года по делу № А72-820/2015 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: открытое акционерное общество "Ульяновскавтодор", областное государственное казенное учреждение "Ульяновскгосэкспертиза" о взыскании 496 749 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 09.12.2014),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодормостпроект» о взыскании 496 749 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 г., по делу № А72-820/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества «Автодормостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 336 749 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 40 коп. - в возмещение убытков, а также 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Автодормостпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. Либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2009 между ОГУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (Заказчик) и ОАО "Автодормостпроект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт №67, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку проектой документации по реконструкции автомобильной дороги "Татарский Шмалак -Мордовский Шмалак" Павловского района Ульяновской области. Научные, технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, определены в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), переданным Исполнителю от Заказчика (п. 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 15 июля 2009 года. Работы выполняются согласно календарному плану работ (Приложение №3), утвержденному Заказчика (п. 1.4 контракта).

30.12.2009 и 20.11.2013 были получены положительные заключения государственной экспертизы ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Из пояснений истца следует, что в ходе проверок, проведенных Инспекцией государственного строительного надзора Ульяновской области было установлено, что в результате реконструкции есть несоответствие реконструируемого объекта, в частности мостового перехода, СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления.

По результатам проверки Госстройнадзора, истцу были выданы

следующие предписания: от 21.06.2012 №17-МА; от 27.08.2012 №21-МА; от 30.12.2012 №26-МА, которым было предписано:

- внести изменения в проектную документацию (по выполнению требований п. 5.4.1 СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления);

- выполнить требования п. 5.4.1 СНиП 42-01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 метров.

По итогам выданных предписаний и на основании обращений Госстройнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и были назначены следующие наказания:

- в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело №А72-8248/2012);

- в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. (дело №А72-12318/2012);

- в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (дело №А72-341/2014).

Данные штрафы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу №А72-12535/2012 ООО "Автодормостпроект" обязано внести изменения в проектную документацию с учетом предписаний Госстройнадзора.

На основании полученной проектной документации, между истцом и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" были заключены государственные контракты от 13.05.2014 №182 на переустройство газопровода высокого давления по объекту "Реконструкция а/д "Татарский Шмалак - Мордовский Шмалак" в Павловском районе Ульяновской области" на сумму 321 926 руб. 00 коп., и №695-002-01-66-248/1 от 24.11.2014 на выполнение пуско-наладочных работ по переустройству газопровода высокого давления на участке автомобильной дороги "Татарский Шмалак - Мордовский Шмалак" км 5+220 в Павловском районе Ульяновской области и повторному пуску газа в газорегуляторный пункт шкафной и жилые дома на сумму 14 823 руб. 40 коп.

В подтверждение выполнения работ по указанным контрактам истцом представлены акты приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Денежные средства, израсходованные истцом на оплату работ по контрактам №182 и №695-002-01-66-248/1, а также уплату административных штрафов, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков.

Согласно п. 5.1 государственного контракта №67 от 27.04.2009, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту, она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу приведенных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2012 по делу №А72-7272/2012 было установлено, что 14.05.2009 ОАО «Автодормостпроект» были выданы технические условия № 14 на пересечение газопроводов с проектируемой автомобильной дорогой в с. Мордовский Шмалак от 14.05.2009.

В соответствии с ними ОАО «Автодормостпроект» было дано разрешение на проектирование названной дороги, которая в двух местах пересекает надземный газопровод низкого давления, при выполнении указанных в Технических условиях инженерно-технических требований.

После выполнения проектных работ и перед началом строительно-монтажных работ, проект в полном объёме в ООО «Ульяновскоблгаз» для согласования предоставлен не был.

Реконструкция (строительство) автомобильной дороги внутри с. Мордовский Шмалак была проведена с нанесением асфальтового покрытия, о чем ранее не сообщалось, выступающем за пределы прежних границ; смещена в сторону ось дорожного полотна.

Дорога пересекла в нескольких местах подземный газопровод высокого давления. Кроме того, был построен новый мост, опоры которого теперь располагаются в непосредственной близости к газопроводу высокого давления. Расстояние от опор моста до газопровода составляет 3 метра.

Таким образом, фактически реконструкция коснулась участка дороги, на протяжении которого имеется 4 пересечения подземного газопровода высокого давления, а также моста, который после строительства находится в охранной зоне газопровода высокого давления.

О проведении данного объема работ ООО «Ульяновскоблгаз» не сообщалось. Необходимые согласования и разрешения не выдавались.

Построенная автодорога исключает возможность проведения текущего и капитального ремонтов газопровода работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» без разрушения дорожного полотна.

Наличие в с.Мордовский Шмалак на спорном земельном участке законченного строительством объекта системы газоснабжения - газопровода высокого давления подтверждается актом от 28.09.1995 приемки его в эксплуатацию, данными сведениями располагали все заинтересованные лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 суд обязал открытое акционерное общество «Автодормостпроект» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в проектную документацию, исполненную по контракту от 27.04.2009 между открытым акционерным обществом «Автодормостпроект» и Областным государственным учреждением «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», и выполнить требование п. 5.4.1 СНиП 42¬01-2002 по обеспечению расстояния от мостового перехода до газопровода высокого давления не менее 20 (двадцать) метров.

Вопреки доводам жалобы, таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы, связанные с реконструкцией газопровода являются прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, не представлено.

Довод заявителя о наличии в смете по реконструкции объекта резерва на непредвиденные работы также не принимается, поскольку данный резерв касается непредвиденных расходов именно на реконструкцию объекта. Довод о том, что Подрядчик (ОАО "Ульяновскавтодор") не воспользовался предусмотренным государственным контрактом правом (ст. 716 Гражданского кодекса РФ), не снимает ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках заключенного контракта.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 336 749 руб. 40 коп. являются обоснованными и законными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 160 000 руб. 00 коп. -убытков, связанных с оплатой истцом административных штрафов по делам №А72-8248/2012, №А72-12318/2012, №А72-341/2014.

Из указанных решений следует, что истец привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно нормам ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неисполнение предписаний Госстройнадзора не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Наличие состава правонарушения, включая его объективные и субъективные стороны, установлены вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2015 года по делу №А72-820/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодормостпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов