ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

07 сентября   2021 года          Дело № А65-28266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-28266/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

к индивидуальному предпринимателю Самарцеву Алексею Викторовичу

о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168 руб. 26 коп., пени, рассчитанных по состоянию на 21.04.2021, в размере 1 263 050 руб. 64 коп., о начислении и взыскивании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 22.04.2021),

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"

о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 руб. 86 коп., денежных средств (государственной пошлины) в размере 8 349 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рентол", индивидуальный предприниматель Смирнов Руслан Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью  "АМ-ГРУПП",

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гарафов Д.Р. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – представитель Иноземцев А.И. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Самарцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по состоянию на 22.11.2020 в размере 883 634 руб. 03 коп., пени в размере 539 576 руб. 60 коп., о начислении и взыскании пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2020 по день фактической оплаты долга.

            Индивидуальный предприниматель Самарцев Алексей Викторович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" о взыскании обеспечительного платежа в размере 267 431 руб. 86 коп., денежных средств в размере 8 349 руб.

            22.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании задолженности по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 614 168 руб. 26 коп., пени по состоянию на 21.04.2021 в размере 1 263 050 руб. 64 коп., о начислении и взыскивании пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга».             Протокольным определением от 22.04.2021 уточнение было  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041626842883, ИНН 1658058629), в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 9 676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестИпотека"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует письмо от 17.07.2020, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, не достигнув соглашения об уменьшении размера арендной платы в период с 28.03.2020 по 15.07.2020, отказался от исполнения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на указанную дату договор аренды уже был прекращен в связи с истечением срока аренды, судом первой инстанции  не обоснован вывод о том, что ответчик прекратил пользоваться помещением именно в данные сроки, истец фактически не имеет возможности ограничить доступ ответчика к арендованному имуществу.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено: письмо ИП Самарцева А.В. от 15.07.2020 , письмо ООО "СтройИнвестИпотека" от 11.08.2020. На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истцом не  обоснована невозможность их представления суду первой инстанции.

       В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца  - без удовлетворения, поддерживая доводы обжалуемого решения.

      В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

      Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не возражают относительно проверки в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу №А65-28266/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2014 между ООО «Рентол» и ИП Смирновым Русланом Геннадьевичем был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014 в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату помещение площадью 74 кв.м в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, пр. Сююмбике, д. 2/19.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает обеспечительный платеж, эксплуатационные платежи, а также арендная плата, включающая в себя постоянную и переменную арендные платы.

Согласно пункту 4.3.1. договора в течение первых 14 дней, с даты подписания сторонами приема-передачи помещения, необходимых для проведения арендатором ремонтных работ в помещении, постоянная арендная плата устанавливается в размере 1 000 рублей за все помещение в месяц, включая НДС 18 % в размере 152 рубля 54 копейки.

В соответствии  с пунктом 4.3.2 договора начиная с 15 календарного дня, с даты подписания сторонами приема-передачи помещения, постоянная арендная плата устанавливается в размере 2 640 рублей в месяц за 1 кв. м, арендуемой площади, включая НДС 18 % в размере 402 рубля 72 копейки.

Пунктом 4.3.4 договора установлено, что оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца.

30.04.2015 дополнительным соглашением ИП Смирнов Руслан Геннадьевич уступил свои права арендатора ИП Самарцеву Алексею Викторовичу. 25.02.2019 дополнительным соглашением № 10 срок договора продлен до 30.11.2019.

08.05.2019 между ООО «СтройИнвестИпотека» (далее - арендодатель) и ИП Самарцев Алексей Викторович (далее - арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны признали переход права собственности на нежилое помещение № 1010, с кадастровым номером 16:52:040207:2881, общей площадью 4851,4 кв. м, к ООО «СтройИнвестИпотека», что не является основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.05.2019 стороны пришли к соглашению о том, чтобы пункт 4.3.1 договора изложить в следующей редакции: «С «08» мая 2019 года по «14» мая 2019 года постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 1368.92 (Одна тысяча триста, шестьдесят восемь ) рублей 92 копейки кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади.

«15» мая 2019 года постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в размере 1505.81 (Одна тысяча пятьсот пять) рублей 81 копейки кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.05.2019 стороны пришли к соглашению о том, что пункты 4.4 и 4.5 договора исключить из договора.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 08.05.2019 арендодатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг через службу управления, эксплуатации и обслуживания Торгового Центра «Омега», с которой арендатор, в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения, заключает отдельный договор. Арендатор также самостоятельно заключает договор с компанией, являющейся поставщиком телекоммуникационных услуг Торгового центра.

По мнению истца, задолженность возникла за период аренды с 01.05.2020 до 21.04.2021 в сумме 1 614 168 рублей 26 копеек (с учетом уточнения).

06.10.2020 истец уведомлением № 01/75 известил ответчика об одностороннем отказе от договора с предложением освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приёма-передачи.

21.10.2020 письмом № 01/80 истец направил ответчику досудебную претензию от 21.10.2020 с требованием погасить существующую задолженность по арендной плате.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

24.03.2020 ответчик письмом от 23.03.2020 обратился к истцу с просьбой о переходе на иную схему арендной платы исходя из 13 % оборота магазина.

Установлено, что 26.03.2020 ответчик письмом обратился к истцу о разъяснении возможности открывать магазин в период с 28.03.2020 по 05.04.2020, в связи с объявлением режима повышенной готовности.

17.06.2020 ответчик письмом обратился к истцу об установлении скидки в размере 100 %, а с 01.07.2020 перейти на оплату арендной в плате в размере 12 % от оборота, но не меньше 36 000 рублей за всю площадь.

17.07.2020 ответчик письмом обратился к истцу с просьбой составить совместный акт сверки расчетов, о возврате обеспечительного платежа, а также о даче разрешения на вынос товара и оборудования через дебаркадер с 10:00 до 19:00 на 20.07.2020.

11.08.2020 истец письмом № 01/49 уведомил ответчика о продлении договора на неопределённый срок.

24.08.2020 истец письмом № 01/57 уведомил ответчика об ограничении доступа в помещение, а также о запрете вывоза оборудования и товара.

02.09.2020 между сторонами составлен совместный акт сверки расчетов, согласно которому ответчику предоставлена скидка в размере 50 % за период с апреля по август 2020 года.

06.10.2020 истец письмом № 01/75 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды. Также с указанием на то обстоятельство, что по истечении 10 календарных дней со дня направления заказным письмом настоящего уведомления договор считается расторгнутым.

16.10.2020 ответчик письмом обратился к истцу с просьбой о разрешении доступа в помещение для выноса оборудования и товара со склада и из отдела FABRIQUE (2 ЭТАЖ) через дебаркадер.

На указанное письмо истец ответа не дал.

30.04.2015 дополнительным соглашением ИП Смирнов Руслан Геннадьевич уступил свои права арендатора ИП Самарцеву Алексею Викторовичу.

25.02.2019 дополнительным соглашением № 10 срок договора продлен до 30.11.2019.

08.05.2019 между ООО «СтройИнвестИпотека» (далее Арендодатель) и ИП Самарцев Алексей Викторович (далее - Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к Договору в котором установлено следующее:

Стороны признали, что переход права собственности на нежилое помещение №1010. общей площадью 4851.4 кв. м, с кадастровым номером 16:52:040207:2881. о чем «08» мая 2019 года, сделана запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №16:52:040207:2881-16/022/2019-15. к ООО «СтройИнвестИпотека» не является основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения №С01/А/60 от 15.05.2014.

30 ноября 2019 года срок действия Договора в соответствии с Дополнительным соглашением от 25 февраля 2019 года истек.

При этом учитывая положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата арендатором объекта аренды суду не представлено.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по истечении срока аренды договор прекращается. Договор не может быть возобновлен (пролонгирован) на тех же условиях на тот же срок и/или на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды.

Продление срока аренды, возобновление договора на новый срок возможно только и исключительно по письменному согласию сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2019 по 21.04.2021 в сумме 1 263 050 рублей 64 копейки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношения подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан
от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями и дополнениями), была приостановлена деятельность различных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"  утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Самарцева А.В. является код ОКВЭД – 47.71 (ГРН от 11.03.2021) – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Данный вид деятельности включен в пункт 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы, подклассы, группы, подгруппы и виды. В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, основания для расторжения договора определены в ст.ст. 450- 451 ГК РФ.   

Так, согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)           в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)           изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)           исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)           из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно п.1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами обжалуемого решения о том, что ответчик, не достигнув соглашения об уменьшении размера арендной платы в период с 28.03.2020 по 15.07.2020, отказался от исполнения договора, на основании письма от 17.07.2020.

Оценивая данный довод истца, апелляционный суд соглашается с оценкой истцом письма от 15.07.2020 как не содержащего волеизъявления ответчика, направленного на отказ от исполнения договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правило, установленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является императивной нормой, то есть данное правило не может быть изменено сторонами.

Выше указывалось, что в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды нежилого помещения № С01/А/60 от 15.05.2014 срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. 25.02.2019 дополнительным соглашением № 10 срок договора продлен до 30.11.2019. Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата истцу предпринимателем арендованного помещения, апелляционный суд не может согласиться с выводом обжалуемого решения об истечении 30.11.2019 срока действия рассматриваемого договора как возобновленного после этой даты на прежних условиях на неопределенный срок. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 310-ЭС20-12742 по делу N А36-13042/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 N Ф09-2200/18 по делу N А07-23763/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 N Ф07-14280/2019 по делу N А56-28727/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 N Ф07-16680/2018 по делу N А56-56460/2018.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик прекратил пользоваться объектом аренды с 17.07.2020, на что указал в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что реальных ограничений в отношении ответчика истцом не предпринималось, материалы дела не содержат подтверждения фактического ограничения доступа в помещение и не подтверждают применения к арендатору каких-либо мер и ограничений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что ответчик прекратил пользоваться объектом аренды с 17.07.2020, как подтвержденным  имеющимися в деле письмами истца от 24.08.2020, 06.10.2020 об ограничении доступа в помещение.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.07.2020 N 591 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", вступившим в  силу со дня официального опубликования (15.07.2020), в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями, внесенными постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.06.2020 N 538, от 12.07.2020 N 576) внесены изменения, в результате которых возобновлена работа торговых центров.

Адресованным Обществу «УК ТЦ «Омега» письмом от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 170) ответчик просил сделать и прислать акт сверки, вернуть обеспечительный платеж на его расчетный счет, дать разрешение на вынос товара и оборудования через дебаркадер с 10:00 до 19:00 на 20.07.2020.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем лице, которому адресовано данное обращение, отклоняется апелляционным судом, поскольку руководитель ответчика и Общества «УК ТЦ  «Омега» - одно и то же лицо, последнее общество является управляющей зданием торгового центра компанией, что подтвердили стороны в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно оценил содержание переписки сторон, как по существу подтверждающую невозможность использования ответчиком помещения после прекращения ограничительных мер, поскольку при свободном доступе в арендуемые помещения отсутствует необходимость просить о его предоставлении. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы бездоказательны.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

По смыслу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что возможность применения арендодателем мер по ограничению доступа к арендованному имуществу предполагает первоначальное нарушение прав арендодателя, в том числе права на получение арендной платы, тогда как обусловленное договором исполнение обязательства (уплата арендной платы) производилось надлежащим образом, то у арендодателя отсутствовали правовые основания для приостановления исполнения своего обязательства по предоставлении арендованного имущества в пользование истцу и применению такого способа самозащиты права как ограничение доступа в арендуемые истцом помещения в период действия договора аренды.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований к начислению арендной платы за пользование спорным помещением в период с 15.07.2020 по 22.11.2020 (период, указанный в расчете уточненных исковых требований  - т. 1 л.д. 53-55).

Материалами дела подтверждено, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2020, согласно которому стороны установили, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 99 859 рублей 29 копеек, указанным актом сверки от 02.09.2020 стороны пришли к соглашению о том, что за период апрель – август 2020 года арендная плата начисляется в размере 66 858 рублей 26 копеек в месяц, что составляет 50 % от арендной платы, предусмотренной договором.

Полагая, что поскольку в деле отсутствует доверенность, подписанная руководителем ООО «Стройинвестипотека» и подтверждающая полномочия Захаровой Н.Н. на внесение изменений в Договор аренды путем подписания указанного акта сверки, истец возражает относительно вывода  суда первой инстанции о том, что истцом предоставлено снижение арендной платы за период апрель – август 2020 года.

Учитывая, что 01.06.2016 между ООО «СтройИнвестИпотека» и Захаровой Натальей Николаевной заключен трудовой договор № 10, согласно которого последняя принята на должность финансового директора, истцом издан приказ № 4 от 31.05.2016 о приёме работника на работу с 01.06.2016, должностная инструкция финансового директора от 01.12.2017 предусматривает, что финансовый директор осуществляет руководство работой по управлению финансами организации (пункт 2.1), представлена доверенность № 1 от 10.01.2020, которой ООО «СтройИнвестИпотека», в лице директора Бегишева Хамида Ринатовича, уполномочивает Захарову Н.Н. представлять интересы общества в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, связанных с приёмкой-передачей товара по договорам поставки, приёмкой оказанных услуг по договорам оказания услуг, подписывать счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), иные первичные документы общества, а также осуществлять иные действия, необходимые для выполнения указанного поручения сроком действия доверенности 1 год - до 10.01.2021, акт сверки расчетов от 02.09.2020 со стороны истца подписан представителем Захаровой Н.Н., подпись которой скреплена печатью ООО «СтройИнвестИпотека»,апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчик, исходя из обстановки составления данного документа, добросовестно полагал, что со стороны общества действует надлежащим образом уполномоченное лицо.

Об обоснованности данного вывода также свидетельствует полученное предпринимателем уведомление прежнего арендодателя ООО «Рентол» от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 20) о необходимости по вопросам оплаты обращаться к финансовому директору Захаровой Наталье Николаевне.

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, отсутствие заключенного сторонами по вопросу снижения арендной платы дополнительного соглашения, не лишают предпринимателя, осуществляющего деятельность в отрасли российской экономики, признанной в наибольшей степени пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, права на снижение размера арендной платы, которое может быть реализовано при рассмотрении данного спора.

Указанное в апелляционной жалобе несогласие истца с тем, что суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за пользование арендуемым помещением производит расчет только с 01.03.2020 по 17.07.2020, при подписании ответчиком акта сверки с указанием в нем на наличие задолженности за пользование арендуемым помещением в период с июля по сентябрь 2020, апелляционный суд не может расценить как доказательства признания иска в части периода с июля по сентябрь 2020 предпринимателем в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее вышеприведенным нормам закона.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал необоснованным то, что истец рассчитал арендную плату в сумме 1 614 168 рублей 26 копеек за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 из расчета 133 715 рублей 78 копеек в месяц, при верном исчислении ее с учетом фактического предоставления объекта аренды в пользование в период с 01.03.2020 по 15.07.2020 и достигнутого соглашения о снижении размера арендных платежей, отраженных в акте сверки от 02.09.2020, а именно: за март 2020 года в сумме 133 715 рублей 78 копеек, за апрель 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за май 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за июнь 2020 года в сумме 66 858 рублей 26 копеек, за июль 2020 года (с 01.07.2020 по 17.07.2020) в сумме 32 350 рублей 77 копеек. Всего: 366 641 рубль 33 копейки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведены оплаты: 13.03.2020 на сумму 50 715 рублей 93 копейки (платёжное поручение № 37 от 13.03.2020), 16.03.2020 на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение № 43 от 16.03.2020), а так же обеспечительный платёж в сумме 267 431 рубль 86 копеек (платёжное поручение № 262 от 11.07.2019).

Судом первой инстанции произведен перерасчёт начислений исходя из вышеуказанных сумм задолженности и оплат, в результате которого долг у ответчика перед истцом отсутствует.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд, рассмотрев требования в части взыскания с предпринимателя неустойки, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца. То есть, Постановление № 1587 действует с 07.10.2020 до 07.01.2021.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является деятельность в сфере торговли розничной одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71). Таким образом, арендатор осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

Судом первой инстанции произведён следующий перерасчет неустойки.

В  силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что услуга за спорный период была оказана ответчику, при этом последним допущена несвоевременная оплата, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 19 240 рублей 37 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о зачете однородных требований по погашению указанной задолженности в счет ранее внесённого обеспечительного платежа.

Учитывая разъяснения абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о возможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска по одному из требований, путем  заявления о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск,  суд первой инстанции обоснованно указал на возможность зачета однородных требований.

Однако, общая сумма начисленных арендных платежей за период с 01.03.2020 по 17.07.2020 составила 366 641 руб. 33 коп. При общей сумме платежей ответчика за период с 01.03.2020 по 17.07.2020 составила 368 147 руб. 79 коп., включая обоснованно учтенный судом первой инстанции при расчете сальдо взаимных платежей обеспечительный платеж ответчика в сумме 267 431 руб. 86 коп.

Из указанного расчета следует, что за истцом имеется задолженность перед Ответчиком по возврату обеспечительного платежа в сумме 1 506 руб. 46 коп. (368 147,79 - 366641,33 = 1506,46). При таких обстоятельствах, с учетом установления судом первой инстанции суммы неустойки в размере 19 240 рублей 37 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и оставшейся после погашения задолженности ответчиком перед истцом суммы обеспечительного платежа в размере 1 506 руб. 46 коп., произведенный судом зачет правомерен только в части, равной переплате ответчика - 1 506 руб. 46 коп. В остальной части - в  сумме 17 733, 91 руб. как разницы между 19 240 руб. 37 коп. обоснованно начисленных пени и 1 506 руб. 46 коп. основании к зачету отсутствуют.

В указанной части апелляционный суд не усматривает оснований для отказа к удовлетворению исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела,решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению.

В части, касающейся выводов суда первой инстанции относительно встречных исковых требований, как указывалось выше, в силу  ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое решение в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года по делу № А65-28266/2020 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Викторовича

в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" 17 733, 91 руб. пени, 260 руб. государственной пошлины.

          В остальной части - в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "СтройИнвестИпотека" отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Самарцева Алексея Викторовича - отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестИпотека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 446 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

                                                                                                               Е.А. Митина