Гражданский кодекс часть 1

от Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области - представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2021 №15-дп,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года по делу №А72-17103/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнева (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

третьи лица: Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области; Управление образования Администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй»(далее – ответчик), о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) - денежные средства в размере 1 674 291 руб. 49 коп., в том числе: 455 810 руб. 57 коп. - стоимость невыполненных работ, 1 218 481 руб. 20 коп. – стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года по делу №А72-17103/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» в пользу Муниципального образовательного учреждения Тушнинской средней школы им. Ф.Е. Крайнова взыскано 1 218 481 руб. 20 коп. - убытки; 390 957 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение; 31 483 руб. 90 коп. - расходы на проведение судебной, дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков основаны на выявленных в ходе судебной экспертизы недостатках результата работ, о которых истец ранее не заявлял и не требовал их устранения от ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной част подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом не дана оценка недобросовестности поведения истца при исполнении государственного контракта, приемке и оплате работ. Объемы подлежащих выполнению работ по контракту были определены истцом произвольно, без учета фактических размеров помещений. Однако ответчик неоднократно указывал в ходе исполнения контракта неоднократно указывал истцу, что локальные сметы к контракту не соответствуют фактически требуемым объемам работ.

Судом не учтено, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний либо возражений по их объему, стоимости и качеству.

Не согласен с выводом эксперта о необходимости укладки нового линолеума. Доказательств невозможности повторной укладки использованного линолеума не имеющего недостатки в материалы дела не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель от Управление контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

По делу установлено, что 30.05.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0168200002417000762-0048836-01 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания МОУ ФИО2, расположенного по адресу: 433387, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 951 582 руб. 81 коп. (п. 3.1 контракта).

Виды работ, их объем и цена определяются Локальными сметами (Приложение № 1 к контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 2 к контракту) и перечню материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, объем предоставления гарантий качества предоставляется на весь объем работ в рамках контракта со дня подписания Акта приемки выполненных работ (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 2.1.5 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) в выполненных работах, в том числе в период гарантии Заказчик имеет право требовать их устранения. Требование подлежит обязательному выполнению Подрядчиком.

В процессе выполнения работ Заказчик имеет право выдавать Подрядчику в письменной форме мотивированные распоряжения в отношении замены некачественных материалов, прекращения выполнения Подрядчиком любой работы, если она не соответствует условиям контракта, а также требовать переделки таких работ для обеспечения их надлежащего качества (п. 2.1.6 контракта).

На основании п. 2.1.7 контракта если отступления в выполненных работах от условий контракта в разумный срок не устранены либо являются существенными или неустранимыми, Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы истцом были приняты по актам КС-2 (т. 1 л. д. 134-166) на сумму 7 545 181 руб. 95 коп. и оплачены в полном объеме.

Контракт был расторгнут соглашением сторон от 27.11.2017 (т. 1 л. д. 133).

Согласно п. 2 соглашения контракт был расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 406 400 руб. 86 коп.

17.08.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 1 и 2 этажа этажа здания МОУ ФИО2, расположенного по адресу: 433387, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 272 286 руб. 18 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, и п. 10.7 договора подряда №2 от 17.08.2017 виды работ, их объём и цена определяются локальными сметами №ЛС-779 и №ЛС-778, являющимися неотъемлемой частями договора.

Работы истцом были приняты по актам № 1 и № 2 от 03.11.2017 (т. 1 л. д. 113) и оплачены на сумму 272 286 руб. 18 коп. (т. 1 л. д. 121).

30.08.2017 по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между муниципальным образовательным учреждением Тушнинская средняя школа им. Ф.Е. Крайнова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Инвест-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений 3 этажа здания МОУ ФИО2, расположенного по адресу: 433387, <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 129 946 руб. 32 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.1.2 и п.10.7 договора подряда №1 от 30.08.2017 виды работ, их объём и цена определяются локальной сметой №ЛС-768, являющейся неотъемлемой частью о договора.

Согласно п. 2.4.6 договора если в гарантийный период обнаружились недостатки (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

На основании п. 2.1.7 договора если отступления в выполненных работах от условий контракта в разумный срок не устранены либо являются существенными или неустранимыми, Заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Работы истцом были приняты по акту № 1 от 08.11.2017 (т. 1 л. д. 129-130) и оплачены на сумму 129 946 руб. 32 коп. (т. 1 л. д. 132).

С 19 марта 2018 года по 20 апреля 2018 года Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области на реализацию мероприятий государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014-2020 годы за 2017 год в МОУ ФИО2 им. Ф.Н. Крайнова.

Проверка проводилась с участием представителей Администрации образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, учреждения «Управление образования Администрации образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области, МОУ ФИО2 им. Ф.Е. Крайнова, ОГКУ «Облстройзаказчик» и ООО «Тех-Инвест-Строй», были проведены контрольные обмеры фактически выполненных и оплаченных работ в здании школы, расположенном по адресу: <...>, по результатам которых составлены акты контрольных обмеров (т. 2 л. д. 23-75).

По результатам проверки был составлен акт № 02.04.02-01/10 от 20.04.2018 согласно которому МОУ ФИО2 приняты и оплачены невыполненные работы подрядной организацией ООО «Тех-Инвест-Строй» на общую сумму 560 573 руб. 29 коп.

Истцом ответчику были направлены претензии с требованием вернуть излишне оплаченные денежные средства за невыполненные работы по муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-01 от 30.05.2017 и по договору подряда № 1 от 30.08.2017 (т. 1 л. д. 27-31) на общую сумму 560 573 руб. 29 коп.

Так как ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательной редакции заявления просил взыскать с ответчика 1 674 291 руб. 49 коп., в том числе 455 810 руб. 57 коп. - стоимость невыполненных работ, 1 218 481 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (статьи 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что убытки, понесенные стороной в результате нарушения другой стороной своих обязательств по договору, возмещаются в полном объеме. Сторона, которая понесла убытки, обязана документально подтвердить размер убытков и наличие вины другой стороны в возникновении данных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что определением от 23.12.2019 суд обязывал сторон провести совместный осмотр уложенного в помещении школы линолеума в рамках договорных отношений сторон.

По результатам осмотра на 1-м этаже школы были зафиксированы недостатки около кабинета труда, на 2 этаже были зафиксированы недостатки по покрытию линолеумом в кабинете № 24, № 29, № 28 и в актовом зале - линолеум сильно загрязнен, имеются эксплуатационные недостатки, по 3 этажу - имеются недостатки уложенного линолеума в коридоре и кабинете № 34.

Истец пояснил суду первой инстанции, что недостатки уложенного линолеума в той или иной степени присутствуют в каждом классе и рекреациях школы. Ответчик же с доводами истца не согласен, пояснив что недостатки уложенного линолеума носят фрагментарный характер.

Из условий заключенного сторонами контракта следует, что в ремонтируемых помещениях школы подлежал укладке линолеум коммерческий гетерогенный Таrкеtt NEW ACCZENT TERRA, и, имеющий следующие характеристики: толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г1, В2, РП1, ДЗ, Т2.

Подрядчиком же был использован линолеум Таrкеtt TRAVERTINE.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что замена вида линолеума была согласована заказчиком при проведении технических совещаний в ходе исполнения контракта (т. 3 л. д. 50-54), вместе с тем доказательств согласования заказчиком замены материала не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта, поверхности покрытия пола не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Фактически поверхность покрытия пола из линолеума имеет множественные вздутия, волнистость, местами разнотон. Согласно примененной расценки 11-01-036-04 в сметах (по Муниципальному контракту № 0168200002417000762-0048836-03 от 30.05.2017г., Договору подряда № 1 от 30.08.2017г., Договору подряда № 2 от 17.08.2017г.) состав работ предполагает устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Фактически же линолеум уложен насухо, с приклейкой в местах стыков полотнищ, полотнища между собой не сварены.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки по укладке линолеума в части нарушения технологии (без сварки стыков полотнищ), в результате поверхность имеет множественные вздутия, волнистость), по применению марки линолеума, не соответствующей договорам. Для устранения недостатков необходимо: демонтировать плинтуса, снять линолеум, уложить линолеум марки TarkettNewAcczentTerra, установить плинтуса.

Таким образом, причиной вздутия, волнистости и деформации линолеума в кабинетах и рекреации школы является не замена торговой марки линолеума, которые по сути являются аналогом друг друга, а именно нарушения технологии его укладки, так как подрядчик стыки линолеума не заварил, а склеил.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что линолеум на сегодняшний день деформирован частично, но в каждом кабинете и рекреации учебного заведения, то есть деформирован по всей площади и повторной укладке не подлежит.

Подрядчик пояснил суду, что готов устранить выявленные недостатки выполненных работ, если частично удалить вздутый линолеум, и к тем участкам которые на сегодняшний день еще не деформировались уложить новый линолеум. От полной замены уложенного линолеума отказался.

Суд относиться к данным доводам критически.

Подрядчик являясь профессиональным участником строительного рынка был осведомлен, что не сварив как того требовало условие контракта, а только проклеив стыки линолеума, линолеум вздуется, деформируется и ровное покрытие пола будет нарушено, что по мнению суда, в социально значимом объекте, школе, является недопустимым, потому что конечными пользователями в данном случае являются дети.

Заказчик, заключая муниципальный контракт, по мнению суда, вправе претендовать на укладку линолеума надлежащего качества и надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и требованиями технических регламентов, в первую очередь, для безопасного нахождения и передвижения в учебном заведении детей, а не выкраивания отрезков из пока еще местами целого линолеума.

При этом, эксперт пояснил суду, что техническими документами «клеточный ремонт» из кусков линолеума не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков основаны на выявленных в ходе судебной экспертизы недостатках результата работ, о которых истец ранее не заявлял и не требовал их устранения от ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной част подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как верно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае контракт расторгнут, подрядчик от устранения недостатков выполненных работ отказался, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в указанной части без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Кроме того, установив, что 27.08.2019 г. после получения результатов судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, при этом в процессе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает, что указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, экспертом выявлены недостатки по укладке линолеума в части нарушения технологии (без сварки стыков полотнищ), в результате поверхность имеет множественные вздутия, волнистость), по применению марки линолеума, не соответствующей договорам. Для устранения недостатков необходимо: демонтировать плинтуса, снять линолеум, уложить линолеум марки Tarkett New Acczent Terra, установить плинтуса.

Суд первой инстанции верно указал, что подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка был осведомлен, что не сварив как того требовало условие контракта, а только проклеив стыки линолеума, линолеум вздуется, деформируется и ровное покрытие пола будет нарушено, что по мнению суда, в социально значимом объекте, школе, является недопустимым, потому что конечными пользователями в данном случае являются дети.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик, заключая муниципальный контракт, вправе претендовать на укладку линолеума надлежащего качества и надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и требованиями технических регламентов, в первую очередь, для безопасного нахождения и передвижения в учебном заведении детей, а не выкраивания отрезков из пока еще местами целого линолеума. При этом, учтено мнение эксперта пояснившего суду, что техническими документами «клеточный ремонт» из кусков линолеума не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2020 года по делу №А72-17103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов