Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года по делу №А72-3958/2022 (судья Юдин П.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТАИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1030293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТАИНВЕСТ» (далее – ООО «СПАРТАИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1030293 руб., в том числе: 258707 руб. –задолженности за тариф; 444590 руб. – пени на задолженность по тарифу; 25800 руб. – задолженности за оборудование; 152796 руб. – пени на задолженность по оборудованию; 20000 руб. – задолженности за фискальный накопитель; 128400 руб. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением суда от 12.05.2022 произведена замена истца по делу – ООО «Облачный ритеил плюс» на публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПАРТАИНВЕСТ» в пользу ПАО «МТС» взыскано 97570 руб. – долга, 97570 руб. – пени, 12262 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать ПАО «МТС» в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем невозможность участия в судебном заседании одного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве ответчик не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании его представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ООО «СПАРТАИНВЕСТ» (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5. договора был заключен договор на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.9. договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Согласно пункту 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя.

В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6. договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.8. договора).

Как предусмотрено в пункте 5.10. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5. договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.11. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.14. договора).

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования к договору от 30.04.2019 и к договору от 26.06.2019, и право пользования программным обеспечением.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5´ без ФН (2 шт. стоимостью 21800 руб.), ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт. стоимостью 25800 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (4 шт. стоимостью 40000 руб.).

Согласно пункту 1 актов приема-передачи оборудования к договору от 30.04.2019 заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.).

В соответствии с перечнем тарифных планов размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2390 руб. с НДС.

Согласно пункту 1 актов приема-передачи оборудования от 26.06.2019 заказчиком выбран тариф «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.).

В соответствии с перечнем тарифных планов размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 7 с ФН на 36 мес. составляет 2390 руб. с НДС.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа в размере 258707 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тарифа, возвращению оборудования и фискальных накопителей, а также на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2022 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (пункт 1 статьи 626 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 28.09.2019 по 02.07.2021 в размере 258707 руб.

Принимая во внимание, что факт пользования арендованным оборудованием, а также факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по тарифным планам оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) и «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.) подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата оборудования и оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 435, 438, 626, 630, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 97570 руб.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным произведенный истцом расчет задолженности по тарифу, поскольку стоимость пользования за 4 комплекта оборудования составляет 9560 руб. в месяц (2390 руб. Х 4), а не 11500 руб. в месяц, как это указано в расчете истца.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2022 истцом указано, что задолженность ответчика составляет 97570 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 28.09.2019 по 02.07.2021 в размере 444590 руб., начисленной на основании пункта 5.8. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 4.1., 5.8. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что правомерными являются пени за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 470732 руб. 20 коп. за период с 01.11.2019 по 02.07.2021.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы основного долга в размере 97570 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оборудование в размере 25900 руб. и за фискальный накопитель в размере 20000 руб., а также пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возвращению оборудования (ККТ) и оплате выкупной стоимости фискального накопителя возникает у ответчика в случае прекращения действия договора, получения нового фискального накопителя.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении действия договора, направлении истцом в адрес ответчика требования о возврате оборудования, а также передаче ответчику нового фискального накопителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 25900 руб. – задолженности за оборудование, 152796 руб. – пени за просрочку оплаты оборудования, 20000 руб. – задолженности за фискальный накопитель, 128400 руб. – пени за просрочку оплаты фискального накопителя соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца от 03.03.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, которая была направлена ответчику 04.03.2022, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 04.03.2022.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 года по делу №А72-3958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТАИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина