Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2022) по делу № А55-9688/2022 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Тольятти к Акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "Траст-Лидер" о взыскании 153 542 руб. 66 коп., в том числе 150 467 руб. 61 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по договору №1305 от 26.01.2006г., пени 3 075 руб. 05 коп. за период с 13.07.2021г. по 02.11.2021, а также пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 03.11.2021г. по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Финансово-инвестиционная компания "Траст-Лидер" о взыскании 153 542 руб. 66 коп., в том числе 150 467 руб. 61 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по договору №1305 от 26.01.2006г., пени 3 075 руб. 05 коп. за период с 13.07.2021г. по 02.11.2021, а также пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 03.11.2021г. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022с ответчика в пользу истца взыскано 153 542 руб. 66 коп., в том числе 150 467 руб. 61 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 по договору №1305 от 26.01.2006г., пени 3 075 руб. 05 коп. за период с 13.07.2021г. по 02.11.2021.

В остальной части в иске отказано со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.22).

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом изготовлено мотивированное решение суда по делу № А55-9688/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскании пени, удовлетворить иск администрации, взыскав пени в размере 3 075,05 руб. за период с 13.07.2021 по 02.11.2021, пени в размере 6 725,86 руб. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, а также пени со следующего дня по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений ЕГРЮЛ (л.д.33-40) местом нахождения ответчика как юридического лица является: <...>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что согласно ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

По данным сайта налогового органа в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/index.html ответчик 30.05.22г. (т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции) изменил место нахождения, которым теперь является: <...> влд. 6 офис 315.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Не сообщив суду о смене своего наименования, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ.

Далее, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда только в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти и ответчиком заключен договор аренды № 1305 от 26.01.2006 земельного участка общей площадью 33228 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0305025:605 (образован в результате раздела арендуемого земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:0062 - доп. соглашение от 14.01.2011г.), расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее Комсомольского шоссе, д.88, предоставленного для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0305025:1119, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Согласно действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеназванного договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с п.2.3 договора аренды (в редакции доп.соглашения от 19.11.2012) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.3. договора аренды (в редакции доп.соглашения от 19.11.2012) в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей за земельный участок, в связи чем согласно расчета истца задолженность составляет 153 542 руб. 66 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021г. 150 467 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей 3 075 руб. 05 коп. за период с 13.07.2021г. по 02.11.2021., а также пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 03.11.2021г. по день фактической оплаты.

03.11.2021г. Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию (исх. № 6133/5.1-2) о погашении образовавшейся задолженности. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды №1305 от 26.01.2006, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания нестойки частично за период с 13.07.2021 по 02.11.2021 в размере 3 075,05 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по договору аренды за период с 03.11.2021г. по день фактической оплаты, суд первой инстанции указал следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в части взыскания пени за просрочку платежей по договору аренды за период с 03.11.2021г. по день фактической оплаты отказать, указав, что у заявителя есть право обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки после отмены моратория.

Между тем, судом первой инстанции неучтено следующее.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал обоснованность исковых требований, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление Правительства N 497 не имеет обратной силы, потому оно не могло быть применено судом с 03.11.21г.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 начисление и взыскание неустойки на задолженность ответчика невозможно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки с 13.07.2021 по 02.11.2021, а также с 03.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, положения Постановления Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, требование истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2021 по день фактической оплаты удовлетворить частично, взыскать неустойку за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 6 725,86 руб., а также неустойку со следующего дня по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежал частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Апелляционная жалоба подана Администрацией, которая является истцом по делу, потому государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 13.07.2022) по делу № А55-9688/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в части взыскания пени и государственной пошлины по иску изменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Траст-Лидер" в пользу Администрации городского округа Тольятти неустойку за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в размере 9 800,91 руб., а также пени со следующего дня по окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства. В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "Траст-Лидер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 8 808 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев