Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по делу №А65-10390/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Жуковский,

к акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

об обязании исполнить обязанности в натуре,

третьи лица:

- 490 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

- 525 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-технический центр «Альфа-М» (далее – АО «НТЦ «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Зеленодольское ПКБ», ответчик) об обязании установить фиксированную цену этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020 в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС) и подписать с АО «НТЦ «Альфа-М» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020, направленный истцом ответчику письмом исх.№2-14/251 от 22.02.2020, а также утвердить акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта с датой его утверждения ответчиком – 31.12.2021.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 490 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 490 ВП МО РФ) и 525 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 525 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Зеленодольское ПКБ» установить фиксированную цену этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020 в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС), а также подписать с АО «НТЦ «Альфа-М» протокол цены единицы продукции и выбора вида цены с фиксированной ценой этапа 2 контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020, направленный истцом ответчику письмом исх.№2-14/251 от 22.02.2020, а также утвердить акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта с датой его утверждения ответчиком – 31.12.2021. С АО «Зеленодольское ПКБ» в пользу АО «НТЦ «Альфа-М» взыскано 12000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Зеленодольское ПКБ» (заказчик) и АО «НТЦ «Альфа-М» (исполнитель) заключен контракт №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями контракта и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы, согласно пп. 13.1.1, 13.1,2 13.1.3 технического задания на СЧ ОКР «Модернизация и поставка комплекса средств обеспечения взлета и посадки вертолетов «Палубник-1» при групповом базировании их на заказе, в том числе при использовании экипажем вертолетов очков ночного видения» (т. 1, л.д. 15-69).

Контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020, заключенного между ответчиком (головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с условиями пунктов 1.2. и 2.1. контракта работы по контракту выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, также полный объем работ определен сторонами в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с заключенным контрактом и протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 3 к контракту) (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 17.05.2021) сторонами установлена общая ориентировочная с установленным пределом стоимость работ по контракту и по каждому этапу ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту), которая не подлежала регистрации в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации и была рассчитана в соответствии с требованиями пункта 3.3.23. контракта. Базовая цена на работы по контракту и соответствующему этапу контракта сторонами не устанавливалась. Ориентировочная с установленным пределом общая стоимость работ по контракту и соответствующему этапу контракта была сформирована и утверждена сторонами с учетом положений подпункта «е» пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, истцом работы по этапу 2 контракта («Разработка технического проекта комплекса «Палубник-1М») выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок сданы ответчику, что подтверждается утвержденным сторонами и военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации техническим актом от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 148-149).

На дату заключения сторонами контракта (подпункт № 16 протокола согласования разногласий № 2 от 17.05.2021 к контракту) ориентировочная с установленным пределом цена работ по этапу 2 контракта составила 85215751 руб. 05 коп. (без учета НДС).

В связи с истечением срока действия ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в размере 85215751 руб. 05 коп., а также во исполнение условий пункта 6.2. контракта исполнителем была инициирована процедура перевода ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в фиксированную путем направления исполнителем в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 2-14/1323 от 07.12.2021 документов, указанных в пункте 6.2. контракта, что подтверждается письмами № 2-14/1323 от 07.12.2021, № 2-14/1440 от 30.12.2021, № 2-14/1403 от 24.12.2021 и № 2-14/1392 от 22.12.2021.

Кроме того, исполнителем во исполнение условий пункта 6.2. контракта и с учетом требований Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, для проведения анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) при установлении фиксированной цены этапа 2 контракта, в адрес 525 ВП МО РФ были представлены соответствующие расчетно-калькуляционные и договорные материалы, а также расшифровки затрат по статьям калькуляции (в том числе первичные отчетные документы: накладные ТОРГ 12, УПД, акты сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ и.т.п.) с фиксированной ценой работ по этапу 2 в сумме 68645589 руб. 25 коп. (без учета НДС).

По результатам проведения анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены (калькуляции) в отношении представленных истцом документов и заявленной фиксированной цены работ 525 ВП МО РФ было выдано заключение № 525/2241 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 143-147) с предложением установить фиксированную цену работ по этапу 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС), то есть фактически было предложено уменьшить заявленную истцом фиксированную цену работ по этапу 2 на сумму 1283665 руб. 37 коп.

При этом, как указал истец, предложенная 525 ВП МО РФ в своем заключении фиксированная цена работ по этапу 2 контракта фактически не превышает установленный лимит цены работ по этапу 2 контракта, согласованный сторонами при заключении контракта, а также обеспечивает безубыточность выполненных исполнителем работ по договору, что соответствует требованиям подпунктов 1, 3, 4 и 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В связи с принятием исполнителем предложений 525 ВП МО РФ по установлению фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС) истцом во исполнение пунктов 5.2. и 6.2. контракта был оформлен и направлен заказчику на согласование и подписание акт сдачи-приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта (№ 2-14/1403 от 24.12.2021).

В дальнейшем, на основании полученных от заказчика писем № ПО-2101 от 30.12.2021 и № ПО-2004 от 15.12.2021, исполнителем сопроводительными письмами № 2-14/1440 от 30.12.2021 и №2-14/1392 от 22.12.2021 в адрес заказчика были направлены дополнительные документы, подтверждающие (обосновывающие) заявленную исполнителем фиксированную цену работ по этапу 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Ответчик 13.01.2022 вручил истцу письмо № ПО-41 от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 165), в котором сообщил о согласовании фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в размере 56338752 руб. 69 коп. (без учета НДС) и вернул без подписания акта сдачи-приемки работ этапа 2.

При этом, как указал истец, данное письмо ответчика не содержит четких доводов и обоснований о причинах снижения заказчиком, как стороной контракта, фиксированной цены работ по этапу 2 контракта, о чем истец сообщил ответчику письмом № 2-14-10/42 от 14.01.2022 (т. 1, л.д. 163-164).

В ответ на данное письмо истца ответчик направил письма № ПО-94 от 19.01.2022 и № ПО-150 от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 168, 171) с истребованием от исполнителя писем за подписью 525 ВП МО РФ, нового заключения 525 ВП МО РФ по фиксированной цене, с указанием на превышение исполнителем фактических затрат над плановыми по ряду статей калькуляции затрат.

В ответ истец письмами № 2-14/92 от 21.01.2022 и № 2-14/132 от 02.02.2022 (т. 1, л.д. 166-167, 169-170) сообщил о невозможности предоставления истребуемых документов и обосновал порядок и способы проведения процедуры перевода ориентировочной с установленным пределом цены работ по этапу 2 контракта в фиксированную.

В дальнейшем ответчик письмом № ПО-217 от 10.02.2022 (т. 1, л.д. 174) представил истцу текст документа «Справка по обоснованию фиксированной цены этапа 2 контракта», на которое исполнителем был дан ответ № 2-14/178 от 11.02.2022 (т. 1, л.д.172-173). При этом, исходя из содержания и формы представленной ответчиком справки, невозможно установить лицо, которое этот текст готовило, а также адресат, которому этот документ предполагалось представить, что также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по проведению контррасчета фиксированной цены этапа 2 контракта и представлении истцу обоснованных замечаний по цене.

Как указал истец, в процессе проведения между сторонами переписки и переговоров по вопросу установления фиксированной цены этапа 2 контракта истцом неоднократно были затребованы от ответчика письменные обоснования (со ссылками на нормы права) о причинах снижения заявленной исполнителем фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС), однако, постатейный контрарасчет фиксированной цены этапа 2 контракта ответчиком в пределах суммы 56338752 руб. 69 коп. (без учета НДС) не представлялся, законных оснований снижения ответчик также не представил.

Между тем сопроводительным письмом № ПО-242 от 16.02.2022 (т. 1, л.д. 175) ответчик вручил истцу подписанное без замечаний и разногласий дополнительное соглашение № 2 от 19.11.2021 к контракту, в соответствии с которым и на основании пункта 6.2. контракта для перевода ориентировочной с установленным пределом цены этапа 2 контракта в фиксированную стороны определили ввести в действие протокол № 3 цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 1) этапа 2 контракта.

По результатам рассмотрения полученных от ответчика документов, а также с учетом ранее направленных в адрес ответчика писем истец уведомил ответчика, что не согласен с ценой в размере 56731772 руб. 90 коп., вписанной «от руки» в графу «цена, принятая государственным заказчиком/заказчиком (без НДС, руб.)» в подписанном истцом протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 19.11.2021 к контракту).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 2-14/251 от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 135-140) с предложением согласовать фиксированную цену этапа 2 контракта и подписать акта сдачи-приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта и протокол единицы продукции и выбора виды цены с указанием фиксированной цены этапа 2 контракта, составленные в соответствии с заключением 525 ВП МО РФ № 525/2241 от 06.12.2021.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 490 ВП МО РФ письмом № 490/13 от 11.01.2022 по этапу 2 контракта уведомило 525 ВП МО РФ о согласовании фиксированной цены на выполнение работ по этапу 2 контракта в сумме 56338752 руб. 69 коп. (без учета НДС), в связи с превышением фактических затрат над плановыми по статьям калькуляции затрат. Учитывая данные обстоятельства, заказчиком акт сдачи приемки работ от 13.12.2021 по этапу 2 контракта и протокол цены единицы продукции и выбора цены с указанием фиксированной цены этапа 2 контракта, составленные в соответствии с заключением 525 ВП МО РФ № 525/2241 от 06.12.2021, подписаны не были.

Третье лицо – 525 ВП МО РФ в отзыве на иск пояснило, что 525 ВП МО РФ, не являясь стороной контракта, в порядке, установленном Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 и учетом Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, участвовало в согласовании истцом и ответчиком контракта №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020. По результатам проверки обоснованности понесенных истцом в рамках выполнения работ по этапу 2 контракта затрат и расходов для последующего установления фиксированной цены работ по данному этапу было выдано заключение № 525/2241 от 06.12.2021 с предложением на установление фиксированной цены этапа 2 контракта в размере 67361923 руб. 88 коп. (без учета НДС), которое было направлено на согласование в адрес 490 ВП МО РФ, так как данное военное представительство в рамках выполнения контракта по отношению к 525 ВП МО РФ является головным. В последующем 490 ВП МО РФ на правах головного военного представительства уведомило 525 ВП МО РФ о согласовании стоимости этапа 2 контракта в размере 56731772 руб. 90 коп. (письмо № 490/13 от 11.01.2022) и необходимости выдачи нового заключения по фиксированной цене этапа 2 контракта с учетом обозначенного лимита финансирования (письмо № 490/182ф от 15.02.2022). 16.02.2022 525 ВП МО РФ было выдано новое заключение № 525/238 по фиксированной стоимости этапа 2 контракта в размере 56731772 руб. 90 коп.

При этом третье лицо отметило, что выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, являются одним из обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается пунктом 25 Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо – 490 ВП МО РФ в пояснениях указало, что по результатам рассмотрения фактических затрат по работам, выполненным истцом, военным представительством принято решение сократить затраты истца до уровня плановых затрат, так как фактические расходы превышали плановые значения. После постатейного анализа стоимость работ по этапу 2 согласована в размере 56731772 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 720 и 702 ГК РФ основанием возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На отношения сторон по контракту распространяются требования Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктами 42, 51 Постановления Правительства Российской Федерации № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1465), ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию или цена на продукцию, возмещающая издержки, применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при заключении государственного контракта на проведение научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ по перспективным направлениям разработки новых образцов продукции по государственному оборонному заказу и (или) на осуществление поисковых исследований по таким направлениям, если на момент заключения государственного контракта невозможно определить величину затрат, связанных с выполнением этих работ.

В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае именно на ответчика, как лицо, являющееся головным исполнителем государственного контракта, а также заказчиком по контракту №2028187301931452209002843/191-2020/6064 от 30.12.2020, возложена обязанность по рассмотрению получаемых от истца (исполнителя) работ по контракту документов об установлении фиксированной цены работ (этапа работ), их подписанию и утверждению или представлению исполнителю обоснованных и документально подтвержденных замечаний по порядку и способам формирования фиксированной цены, ее размеру.

При этом в пункте 44 Постановления № 1465 установлено, что уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию.

Из пояснений истца следует, что направленные им ответчику финансово-экономические и договорные документы, включая заключение № 525/2241 от 06.12.2021, выданное 525 ВП МО РФ, по установлению фиксированной цены работ по этапу 2 контракта фактически были оформлены с учетом условий пункта 3.3.23. контракта и применения положений следующих нормативно-правовых документов: Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 19.01.1998; Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №334 от 08.02.2019 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», в частности пп. 14.1, 14.2, 15, 19, 20; Постановления № 1465, в частности пунктов 47 и 48 указанного нормативного акта; Закона № 275-ФЗ. Формы расчетно-калькуляционных материалов по фиксированной цене работ по этапу 2 контракта были оформлены истцом в соответствии с Приказом ФАС РФ № 1138/19 от 26.08.2019.

При расчете фиксированной цены этапа 2 контракта истцом применен затратный метод, что изначально было согласовано сторонами в пункте 6.2. контракта.

При этом ни условиями заключенного сторонами контракта, ни нормами действующего законодательства прямо не установлен запрет (или иное ограничение) на превышение фактических затрат, понесенных истцом, над плановыми по статьям калькуляции затрат. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленная истцом на согласование ответчику фиксированная цена работ по этапу 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. не превышает выделенный лимит финансирования по указанному этапу в сумме 85215751 руб. 05 коп.

Согласно пункту 51 Постановления № 1465 в случае несогласия государственного заказчика с ценой продукции, предложенной единственным поставщиком, государственный заказчик в целях урегулирования имеющихся разногласий формирует и направляет единственному поставщику заключение о цене на продукцию, содержащее мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой, а в случае применения единственным поставщиком затратного метода определения цены - мотивированное обоснование причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений пункта 164 настоящего Положения.

При этом ответчиком, как стороной контракта, не были представлены истцу в установленные нормативные сроки и порядке самостоятельные и конкретные мотивированные и обоснованные замечания относительно заявленной истцом фиксированной цены; постатейный контррасчет фиксированной цены этапа 2 контракта в пределах суммы 56338752 руб. 69 коп. ни истцу, ни в материалы дела представлен не был. Претензий к форме отчетных и финансовых документов, определяющих фиксированную цену работ по этапу 2 контракта в сумме, предложенной истцом, и их содержанию со стороны ответчика в адрес истца также не заявлялось.

Фактически позиция ответчика, не согласившегося с заявленной истцом фиксированной ценой работ по этапу 2 контракта, обусловлена позицией 490 ВП МО РФ, изложенной в письме № 490/13 от 11.01.2022, не являющегося стороной контракта, тогда как ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность и процедура согласования фиксированной цены этапа работ по контракту и выдача замечаний, проведение контррасчета фиксированной цены не заказчиком, а третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 3 Постановления № 1465 и условиями пункта 6.2. контракта определен порядок и способы перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию (работы, услуги), не предусматривающие наличие каких-либо письменных комментариев (переписки) между ВП МО РФ и сторонами договора (контракта) в части согласования фиксированной цены, кроме как подготовка исполнителем расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих документов по фиксированной цене работ (этапа работ), их передача (представление) в 525 ВП МО РФ на рассмотрение и анализ с последующим получением от указанного органа военного управления заключения по фиксированной цене и его направлении (в составе иных документов исполнителя) в адрес заказчика на рассмотрение и согласование.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11.08.1995 (далее – Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами.

В данном случае из условий контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 490 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ, на что было также указано представителем 490 ВП МО РФ в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования в совокупности и взаимной связи условий контракта и норм, приведенных в Законе № 275-ФЗ, Постановлении № 1465, Положении о военных представительствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

Кроме того, в целях соответствия условий контракта, заключенного сторонами, условиям государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020, заключенного между ответчиком и государственным заказчиком, а также в связи с необходимостью регистрации ответчиком фиксированных цен соответствующих этапов работ государственного контракта, сторонами были согласованы условия пункта 6.11. контракта (в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 17.05.2021), в соответствии с которым цена по подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР может быть изменена (пересмотра) после утверждения государственным заказчиком с заказчиком итогового акта приемки выполненной опытно-конструкторской работы по государственному контракту №2028187301931452209002843 от 25.05.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для представления ответчиком государственному заказчику финансово-экономических и отчетных документов по этапу государственного контракта (в который входит этап истца) и последующего пересогласования (пересмотра) фиксированной цены этапа контракта, заключенного сторонами спора, ответчику необходимо согласовать заявленную истцом и подтвержденную 525 ВП МО РФ фиксированную цену работ по этапу контракта, а также подписать с истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по этому этапу.

Согласно пояснениям истца, информации о подаче заказчиком своих финансово-экономических и договорных документов на регистрацию фиксированной цены работ по этапу государственного контракта №2028187301931452209002843 от 25.05.2020 (в который входит этап 2 контракта) или о наличии согласованной (или отказа в согласовании) ответчиком с государственным заказчиком фиксированной цены этапа государственного контракта, а также возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.11. контракта, у истца отсутствует и ответчиком до истца не доводилась.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что документы на регистрацию фиксированной цены работ по этапу 2 контракта в адрес государственного заказчика не направлялись.

Принимая во внимание, что мотивированные и документально обоснованные возражения в части заявленной истцом суммы фиксированной цены этапа 2 контракта у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о непринятии и неподписании акта сдачи-приемки работ от 13.12.2021 и утверждения протокола фиксированной цены в размере, указанном истцом, а заявленную истцом фиксированную цену этапа 2 контракта в сумме 67361923 руб. 88 коп. – экономически обоснованной и документально подтвержденной, в связи с чем подлежащей принятию ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по делу №А65-10390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов