Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-12966/2019 (судья Боровков М.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на возможность ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по делу №А65-18842/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО4 Чистай» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 10.11.2015) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 445051, Самарская область, г.Тольятти, а/я 2003).

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Татарстан, получив постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного по делу № А65-18842/2013 от 31.10.2018, непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 29.04.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения привлеченному специалисту и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим относятся к одной очереди.

В соответствии с положениями абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, за период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника были сформированы требования кредиторов по текущим обязательствам, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 10.08.2018.

Между ФИО3 и должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен договор от 01.03.2016 № 1 ВЧ на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого ФИО3 обязалась оказывать бухгалтерские услуги и представлять интересы должника в налоговых и иных органах.

Стоимость услуг привлеченного специалиста согласно п. 3.1. договора составила 30 000 рублей в месяц, которые подлежали выплате ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу №А65-18842/2013 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании расходов в пользу привлеченного специалиста, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО4 Чистай» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору от 01.03.2016 № 1 ВЧ в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 882 рублей 41 копейки.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2018, усматривается, что ФИО2 было выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 10.11.2015 по 30.06.2016 (платежное поручение от 28.12.2017 № 8), за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 12), за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (платежное поручение от 21.02.2018 № 15), за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 (платежное поручение от 19.03.2018 № 24), за период с 01.03.2018 по 01.04.2018 (платежное поручение от 21.03.2018 № 24), за период с 01.04.2018 по 01.05.2018 (платежное поручение от 14.05.2018 № 31).

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 выплачено за календарные периоды исполнения им обязанностей, наступившие в том числе позднее периодов, в которых подлежало выплате вознаграждение привлеченного специалиста ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного по делу №А65-18842/2013 от 31.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу - ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А65-18842/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО4 Чистай» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также жалобой ФИО3, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2018.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 29.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу №А07-1540/2016, назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу №А07-1540/2016 оставлено без изменения.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Татарстан направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 № 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 № 00471619 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО4 Чистай» ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 выплачено за календарные периоды исполнения им обязанностей, наступившие в том числе позднее периодов, в которых подлежало выплате вознаграждение привлеченного специалиста ФИО3, что, в свою очередь, привело к нарушению требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим ФИО2, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.10.2018 по делу №А65-18842/2013, арбитражным управляющим нарушена очередность уплаты текущих платежей, а также не осуществлена их выплата привлеченному лицу - бухгалтеру ФИО3

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Соответственно, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 по делу №А07-1540/2016, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 30.05.2016 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016).

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий ФИО2 с 30.05.2016 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем по дате совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2019, следует, что нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в период с 28.12.2017 по 14.05.2018 (фактическая выплата вознаграждения на основании платежных поручений), то есть за пределами срока, установленного статьи 4.6 КоАП РФ, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию.

Иные признаки, которые могли бы быть учтены в качестве повторности в данном деле, заявителем не указаны.

С учетом изложенного в деянии, совершенном ответчиком, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего ФИО2 согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение ответчика.

Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 08.07.2019, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан также ходатайствовала о переквалификации совершенного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное арбитражным управляющим деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 штраф в размере 25 000 рублей.

В данном случае назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы представителя арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявленные в ходе предварительного судебного заседания, необоснованны.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кодекс не запрещает административному органу по своему усмотрению выбирать любую форму извещения, с соблюдением условий, позволяющих в дальнейшем подтвердить получение данного извещения адресатом.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического, юридического лица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением 29.04.2019 в 11 час 00 мин в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 При этом о времени и месте составления протокола ФИО2 был извещен письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.04.2019 по указанному им адресу для направления корреспонденции в адрес арбитражного управляющего. Данный адрес указан также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу № А65-18842/2013 (резолютивная часть от 10.11.2015) об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2

Указанное почтовое отправление, доставленное по данному адресу, было вручено 07.04.2019 представителю ФИО2 по доверенности, что подтверждается оттиском почтового штампа на уведомлении о вручении, подписью лица, указавшего также свою фамилию и инициалы.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношений которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Указанное уведомление о вручении почтового отправления содержит отметку о вручении его представителю ответчика на основании представленной доверенности ФИО2

То обстоятельство, что лицо, получившее письмо Управления от 04.04.2019 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является представителем ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству ответчику так же предлагалось представить письменные пояснения относительно извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении, а также сведения о лицах, имеющих доступ к абонентскому.

Вместе с тем указанное определение ответчиком не исполнено, сведения о лицах, имеющих доступ к абонентскому ящику 2003, не представлены.

Таким образом, ранее заявленное возражение, основанное на том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено, является несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена необходимость непосредственной явки арбитражного управляющего в почтовое отделение за поступающей в его адрес корреспонденцией. Получение почтовых отправлений представителем по доверенности по почтовому адресу, указанному арбитражным управляющим, должно расцениваться в качестве надлежащего извещения его о дате совершения в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра по Республике Татарстан был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству, были направлены ответчику по адресу: 445051, Самарская область, г. Тольятти, а/я 2003 и получены тем же ответственным лицом по доверенности ФИО2, получившим ранее письмо Управления от 04.04.2019 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в погашении требований по текущим платежам и несогласии с вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции по делу №А65-18842/2013, которым установлено нарушение очередности уплаты текущих платежей, несостоятельны, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении обособленного спора по существу.

Представленные в суд платежные документы, подтверждающие зачисление на лицевой счет ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 161 000 рублей, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязательств по оплате текущих платежей, поскольку из указанных платежных документов не следует, что оплата осуществлена по договору №1 ВЧ от 01.03.2016. Кроме того, факт неуплаты текущих платежей привлеченному лицу - бухгалтеру ФИО3, установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного по делу №А65-№А65-18842/2013 от 31.10.2018.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмтрел в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным допущенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика, в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 рублей в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным управляющим не мотивировано свое несогласие с обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для их переоценки. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, правильно квалифицировал противоправное деяние, совершенное арбитражным управляющим, назначил справедливое и соразмерное допущенному правонарушению административное наказание.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного решение суда от 12 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2019 года по делу №А65-12966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан