ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru | |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции | |
02 марта 2017 года гор. Самара | Дело № А72-3577/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, и апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу № А72-3577/2016 (судья Крамаренко Т.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство», гор. Ульяновск
к Акционерному обществу «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», гор. Ульяновск,
с участием третьего лица Конкурсного управляющего АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» ФИО2,
об установлении сервитута, взыскании платы за сервитут,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО3, представитель по доверенности;
от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;
от ФИО1 - ФИО5 представитель по доверенности,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просит:
1) установить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» с целью обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) на часть принадлежащего на праве собственности Акционерному обществу «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, район Ленинский, имеющего площадь 2 596,00 кв.м, в пределах границ, указанных в межевом плане, исходя из данных раздела «Сведения об образуемых частях земельного участка» с учетным номером части 73:19:000000:570/чзу1, расположенного в границах линий со следующими поворотными точками (номера точек на чертеже) — н1, н2, н3, 1, 2, н4, н5, н6, н1, расположенными в следующих координатах:
Обозначения характерных точек границ:
Х Y
н1 | 504311.96 | 2249663.17 |
н2 | 504303.03 | 2249667.44 |
н3 | 504335.28 | 2249735.15 |
1 | 504313.85 | 2249747.89 |
2 | 504270.70 | 2249659.21 |
н4 | 504293.96 | 2249647.75 |
н5 | 504297.71 | 2249655.57 |
н6 | 504306.42 | 2249651.41 |
н1 | 504311.96 | 2249663.17 |
2) установить ежегодную плату за сервитут в пользу Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в сумме 17 005 руб. 10 коп.
3) взыскать с Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» ФИО2.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр». Суд данным определением установил срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 20 сентября 2016 года; производство по делу приостановил.
Определением от 27 сентября 2016 года суд определил дополнительно направить в экспертное учреждение кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19:073201:72, 73:24:030801:71, 73:24:000000:574, 73:24:030801:36, 73:19:000000:570; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области судом продлен до 20 октября 2016 года.
19 октября 2016 года от ООО «Многопрофильный деловой центр» поступило экспертное заключение № Э4571/16 и счет № Э4571/16 от 30 августа 2016 года на сумму 45 000 руб.
Определением от 27 октября 2016 года производство по делу судом возобновлено.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Установил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 73:19:000000:570, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», расположенным по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Ленинский район, на следующих условиях:
1. площадь сервитута – 1 060 кв.м.
2.
- границы сервитута (по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э4571/16 от 30 августа 2016 года):
- от точки н1 до точки н2 – через автодорогу параллельно направлению фронтальной стены здания (лит. Е) на расстоянии 37,0 м (37,0 = 9,5 + 26,0 + 1,5);
- от точки н2 до точки н4 в направлении правого переднего угла здания (лит. Е) криволинейно по краю автодороги, обозначенному бортовым камнем – 10,0 м, далее до точки, расположенной на расстоянии 13,0 м от угла здания (лит. А) и на расстоянии 10,6 м от угла здания (лит. Е);
- от точки н4 до точки н5 – на расстоянии 10,5 м параллельно фронтальной стене здания (лит. Е) – 73,8 м;
- от точки н5 до точки 6 – перпендикулярно направлению фронтальной стены здания (лит. Е) в направлении въездных ворот 2 – 8,4 м;
- от точки 6 до точки н7 по границе земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:30 – на расстоянии 1,5 м параллельно фронтальной стене здания (лит. Е) – 85,2 м (85,2 = 76,5 + 8,7);
- от точки н1 до точки н7 в направлении левого переднего угла здания (лит. А) криволинейно по краю автодороги, обозначенному бортовым камнем, - 9,5 м, далее до точки, расположенной на расстоянии 1,0 м от указанного угла здания – 26,0 м.
Суд установил соразмерную плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 31 429 руб. в год. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» 45 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в доход федерального бюджета 2 000 руб. – госпошлину.
Заявитель – Акционерное общество «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель – ФИО1, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать; назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 02 февраля 2017 года на 14 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 февраля 2017 года на 15 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года исправлена опечатка в наименовании заявителя жалобы.
Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о замене ответчика - Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» на его правопреемника ФИО1 (ИНН <***>).
Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство о замены стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.
Конкурсным управляющим Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» были проведены торги по продаже имущества должника. По результатам данных торгов путем публичного предложения 22 ноября 2016 года между Акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли - продажи имущества № 15, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенный по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Ленинский район, переходит в собственность ФИО1. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 73-73/001-73/001/148/2016-473/2 от 16 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 16 декабря 2016 года.
По акту приема-передачи от 02 декабря 2016 года данный земельный участок передан ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о замене стороны по делу.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ООО «Симбирское автомобильное агентство» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: здание расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание, 1-2 этажный, общая площадь 2 281,1 кв.м, инв. № 73:401:002:001726540, лит. Е, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года).
Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке с кадастровым номером 73:19:073201:30, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения, разрешенное использование: для строительства комплекса по продаже автомашин и оказанию авто-услуг, общая площадь 10 000 кв.м, адрес объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП «Совхоз Пригородный» (свидетельство о государственной регистрации права от 04 февраля 2008 года).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 11 348 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, гор. Ульяновск, Ленинский район (свидетельство о государственной регистрации права от 15 февраля 2013 года), являющийся смежным по отношению к земельному участку истца.
Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу (здание расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей) возможен только через принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570, ООО "Симбирское автомобильное агентство" обратилось с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика и взыскании платы за сервитут.
Устанавливая сервитут, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения.
Акционерное общество «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», обжалуя решение, указал, что суд первой инстанции не учел, что истец злоупотребил своими правами, в связи с чем расходы должны быть отнесены на него.
ФИО1, обжалуя судебный акт, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу непривлечения его, как собственника спорного земельного участка, к участию в деле. А также, по мнению заявителя, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством и заявляет о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу установления площади сервитута, его границ и размеру платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком ответчика, судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Определить все возможные варианты прохода, проезда транспортных средств (разрешенных к передвижению по дорогам общего пользования, в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, а также пожарной и иной специализированной техники) к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30, расположенному по адресу: <...>, и находящемуся на нем объекту недвижимого имущества - Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит Е, адрес объекта: <...>, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство», с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил, а также с учетом сохранения текущего способа и порядка использования объекта недвижимости и его функционального назначения;
2) Определить границы и площадь земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут по всем выявленным способам прохода, проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и объекту недвижимого имущества - Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит Е, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»;
3) Определить величину ежегодных периодических платежей за сервитут для каждого возможного варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и объекту недвижимого имущества - Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит Е, расположенным по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»;
Согласно экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» № э4571/16 от 18 октября 2016 года имеются следующие возможные варианты прохода, проезда транспортных средств (разрешенных к передвижению по дорогам общего пользования, в том числе грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, а также пожарной и иной специализированной техники) к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30, расположенному по адресу: <...>, и находящемуся на нем объекту недвижимого имущества – Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит. Е, адрес объекта: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Симбирское автомобильное агентство», с учетом соблюдения проектных, технических, строительных, санитарных, пожарных и иных нормативных регламентов и правил, а также с учетом сохранения текущего способа и порядка использования объекта недвижимости и его функционального назначения:
Вариант 1 – с использованием части земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570, расположенным между Московским шоссе и фронтальной (северо-западной) границей земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:30.
Вариант 2 – с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030801:36, 73:24:000000:574, 73:24:030801:71, расположенных между местным проездом и задней (юго-восточной) границей земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:30, а также с использованием части земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570.
Площадь и границы земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, по указанным вариантам прохода, проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и объекту недвижимого имущества - Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит. Е, адрес объекта: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Симбирское автомобильное агентство», следующие:
По варианту 1:
Площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 составляет 1 060 кв.м.
Границы части земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:570 (вариант 1 установления сервитута представлен на л.д. 105 т. 3):
- от точки н1 до точки н2 – через автодорогу параллельно направлению фронтальной стены здания (лит. Е) на расстоянии 37,0 м (37,0 = 9,5 + 26,0 + 1,5);
- от точки н2 до точки н4 в направлении правого переднего угла здания (лит. Е) криволинейно по краю автодороги, обозначенному бортовым камнем – 10,0 м, далее до точки, расположенной на расстоянии 13,0 м от угла здания (лит. А) и на расстоянии 10,6 м от угла здания (лит. Е);
-от точки н4 до точки н5 – на расстоянии 10,5 м параллельно фронтальной стене здания (лит. Е) – 73,8 м;
- от точки н5 до точки 6 – перпендикулярно направлению фронтальной стены здания (лит. Е) в направлении въездных ворот 2 – 8,4 м;
- от точки 6 до точки н7 по границе земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:30 – на расстоянии 1,5 м параллельно фронтальной стене здания (лит. Е) – 85,2 м (85,2 = 76,5 + 8,7);
- от точки н1 до точки н7 в направлении левого переднего угла здания (лит. А) криволинейно по краю автодороги, обозначенному бортовым камнем, - 9,5 м, далее до точки, расположенной на расстоянии 1,0 м от указанного угла здания – 26,0 м.
По варианту 2:
Общая площадь частей всех земельных участков составляет 2 569,0 кв.м.
Экспертом установлены также границы частей вышеуказанных земельных участков (вариант 2 установления сервитута представлен на л.д. 106 - 107 т. 3).
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле документы с учетом выводов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу, является полным и объективным.
Доводы жалобы относительно того, что данное заключение ненадлежащим образом оценено судом первой инстанции необоснованны, немотивированны и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав указанное экспертное заключение, из двух предложенных вариантов прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и к Зданию (лит. Е) наименее обременительным и наилучшим образом обеспечивающим баланс интересов сторон является проход (проезд) по варианту № 1.
Указанный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования: в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и к Зданию (лит. Е) со стороны земель общего пользования (улиц, проездов) осуществляется со стороны Московского шоссе с помощью проезда и прохода с использованием земельного с кадастровым номером 73:19:000000:570, то есть, с использованием земельного участка ответчика.
В суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не просили суд установить сервитут по второму предложенному экспертом варианту.
Ответчик выразил согласие на установление сервитута по первому предложенному экспертом варианту.
Истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, просил увеличить установленную экспертным заключением площадь сервитута по первому предложенному варианту в целях предоставления дополнительных парковочных мест клиентам ООО «Симбирское автомобильное агентство».
В соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 августа 2013 года № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
С учетом данных положений и с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта, других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следует установить сервитут по первому предложенному экспертами варианту (в наименее обременительных для ответчика границах) с целью обеспечения разумного баланса интересов сторон спора.
Как уместно указал суд первой инстанции, при таком варианте сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не будет создавать существенные неудобства для ответчика: истец получит возможность прохода работающего персонала, посетителей, проезда транспортных средств к Зданию (Литер Е) и принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30, а ответчик получит возможность использовать спорный земельный участок с кадастровым номером 73:19:000000:570 с учетом его функционального назначения в собственных целях. По мнению суда, указанный вариант является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
Экспертами ООО «Многопрофильный деловой центр» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № э4571/16 от 18 октября 2016 года) установлена величина ежегодных периодических платежей за сервитут для каждого возможного варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером 73:19:073201:30 и объекту недвижимого имущества – Зданию расширенного комплекса по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, назначение – нежилое, инв. № 73:401:002:001726540, лит. Е, адрес объекта: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Симбирское автомобильное агентство».
Согласно экспертному заключению размер ежегодных периодических платежей за сервитут для первого варианта составляет 31 429 руб.
Экспертом при определении платы за сервитут проводился анализ наиболее эффективного использования спорного земельного участка, подвергшегося наложению сервитута; а также дано обоснование использования методики определения соразмерной платы в рамках сравнительного подхода.
Ни истец, ни ответчик указанную стоимость сервитута не опровергли документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО "Многопрофильный деловой центр» были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательствами, подтверждающими необходимость установления сервитута и взыскании платы за сервитут в размере 31 429 руб. ежегодно.
Также судом первой инстанции было отмечено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из содержания указанной нормы следует, что право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается в отношении имущества, принадлежащего другому собственнику, на неопределенный срок.
ФИО1, заявляя в жалобе о необходимости проведения повторной экспертизы, сведения и документы, необходимые для ее назначения, а также основания для необходимости ее назначения, не представил.
Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет как необоснованное на основании следующего.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.
Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.
В части судебных расходов необходимо отметить, что судом первой инстанции неучтено следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, с учетом характера заявленных истцом требований и их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. на ответчика в полном объеме.
Следовательно, доводы ответчика о незаконном взыскании с них расходов по оплате госпошлины, судебной коллегией не принимаются.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы понес истец в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание, что истец и ответчик пришли к согласию об установлении сервитута, варианты установления сервитута, предложенные истцом и ответчиком, судом первой инстанции не приняты, суд первой инстанции установил сервитут по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции считает необходимым расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб. отнести на истца и ответчика поровну.
С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу № А72-3577/2016, подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с принятием по делу в данной части нового судебного акта.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО1 о процессуальной замене ответчика – Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации», удовлетворить.
Произвести замену ответчика - Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» на правопреемника ФИО1.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу № А72-3577/2016, изменить в части судебных расходов. Принять по делу в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» 22 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года, принятое по делу № А72-3577/2016, оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» в пользу Акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Е.М. Балакирева
Е.А. Терентьев